Панафидин Алексей Александрович

Судья: Побединская М.А. дело № 33-19842/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты> К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Панафидиной Н. С., Панафидина А. А.овича на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Панафидиной Н. С., Панафидина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Миц-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Панафидина А.А., Панафидиной Н.С., их представителя Сотниковой Л.В., представителя ООО «Миц-СтройКапитал» - Малаховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панафидина Н.С. и Панафидин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Миц-СтройКапитал» о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 142 564 руб. 57 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., на отправление досудебной претензии в размере 216 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.11.2014 года, заключенного между Панафидиной Н.С., Панафидиным А.А. и ООО «Миц-СтройКапитал», ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи отве...

...тчиком объектов долевого участия не позднее 30.04.2017. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

В судебное заседание истцы Панафидина Н.С., Панафидин А.А., представитель истцов Ромейко П.В. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила письменные возражения на исковое заявление, а также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миц-СтройКапитал» в пользу Панафидиной Н.С., Панафидина А.А. в равных долях взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на направление досудебной претензии в размере 216 рублей 15 копеек. С ООО «Миц-СтройКапитал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.11.2014 года, заключенного между Панафидиной, Н.С., Панафидиным А.А. и ООО «Миц-СтройКапитал», ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.04.2017.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцам 28.09.2017 г.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.05.2017 г. по 28.09.2017 г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом в сумме 10000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панафидиной Н. С., Панафидина А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: