Турдыбаев Шохрух Шарабидинович

Дело № 33-406/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-80/2024)

72RS0019-01-2023-003461-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при помощнике судьи: Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турдыбаева <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Требования Матвеевой <.......> к Турдыбаеву <.......> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Турдыбаева <.......> (СНИЛС <.......>) в пользу Матвеевой <.......> (паспорт <.......> выдан <.......>) 79480 рублей, уплаченных по договору, 89287 рублей в возмещение убытков, 79480 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 134123 рубля 50 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 60000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой <.......>, отказать.

Взыскать с Турдыбаева <.......> (СНИЛС <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 5982 рубля 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Турдыбаева Ш.Ш. – Никоновой Н.В., судебная коллегия

установи...

...ла:

Матвеева Ю.А. обратилась с иском к Турдыбаеву Ш.Ш. (с учетом утонений) о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 79 480 рублей, стоимости испорченного напольного покрытия в размере 89 287 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в размере 79 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 62 600 рублей, штрафа в размере 180 423 рублей (иск – т.1 л.д.7-11, заявление об уточнении требований – т.2 л.д.140-142).

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года между Матвеевой Ю.А. и Турдыбаевым Ш.Ш. фактически сложились договорные отношения по выполнению комплекса ремонтных работ по устройству пола в квартире истца по адресу: <.......> <.......>, а именно – подготовка черновой поверхности пола, финишная стяжка (выравнивание поверхности пола), укладка напольного покрытия – кварц-винил (ламинат). Сторонами согласована стоимость выполнения работ – 148 030 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме. Работы производились материалами истца, стоимость которых составила 89 287 рублей. Договор заключен в устной форме. Согласно договоренностям, результатом комплекса ремонтных работ является готовый пол, имеющий ровную и гладкую поверхность. Качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответчик завершил выполнение работ в конце февраля 2022 года. По истечении трех месяцев в ходе эксплуатации выявлено, что ремонтные работы выполнены с существенными строительными недостатками, ухудшившим результат работ, что выражается в следующем: нарушение целостности замковых соединений, многочисленные зазоры между плитками ламината, отслоение кварц-виниловой плитки от пола. О выявленных недостатках ответчик уведомлен истцом. Ответчик обещал произвести осмотр и устранить строительные недостатки выполненных работ. Однако, недостатки ответчиком не устранены. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости оплаченных работ, а также стоимость испорченного напольного покрытия. В ответе на претензию ответчик указал, что выводы о наличии недостатков работы сделаны истцом самостоятельно без участия ответчика. 11.09.2023 проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено несоблюдение технологии и особенностей укладки кварц-винилового покрытия, причина возникновения дефектов – некачественно выполненные работы. Истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Матвеева Ю.А. и её представитель Осипова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Турдыбаева Ш.Ш. – Никонова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Турдыбаев Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Турдыбаев Ш.Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчиком для выполнения работ представлена черновая стяжка, выполненная неправильно согласно выводам эксперта <.......>». При рассмотрении дела судом нарушены принципы оценки доказательств и равноправия сторон. Из пояснений ответчика усматривается, что так как он не является специалистом по выполнения работ по стяжке пола и укладке напольного покрытия им приглашен знакомый для выполнения данного вида работ. На момент выполнения работ черновая стяжка выполнена неправильно, без маяков, о чем ответчик сообщил истцу, с согласия истца работы продолжены. На момент выполнения работ по заливке пола межкомнатные двери были уже установлены и ответчик согласовал с истцом дальнейшие действия, указывая на то, что необходим демонтаж дверей для качественной заливки, истец от этого отказалась. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают пояснения ответчика Турдыбаева Ш.Ш., при этом каких-либо разногласий в судебном заседании не установлено. Тем не менее, надлежащая оценка данному виду доказательств не дана. Согласно перепискам все действия сторон согласовывались путем направления сообщений в мессенджере либо посредством телефонных переговоров. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям ответчика и свидетеля ФИО6, лишив фактически сторону ответчика на справедливую защиту, создав неравные условия для стороны ответчика. Истец знала, что черновая стяжка выполнена неправильно, предупреждена о последствиях, но приняла решение о продолжении работ, тем самым приняла на себя ответственность за результат. Истец пояснила, что заливала пол совместно с братом. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Турдыбаева Ш.Ш. – Никонова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции

10.01.2022 между Матвеевой Ю.А. (заказчик) и Турдыбаевым Ш.Ш. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащем заказчику жилом помещении по адресу: <.......>, <.......> <.......>, включая работы по выполнению стяжки пола и укладке напольного покрытия из материала заказчика (объяснения сторон, переписка в мессенджере - т.1 л.д.25-27, 208-238, показания свидетеля ФИО6 – т.2 л.д.21, 23-26, выписка из ЕГРН - т.1 л.д.99).

Стоимость работ по выполнению стяжки пола и укладке напольного покрытия из материала заказчика составила 79 480 рублей и оплачена заказчиком (платежные документы, выписка по счету - т. 1 л.д.20-23, 156-159, расчет – т.1 л.д.240).

Стоимость материала заказчика - напольного покрытия, составила 89 287 рублей (кассовый чек - т.1 л.д.24, 155).

Работы завершены исполнителем 27.02.2022 (переписка в мессенджере -т.1 л.д.236-237).

15.07.2022, 21.09.2022, 14.10.2022 заказчиком заявлено исполнителю о ненадлежащем выполнении работ по выполнению стяжки пола и укладке напольного покрытия (переписка в мессенджере - т.1 л.д.26-27, 238).

11.01.2023 Матвеевой Ю.А. в адрес Турдыбаева Ш.Ш. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и стоимости испорченного напольного покрытия (претензия - т.1 л.д.28-29).

24.01.2023 Турдыбаевым Ш.Ш. дан ответ на претензию Матвеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении требований заказчика (ответ - т.1 л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению <.......> качество выполненных строительных/ремонтных работ по ремонту пола в квартире по адресу: <.......>, <.......> <.......> не соответствуют требованиям нормативной документации, причина возникновения дефектов – некачественно выполненные ремонтные работы, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности (заключение - т.1 л.д.34-78, 160-201).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <.......> (ходатайство, определение – т.2 л.д.6-7, 30-36).

Согласно экспертному заключению <.......> В помещении кухни-гостиной площадью 37,6 кв.м. по адресу: <.......>, <.......>, <.......> конструкции пола имеется два вида стяжки: стяжка толщиной 150 мм. из песчано-цементной смеси и поверх этой стяжки уложена стяжка толщиной от 10 мм. до 20 мм., по поверхности стяжки уложена подложка под укладку ламината и покрытие пола из замковой кварцвиниловой плитки. В жилом помещении при выполнении строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил: при заливке стяжки нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы», завышена толщина стяжки, стяжка выполнена из песчано-цементной смеси толщиной 150 мм. (стяжка должна состоять из керамзитобетонной смеси толщиной 100 мм. из песчано-цементной смеси толщиной 50 мм.), тем самым нагрузка на перекрытия превышает нормативную. Максимальная нормативная нагрузка на плиту перекрытия определена 400 кг/кв.м. Нагрузка на плиту перекрытия при толщине стяжки 200 мм. составит 360 кг/кв.м. плюс полезная нагрузка от жилого помещения 195 кг/кв.м. (нормативное) составляет 555 кг/кв.м. (без учета временной нагрузки (пребывания людей и т.п.). Прочность цементно-песчаной стяжки должна составлять 12 Мпа, что равно 153 кг/кв.см. При определении марки цементных стяжек прочность их оказалась не однородной от 99 кг/кв.см. (9,7Мпа) до 212 кг/кв.см. (20,7 Мпа). Вторая стяжка толщиной от 10 до 20 мм. выполнена с нарушением требований СП 29.13330.211 «Полы», так как минимальная толщина песчано-цементной стяжки должна составлять 40 мм. и выше. В результате завышения толщины стяжки выполнены уклоны пола от центра комнаты кухни-столовой к дверным проемам жилых комнат, ванной комнаты и санузла. В случае невыполнения данных уклонов открывание дверей жилых комнат, ванной комнаты и санузла невозможно. В стяжке имеются трещины во всю ее глубину. Прочность при сжатии верхнего слоя стяжки составила 9,8 Мпа, что соответствует классу по прочности при сжатии В7,5 (98 кг/кв.см.), что не соответствует требованиям п.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» (для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 (163 кг/кв.см.) или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа), требованиям п.1.1 «Типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» (для монолитных цементно-песчаных стяжек, предназначенных под полы из паркета и полимерных материалов, применяют раствор марки не ниже 150), кроме того, исходя из устройства стяжки по слою засыпки из керамзитового гравия (являющейся упругим звукоизолирующим слоем) выявлено несоответствие требованиям п.8.5 СП 229.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» (стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 (196,4 кг/кв.см.) или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа). При определении отклонения поверхности пола от горизонтали имеются отклонения поверхности пола от горизонтали, также имеется уклон пола от середины комнаты к дверям ванной комнаты и сан.узла. В покрытии пола из замковой кварцвиниловой плитки имеются разрушенные замки кварцвиниловой плитки, что является нарушением СП 29.13330.2011 «Полы». Таким образом, нарушения строительных норм и правил при заливке стяжки толщиной 150 мм. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением второй стяжки, толщиной от 10 до 20 мм. и как следствие деформации финишного покрытия кварцвинил. Для устранения данных нарушений необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плинтусы по периметру комнаты; демонтировать покрытие из замковой кварцвиниловой плитки; демонтировать стяжки до плиты перекрытия; выполнить выравнивающую стяжку из керамзитобетонной смеси толщиной 100 мм; выполнить выравнивающую стяжку из песчано-цементной смеси толщиной 50 мм; выполнить покрытие из маковой кварцвиниловой плитки; выполнить плинтусы по периметру комнаты. Стоимость работ для устранения дефектов составляет 307 831, 20 рублей (заключение - т.2 л.д.67-121).

Турдыбаев Ш.Ш. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли, - по выполнению ремонтных, строительно-отделочных работ и т.д., что прослеживается из объявлений, размещенных на странице в социальной сети (протокол - т.1 л.д.107-152) и из содержания переписки в мессенджере между сторонами (переписка в мессенджере - т.1 л.д.236-237).

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО6

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 716, 721, 723, 740, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 12, 28), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 4, 5), суд первой инстанции исходил из того между сторонами заключен возмездный договор на выполнение работ, в которых истец выступает потребителем, заказчиком выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о негативных последствиях выполнения работ в связи с недостатками выполненного истцом чернового покрытия пола, и пришел к выводу о том, что ответчик отвечает за недостатки выполненных работ. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленные денежные суммы, оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации (предупреждение о наличии обстоятельств, влекущих ненадлежащий результат выполнения работ) не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя.

Факт заключения между сторонами возмездного договора на выполнение работ, стоимость работ, осуществление ответчиком на постоянной основе строительных работ и применение в связи с этим к правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, а также наличие недостатков выполненных ответчиком по заказу истца работ ответчик не оспаривает.

Заявляя в доводах апелляционной жалобы о том, что черновая стяжка выполнена истцом неправильно, на момент выполнения работ по заливке пола межкомнатные двери были уже установлены и ответчик согласовал с истцом при данных обстоятельствах работы по договору, ответчик не представил доказательств, подтверждающих предупреждение истца в соответствии со ст.716 ГК РФ о том, что данные обстоятельства приведут к непригодности выполненной ответчиком работы, соответственно, ответственность за недостатки работ несет ответчик.

Объяснения ответчика и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 достаточными доказательствами для подтверждения данного факта не являются, переписка в мессенджере между сторонами какого-либо предупреждения о неправильном выполнении истцом работ не содержит.

В связи с чем, правовые основания для возложения в данном случае ответственности за недостатки работ ответчика на истца отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по доводам апелляционной жалобы ответчика решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Турдыбаева <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.