Ярков Виталий Евгеньевич

Дело №12-482/2016

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что 27.02.2016 в 10.18 час. транспортным средством <данные изъяты>, управлял не он, а ФИО2, что может быть установлено при изучении детализированного снимка. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пят...

...исот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 27.02.2016 в 10:18:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты>, на 24 км/ч при разрешенной – 60 км/ч. Транспортное средство двигалось по Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, 13 км + 760 м со скоростью 84 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В ч. 3 ст. 28 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, представлены письменные пояснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 27.02.2016 с 08.00 часов до 22.00 часов именно она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, для поездки в г. Барнаул.

Из представленного УГИБДД по запросу суда детализированного снимка невозможно сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством именно ФИО1, поскольку лица водителя автомобиля не видно.

Указанные обстоятельства не исключат факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.03.2016, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.Ю. Овсянникова

Дело №12-234/2014

РЕШЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова <данные изъяты> на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Ярков В.Е., в нарушение п.10.1 КоАП РФ, при движении в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч.

Яркову В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обратившись с жалобой, Ярков В.Е. просит настоящее постановление отменить, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, т.к. на участке дороги в районе <адрес> ограничение скорости не 40 км/ч, а 60 км/ч, а также он не управлял автомобилем.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имею...

...щихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении Яркова В.Е., поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из ответа начальника ОГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> в направлении <адрес>, не установлен дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч.

Согласно в 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Учитывая изложенное, в действиях Яркова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч, что не превышает, установленную скорость движения транспортного средства – 60км/ч, на величину более 20.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание указанные факты, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Яркова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яркова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яркова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Завгородний

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

02 декабря 2013 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев жалобу Яркова В.Е. на постановление 04АС261413 от 08.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба Яркова В.Е. на постановление 04АС261413 от 08.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, судья находит, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги М-52 435 км. с.Майма Майминского района.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юр...

...исдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция сотрудника ГИБДД МВД по Республике Алтай распространяется, в том числе на Майминский район, о чем свидетельствует обжалуемое постановление. В связи с этим жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться Майминским районным судом.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Горно-Алтайского городского суда, судья направляет жалобу на рассмотрение Майминского районного суда Республики Алтай по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Яркова В.Е. на постановление 04АС261413 от 08.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Завгородний

Дело №12-11/2014

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко- Елина О.П., рассмотрев жалобу Яркова ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА Кирина А.А. по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кириным А.А., Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Ярков В.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что он не препятствовал пешеходам, пешеходы двигались по пешеходному переходу с противоположной стороны, пешеходов переходящих улицу по пешеходному переходу через полосу попутного направления не было, когда он пересекал пешеходный переход, пешеходы находились относительно заявителя на третей полосе. Полагал, что его маневр ни как не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу, так как была боковая дистанция не менее одной полосы, скорость движения заявителя была не более 20 км/ч, дорожное покрытие сухое асфальтированное.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, и...

...звещен надлежащим образом.

От заявителя Яркова В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, так как находится в командировке.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае судья полагает, что ходатайство Яркова В.Е. не подлежит удовлетворению, так как нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно.

На основании вышеизложенного судья полагает, что ходатайство заявителя Яркова В.Е. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. Согласно п. 13.3 Правил следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ярков В.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в г. Горно-Алтайске в районе дома, № по <адрес>, Ярков В.Е. двигался на автомобиле Daihatsu Cuore № со стороны автовокзала в сторону Дома Культуры не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном предписывающими дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Факт совершения Ярковым В.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также рапортом сотрудника полиции Умбетовым М.А., который в предыдущих судебных заседаниях был опрошен и подтвердил, что сам видел маневр, который совершил Ярков В.Е., в указанной дорожной ситуации ему надлежало уступить дорогу пешеходам, которые находились на середине проезжей части на регулируемом пешеходном переходе.

Свидетель Яркова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

У судьи нет оснований отнестись критически к показаниям инспектора Умбетова М.А., поскольку нет данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе рассмотрения дела.

Изучив все доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Яркова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кирина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Яркова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Яркова ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина

РЕШЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда О.П. Прокопенко-Елина рассмотрев в судебном заседании жалобу Яркова ФИО1 на постановление зам. командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА Ленкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА Ленкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Ярков В.Е. просит отменить постановление должностного лица, указывает, что должностное лицо составлявшее протокол неверно указало госномер автомобиля, в протоколе не указали свидетеля ФИО3, также полагает, что нарушение ПДД могло бы иметь место, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ, если бы не были выполнены требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Ярков В.Е. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений ст. 12.20 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотр...

...ено, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. двигаясь со стороны ПАТП в сторону Чорос Гуркина Ярков В.Е. управлял автомобилем марки IVEKO DAIY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором не были включены фары ближнего света.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела, и не оспариваются Ярковым В.Е. Последний только настаивал на том, что до начала движения проверил исправность работы приборов, в том числе и свет фар, согласно п. 2.3.1 ПДД, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3.

Согласно представленного Ярковым В.Е. в материалы дела заключения слесаря - автоэлектрика ООО «Сибтрейд» ФИО2 во время диагностики автомобиля Яркова В.Е. была обнаружена неисправность подрулевого переключателя, который отвечает за управление габаритными огнями, ближним и дальним светом, неисправность заключается в износе контактной группы….

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления зам. командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА Ленкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам. командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА Ленкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яркова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина

Дело №12-445/2014

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова <данные изъяты> на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 06 минуты по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Ярков В.Е., в нарушение п.10.1 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч.

Яркову В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обратившись с жалобой Ярков В.Е. просит настоящее постановление отменить, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, т.к. не управлял автомобилем.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность ...

...и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении Яркова В.Е., поскольку она является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих довод Яркова В.Е., судье представлено объяснение от имени ФИО2, из текста которого следует, что он пользовался указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и возможно мог превысить скорость.

В судебное заседание, по вызову судьи, свидетель для дачи показаний не явился.

К представленному объяснению судья относится критически, поскольку судье не представлены доказательства того, что данное объяснение выполнено именно свидетелем, а не иным лицом от его имени.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность Яркова В.Е., судье не представлено.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Яркова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Дело №12-444/2014

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова <данные изъяты> на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Ярков В.Е., в нарушение п.10.1 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч.

Яркову В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обратившись с жалобой Ярков В.Е. просит настоящее постановление отменить, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, т.к. не управлял автомобилем.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность...

... и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении Яркова В.Е., поскольку она является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих довод Яркова В.Е., судье представлено объяснение от имени ФИО1, из текста которого следует, что она управляла указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и возможно могла превысить скорость.

В судебное заседание, по вызову судьи, свидетель для дачи показаний не явилась.

К представленному объяснению судья относится критически, поскольку судье не представлены доказательства того, что данное объяснение выполнено именно свидетелем, а не иным лицом от его имени.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность Яркова В.Е., судье не представлено.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Яркова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

12 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев жалобу Яркова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба Яркова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, судья находит, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных л...

...иц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция сотрудника ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю распространяется, в том числе на Бийский район, о чем свидетельствует обжалуемое постановление. В связи с этим жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться Бийским районным судом.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Горно-Алтайского городского суда, судья направляет жалобу на рассмотрение Бийского районного суда Алтайского края по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Яркова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Завгородний

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

20 февраля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судья, Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении Яркова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2014 года Ярков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба Яркова В.Е. на указанное постановление.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу с приложенными материалами, судья находит, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 03 октября 2014 года следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа...

...ловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения административного правонарушения Ярковым В.Е. является <адрес>, то жалоба должна быть рассмотрена Бийский районным судом Алтайского края.

На основании изложенного, судья направляет жалобу Яркова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение Бийского районного суда Алтайского края.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении Яркова <В.Е.>, со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Дело № 12-81/16 Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года гИскитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова В. Е. Дата года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <Адрес> на постановление от Дата Номер инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>,

У с т а н о в и л:

Ярков В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата Номер инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 и подвергнут административному штрафу в размере сумма рублей, просит данное постановление отменить, так как транспортным средством марки IVECO DAIIY 65с15 ГОС.РЕГ.ЗНАК Номер Дата он не управлял. Транспортным средством управлял Вахов В.А.

В судебное заседание Ярков В.Е. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил. С учетом положений ст. 25.1 КРФ обАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Яркова В.Е.

Свидетель Вахов В.А. в судебное заседание ...

...не явился.

Суд, изучив письменные материалы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП, не находит оснований для отмены постановления от Дата Номер. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из оспариваемого постановления усматривает, что на участке автодороги М-52 установлено ограничение скорости движения – 50 км\ час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 11 часов 30 минут 03 сек. на 57 км автодороги М-52 водитель транспортного средства - автомобиля марки IVECO DAIIY 65с15 ГОС.РЕГ.ЗНАК Номер, собственником которого является Ярков В.Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки « АРЕНА» идентификатор Номер, со сроком действия поверки до Дата.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о совершении Ярковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Доводы жалобы о непричастности Яркова В.Е. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление Ярковым В.Е. представлен страховой полис ( л.д.7) на данный автомобиль от Дата, из которого не следует факта передачи иному лицу права на управление автомобилем на Дата на 11 часов 30 минут. И поэтому не опровергают наличие в действиях Яркова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Яркова В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление о назначении Яркову В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Яркову В. Е. в удовлетворении жалобы на постановление от Дата Номер инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> отказать, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

15 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от 09.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, судья находит, что она не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится на территории Искитимского района Новосибирской области.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на кото...

...рую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 распространяется, в том числе, на Искитимский район Новосибирской области, о чем свидетельствует обжалуемое постановление. В связи с этим, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Искитимским районным судом Новосибирской области.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Горно-Алтайского городского суда, судья направляет жалобу на рассмотрение Искитимского районного суда Новосибирской области по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от 09.12.2015 года передать на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Зрелкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

15 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суд поступила жалоба Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, судья находит, что она не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится на территории <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется...

... юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 распространяется, в том числе, на Черепановский район Новосибирской области, о чем свидетельствует обжалуемое постановление. В связи с этим, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Черепановским районным судом Новосибирской области.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Горно-Алтайского городского суда, судья направляет жалобу на рассмотрение Черепановского районного суда Новосибирской области по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Яркова <В.Е.> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова <В.Е.>, от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подведомственности в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Зрелкина

дело № 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Яркова В на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 октября 2016 года № 18810104161010535712, вынесенное в отношении Яркова В по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба Яркова В.Е. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 октября 2016 года № 18810104161010535712, вынесенное в отношении Яркова В.Е. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно обжалуемому постановлению 05 октября 2016 года в 12 часов 41 минуту на перекрестке ул. Чорос-Гуркина – пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, при движении со стороны автовокзала в сторону ПАТП, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Ярков В.Е., в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение в ином направлении. Постановление вынесено в отношении Яркова В.Е., как собственника транспортного средства. Постановление подлежит отмене, поскольку в указанное время и дату, Ярков В.Е. указанным транспортным средством не управлял. В это врем...

...я он работал в с. Манжерок оператором миниэкскаватора на прокладке внутрипоселкового газопровода. В указанное время данным транспортным средством управляла Яркова О.С.

Ярков В.Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яркова В.Е., свидетеля Яркову О.С. приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

10 октября 2016 года страшим инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД России по Республике Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810104161010535712 в отношении Яркова В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 октября 2016 года в 12 часов 42 минуты 05 секунд по адресу: Коммунистический, д. 80/1, г. Горно-Алтайск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Ярков В.Е., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение в ином направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яркову В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 5.15.5 устанавливает направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что проезжая часть на проспекте Коммунистическом в районе дома № 80/1 в г. Горно-Алтайске, предусматривает три полосы движения в одном направлении. Знаком 5.15.1 установлено, что движение по крайней правой полосе допускается только направо. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение знака 5.15.5, по крайней правой полосе продолжил движение прямо.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Ярков В.Е.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных выше норм права следует, что собственник транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как указывалось выше, Ярков В.Е. в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2016 года в 12 часов 42 минуты, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла Яркова О.С. Аналогичные пояснения Ярков В.Е. дал и при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Яркова О.С. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Яркова В.Е. на момент фиксации административного правонарушения застрахована в установленном порядке, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №).

При рассмотрении дела свидетель Яркова О.С. судье пояснила, что она пользовалась автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Яркову В.Е., в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 октября 2016 года для поездок по г. Горно-Алтайску. Яркова О.С. полагает, что могла нарушить требования дорожного знака 5.15.1, вместо поворота направо, продолжить движение прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о работе Яркова В.Е. 05 октября 2016 года с. Манжерок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях Яркова О.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года № 18810104161010535712 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Яркова В на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 октября 2016 года № 18810104161010535712, вынесенное в отношении Яркова В по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 октября 2016 года № 18810104161010535712, вынесенное в отношении Яркова В по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

№ 21-22/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Я.В.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление командира ОРДПС ГИБДД-МВД по Республике Алтай К.А.А. серии № от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е. оставлено без изменения, жалоба Я.В.Е. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> К.А.А., Я.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Я.В.Е. – без удовлетворения.

На указанное решение Я.В.Е. в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановления командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях Я.В.Е. отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» совершая маневр, он никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило привлекаемое к административной ответственности лицо возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Г.Н.А.- сотрудник полиции, является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля. В судебном засед...

...ании отсутствовал свидетель Я.В.В., о допросе которой имелось ходатайство. Выводы судьи были сделаны без учета требований статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречат положениям статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Судьей, в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в виде определения не выносилось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Я.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Г.Н.А., У.М.А., нахожу решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно требованиям пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 03 минуты в <адрес>, Я.В.Е., двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в районе <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Факт совершения Я.В.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснением Я.В.Е., а также показаниями и рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай У.М.А., допрошенного в качестве свидетеля, и свидетеля Г.Н.А., объективность показаний которых не вызывает сомнения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи, в том числе и о вине Я.В.Е., должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Я.В.Е. не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля Марка, №, состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях Я.В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», он совершая маневр поворот направо, никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу, нахожу несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей Г.Н.А. и У.М.А. следует, что пешеходы, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, достигли середины проезжей части, когда Я.В.Е. пересек пешеходный переход, не уступив им дорогу. Толкование п.14.3 ПДД РФ не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на возможность дачи свидетельских показаний должностными лицами, в том числе, составившими протокол об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Г.Н.А. не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Г.Н.А. является заинтересованным лицом, несостоятелен, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена и обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Нахожу, что судья Горно-Алтайского городского суда, сделав анализ собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Я.В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило привлекаемое к административной ответственности лицо возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, Я.В.Е. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Я.В.Е. на извещении о назначении судебного заседания на <дата>.

Тем самым, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, а поэтому судья обоснованно рассмотрел дело без участия Я.В.Е.

Доводы жалобы о том, что судьей, в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в виде определения не выносилось, нахожу не основанным на материалах дела, поскольку согласно извещению судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначено на 26.02.2014г. в 12 час.30 мин., ходатайство же было подано Я.В.Е. в суд факсом в 12 час. 32 мин. 26.02.2014г, то есть поступило несвоевременно, а поэтому по объективным причинам не могло быть предметом рассмотрения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление свидетеля Я.В.В., заслуживает внимания, но, учитывая её показания в настоящем судебном заседании, можно сделать вывод о том, что они не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании городского суда <дата> о совершении Я.В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Я.В.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е. допущено не было.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е., предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я.В.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья

Дело № 12-69/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 22 декабря 2014 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова В.Е. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года Ярков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением Ярков В.Е., как собственник транспортного средства DAIHATSUCUORE государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 37 секунд на 356 километре+100 м. автодороги М-52 превышения скорости при движении на указанном автомобиле на 55 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Действия Яркова В.Е. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На указанное постановление должностного лица Ярковым В.Е. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что в указанные в постановлении день и время автомобилем не управлял, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ...

...П.. С учетом изложенных доводов просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Ярков В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство Яркова В.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, копия постановления по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года получена Ярковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Последним днем обжалования вышеуказанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении поступила от Яркова В.Е. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

Таким образом, Ярковым В.Е. срок на подачу жалобы не пропущен.

Рассмотрев доводы жалобы Яркова В.Е., проверив материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 37 секунд на 356 километре+100 м. автодороги М-52 автомобиль DAIHATSUCUORE государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ярков В.Е., при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 145 км/ч, то есть превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 55 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки ARENA № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы жалобы Яркова В.Е. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, а именно П. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ст. 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы Ярков В.Е. приложила копию страхового полиса ОСАГО серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским филиалом ООО «Э», согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAIHATSUCUORE государственный регистрационный знак №, а также копия водительского удостоверения П.

Кроме того, Ярковым В.Е. к жалобе приложена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.. в которой имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ярков В.Е. в 13 часов принял груз в ООО «М» г. Новосибирск, а также письменные объяснения П., в которых он сообщил, что пользовался автомобилем марки DAIHATSUCUORE с госномером №, принадлежащим Яркову В.Е. для поездки в г.Бийск в период с 07:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Возможно, он управляя данным автомобилем мог превысить установленную скорость движения на автодороге М-52 в районе 356-й км+100м, при движении из Горно-Алтайска в сторону г.Бийска. В данном объяснении содержится разъяснение положений ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Представленные доказательства суд принимает во внимание и полагает заслуживающими доверия.

Изложенное исключает наличие в действиях Яркова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова В.Е., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Яркова В.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Яркова В.Е. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яркова В.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Н.С. Аникина