Яркова Татьяна Юрьевна

Судья Щиголева Ю.В. №33-2475/25(2-1877/24) УИД 22RS0068-01-2024-000448-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Косиловой Д.В.,

судей Шелковниковой А.А., Серковой Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года по делу

по иску Ярковой Марины Владимировны, Ярковой Татьяны Юрьевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова М.В., Яркова Т.Ю. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения №***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилым помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ принято постановление администрации г.Барнаула №*** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений мн...

...огоквартирного дома по <адрес>».

До настоящего времени, истцы не переселены из аварийного жилого помещения, другого жилья не имеют.

Соглашения о выкупе жилого помещения №*** по <адрес> от комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят определить возмещение за изымаемое жилое помещение №*** в доме №*** по ул. <адрес> размере 1 626 110,50 руб. в пользу каждой; после выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности на принадлежащее им жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить Ярковой М.В., Ярковой Т.Ю. возмещение за изымаемые доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 3 252 221 руб. 07 коп. в равных долях каждому.

Прекращено право собственности Ярковой М.В., Ярковой Т.Ю. на принадлежащие им доли (по <данные изъяты> доле каждой) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Ярковой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по экспертизе 58544 руб.

Взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (ИНН 2223572118) оплата экспертизы в сумме 3 456 руб.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда изменить, исключить из суммы возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> сумму расходов на риэлтерские услуги в размере 45 756 руб. и услуги по переезду в размере 8 950 руб., разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанные затраты носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены, следовательно, не подлежали взысканию.

Суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу, поскольку экспертиза в ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» назначена судом на основании ходатайства истцов, в дальнейшем назначалась повторная экспертиза, выводы которой положены в обоснование выводов суда. Таким образом, заключение эксперта ООО «ЦНПЭ-Эксперт» не принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, нет оснований для взыскания ее стоимости с ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Яркова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной части 9 статьи 32 ЖК РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яркова М.В., Яркова Т.Ю. являются сособственниками жилого помещения №*** по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая, другого жилья в собственности не имеют.

Право собственности истцов на доли в спорной квартире возникло на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Права истцов на жилое помещение подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда №*** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г<адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения эксперта ИП Фалка В.И. (СОП «Стройппрект» г.Санкт-Петербург) о состоянии строительных конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято распоряжение №*** о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, в том числе жилое помещение истцов.

Постановлением Правительства Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Жилой дом по адресу: <адрес> в указанную программу не включен.

До настоящего времени право собственности истцов на жилое помещение №*** по адресу: <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения Ярковой М.В., Ярковой Т.Ю. не произведены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления признаков угрозы жизни и здоровью истцов проживанием в аварийном доме, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются преждевременными и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил общий размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение в сумме 3 252 221,07 руб. (2 038 939,77 руб. + 1 156 575,30 руб. + 45 756 руб. + 8 950 руб. + 2 000,00 руб.) в связи с этим, возложил на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить истцам возмещение за изымаемые доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 3 252 221 руб. 07 коп. в равных долях каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии спорного жилого помещения, ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию квартиры истцов, не представлено, жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риэлтерских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истец их реально не понес, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов суд первой инстанции, помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, с учетом аварийности и суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт, обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

При этом произведенная экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку выкупная цена определена на основании заключения повторной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России», при этом заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не принято в качестве доказательств по делу, в связи с чем, нет оснований для взыскания ее стоимости с ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По делу назначены и проведены судебные экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Экспертные исследования назначались в целях установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость исследуемого жилого помещения с учетом площади по зарегистрированному праву <данные изъяты> кв.м.) составляет 1 368 600 руб., с учетом мест общего пользования – <данные изъяты> кв.м.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом площади по зарегистрированному праву – 810 500 руб., с учетом мест общего пользования – 1 089 500 руб.

Судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства выкупной стоимости заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку как следует из расчета стоимости спорной квартиры экспертом была учтена площадь мест общего пользования в жилом доме в общем размере <данные изъяты> кв.м., включая все лестничные пролеты дома, коридоры, все санузлы и душевые; из указанной площади всех мест определена доля, приходящаяся на комнату истцов – 3,08%, и соответственно увеличена площадь спорного жилого помещения на 8,26 кв.м. больше зарегистрированной, что не является обоснованным.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №***, выполненной ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет – 2 038 939,77 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Яркову М.В., Яркову Т.Ю.

Определение суда исполнено, экспертным учреждением выполнено исследование, составлено заключение.

Стоимость проведения экспертного исследования, согласно информации экспертного учреждения, составила 42 000 руб. Истцом Ярковой М.В. произведена оплата данной экспертизы в сумме 38 544 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возмещению истцам со стороны ответчика понесенных ими судебных издержек на оплату экспертизы в размере фактически произведенных оплат по первоначальной экспертизе, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в сумме 38 544 руб., а также взыскании оставшейся суммы 3 456 руб. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Доводы жалобы о том, что экспертиза ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» признана судом недопустимым доказательством, поэтому судебные расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для освобождения ответчика от несения указанной суммы расходов по экспертизе не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 5-1751/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярковой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Барнаула, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. Яркова ТЮ. в общественном месте в ТЦ «Пионер», расположенном по адресу <адрес>, устроила скандал, громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, кричала, вела себя неадекватно, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Действия Ярковой Т.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Яркова Т.Ю. с изложенным в протоколе не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного поряд...

...ка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Факт совершения Ярковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кривобокова А.В., письменными объяснениями Кривобокова А.В., Т., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и задержании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ярковой Т.Ю. состава административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яркову Татьяну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

счет получателя платежа

03100643000000011700

кор. счет

40102810045370000009

ИНН

2224028905

КПП

222401001

ОКТМО

01701000

банк получателя

Отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю

БИК Банка получателя

010173001

КБК

18811601201010001140

Идентификатор 18880422210619090562

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу)

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Фролова Н.Е.

Дело № 2-2949/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003977-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» к Ярковой Марине Владимировне, Ярковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Наследие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Ярковой Марине Владимировне, Ярковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 477 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 715 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «УК «Наследие».

Ответчики являются участниками собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, однако обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Наследие» - Большакова С.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, просила взыскать с ответчиков указанную выше задолженность ...

...в равных долях.

Ответчики Яркова М.В., Яркова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по <адрес>, ООО «УК «Наследие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Ярковой М.В. и Ярковой Т.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес> зарегистрированы: Яркова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Яркова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам: отопление, горячая вода на содержание ОИ, холодная вода на содержание ОИ, вывоз и утилизация ТБО, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, содержание помещения, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 477 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом, расчетом, правильность которого судом проверена.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо подтверждающих освобождение их от исполнения обязанности по внесению указанной платы, ими не представлено. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 477 руб. 69 коп., в равных долях с каждого по 38738 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки размере 29 715 руб. 80 коп.

Как разъясняется в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 33 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» к Ярковой Марине Владимировне, Ярковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ярковой Марины Владимировны, Ярковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО УК «Наследие» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77477 руб. 69 коп., в равных долях с каждого по 38738 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «Наследие» с Ярковой Марины Владимировны, Ярковой Татьяны Юрьевны пени в размере 20000 руб., в равных долях с каждого по 10 000 руб.

Взыскать в пользу ООО УК «Наследие» с Ярковой Марины Владимировны, Ярковой Татьяны Юрьевны возврат государственной пошлины - 2474 руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Дело №2-1081/2023

56RS0042-01-2023-000555-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Ярковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ОРЕНБУРГ» - кредитором и Ярковой Т.Ю.- заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 10,90 % процентов годовых.

В силу п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами индивидуальных условий. Кредит зачисляется на счет кредитования №.

На основании п.4.3 Общих условий кредитного договора и п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств клиентом осуществляется следующем образом: заемщик не позднее даты платежа согласно графику обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете не менее суммы платежа, согласно графику платежей, путем безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств на счет.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегуля...

...рно, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 495 803,96 рублей, из которых: 479 880,40 рублей - сумма основного долга, 14 129,60 рублей – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1 050,12 рубля - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 743,84 рублей- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ярковой Т.Ю. в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 803,96 рублей, из которых: 479 880,40 рублей - сумма основного долга, 14129,60 рублей – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1050,12 рубля - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 743,84 рублей- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158,04 рублей.

Истец АО КБ «Оренбург», ответчик Яркова Т.Ю. в судебное заседание, назначенное на 06.03.2023 в 14 час. 15 мин. не явились, судебное заседание отложено на 07.03.2023 в 09 час. 00 час.

07.03.2023 в 09 час. 00 час. истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ярковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 495 803 рублей 96 копеек.

Требованиями части первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.144, 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Ярковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с заявлением об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ярковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 495 803 рублей 96 копеек, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года, после вступления в законную силу настоящего определения отменить.

Судья Ю.В. Дмитриева