Ярмагомедов Мурад Ярмагомедович

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2013 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмагомедова Мурада Ярмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмагомедов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с таким решением, Ярмагомедов М.Я. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление, указывая, что от медицинского освидетельствования не отказывался; свидетели, указанные в материалах дела, на месте отсутствовали.

В судебном заседании Ярмагомедов М.Я. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, сотрудники полиции дали ему сначала прибор, он в него подул, прибор не показал наличие опьянения, после этого он вместе с инспектором проехал в наркологию, где ему предложили сдать биопробы, он просил дать ему 10 минут времени, чтобы собрать их, но сотрудник полиции не стал ждать этого. Протоколы в его присутствии не ...

...составлялись, копии ему не выдавались, никаких свидетелей при этом не было, и откуда они взялись, он не знает.

Выслушав Ярмагомедова М.Я., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель Ярмагомедов М.Я., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 86, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием направления Ярмагомедова М.Я. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Ярмагомедова М.Я. наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с положениями пункта3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые (л.д. 6), что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством 29 июня 2013 г. Ярмагомедов М.Я. в судебном заседании не отрицал, а также пояснил, что постановление об административном правонарушении, о привлечение его к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом от 29 июня 2013 года он не обжаловал, и штраф уплатил.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Ярмагомедова М.Я. на медицинское освидетельствование является законным.

Факт невыполнения Ярмагомедовым М.Я. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Ярмагомедова М.Я. от подписей в указанных протоколах, зафиксированный должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, не является основанием для признания этих доказательств как полученных с нарушением закона.

Кроме того, описанные выше обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами – протоколом об отстранении Ярмагомедова М.Я. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с правилами ст.27.12 (ч. 1, 2, 3, 4), ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями свидетелей, подтвердивших факт отказа водителя Ярмагомедова М.Я. от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), и эти доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Ярмагомедовым М.Я., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Ярмагомедова М.Я. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому же выводу пришел и мировой судья.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.

Таким образом, деяние Ярмагомедова М.Я. правильно квалифицировано мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при составлении документов отсутствовали свидетели, а также, что Ярмагомедов М.Я. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются изученными судом доказательствами. Данные доводы судья расценивает как желание Ярмагомедова М.Я. избежать ответственности за совершенное правонарушение, что подтверждается также тем, что при рассмотрении дела мировым судьей Ярмагомедов дал одни пояснения, в жалобе сослался на иные основания.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярмагомедова Мурада Ярмагомедовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова