Ярмухаметов Альберт Тависович

№2а-1049/2022

03RS0044-01-2022-001150-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ярмухаметову А.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – МИФНС России № 4 по РБ, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ярмухаметову А.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени, указывая в обоснование, что Ярмухаметов А.Т. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2016 года в размере 1 159,21 руб., пени в размере 41,59 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 50,78 руб., за 2016 года в размере 83 руб., пени 1,76 руб. Требования об уплате суммы налогов и пени ответчиком не исполнены. Межрайонная ИФНС России №31 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пеням. Мировым судьей судебного участка по Иглинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Ярмухаметова А.Т. недоимок по налогам, который в последующем был отменен. Указанную сумму задолженности административный истец просит вз...

...ыскать с административного ответчика.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гл.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Гражданин обязан уплачивать налоги в установленные сроки. Налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги уплачиваются на основании налогового уведомления не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 2 п. 1 ст. 45, п. п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58, абз. 3 п. 1 ст. 363, абз. 3 п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ).

При неуплате налога образуется задолженность (недоимка), которую налоговый орган может взыскать с налогоплательщика через суд. Также могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. 2 ст. 11, п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

Для взыскания с физического лица задолженности по налогу (пеней, штрафов) в судебном порядке необходимо наличие совокупности условий.

Направление налоговым органом гражданину требование об уплате налога (пеней, штрафов) (п. п. 2, 8 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения об основаниях взимания налога и установленном сроке его уплаты, о сумме имеющейся недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).

По общему правилу требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми рабочих дней с даты его получения. Иной, более продолжительный срок может быть установлен в самом требовании.

В соответствии со статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что МИФНС России № 4 по РБ при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Ярмухаметов А.Т. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2016 года в размере 1 159,21 руб., пени в размере 41,59 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 50,78 руб., за 2016 года в размере 83 руб., пени 1,76 руб.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика Ярмухаметова А.Т. объекта налогообложения – автотранспортного средства ВАЗ 2121, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак № транспортного средства ЛИФАН 214813, год выпуска 2013 государственный регистрационный знак № начислен транспортный налог за 2016 год в размере 1 159,21 руб. Срок уплаты истек 5 апреля 2018 года.

Кроме того, на объект недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 50,78 руб., за 2016 год в размере 83 руб., Срок уплаты истек 5 апреля 2018 года. По состоянию на 15 февраля 2018 года начислены пени в размере 1,76 руб.

В соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ инспекция направила требования об уплате налогов № 113122 от 15 февраля 2018 года со сроком исполнения до 5 апреля 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности, требованиями, списками заказных писем. Налогоплательщик указанные требования исполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование об уплате налога и пени содержало срок для исполнения - до 5 апреля 2018 года.

Трехлетний срок определен до 5 апреля 2021 года.

Мировым судьей судебного участка по Иглинскому району Республики Башкортостан 15 июля 2019 года был вынесен судебный приказ №2А-1178/2019 о взыскании с Ярмухаметова А.Т. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 года судебный приказ №2А-1178/2019 отменен.

В силу абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 29 апреля 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа административный истец, т.е. до истечения 6 месяцев, обратился в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметова А.Т. (№) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1 159,21 руб., пени в размере 41,59 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 50,78 руб., за 2016 год в размере 83 руб., пени 1,76 руб.

Взыскать с Ярмухаметова А.Т. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

№2а-1037/2022

03RS0044-01-2022-001184-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Ярмухаметову А.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Ярмухаметову А.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, указывая в обоснование, что В МИФНС Росии №31 по РБ на налоговом учете состоит Ярмухаметов А.Т., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику: здание, с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>., автомобиль ВАЗ2121, госномер № автомобиль Лифан 214813, госномер № Налоговым органом в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ осуществлен расчет суммы налога от 25 мая 2018 года №2017ГД01 от 26 июля 2018 года №2017ГД01, от 29 мая 2019 года №2018 ГД01 налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере. Налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика налоговые уведомления от 21 августа 2018 года №65598820, от 22 августа 2019 года №64292676 на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которые являются неотъемлемой частью административного искового заявления. В порядке, установленном ст. 69,70 Налогового кодекса РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29 января 2019 года № 27578, от 11 июля 2019 года №139527, от 08 февраля 2020 года №36721. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением возражения от административного ответчика оп...

...ределением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 13 января 2022 года №2а-2619/2020 судебный приказ, вынесенный 22 октября 2020 года, отменен. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований Инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного истец просит взыскать с Ярмухаметова А.Т. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 192 руб., в том числе: за 2017 год в размере 91 руб., за 2018 год в размере 101 руб., пеня по состоянию на 08 февраля 2020 года в размере 20,77 руб., транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 240 руб., в том числе: за 2017 год в размере 2 120 руб., за 2018 год в размере 2 120 руб., пени по состоянию на 08 февраля 2020 года в размере 420,07 руб., на общую сумму 4 872,84 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотренного законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 поименованного кодекса).

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно п. 3 ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Башкортостан N 365-з от 27 ноября 2002 года «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

На основании п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, а пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; с гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно материалам дела административному ответчику Ярмухаметову А.Т. по состоянию на 2017 – 2018 годы принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ2121, госномер №, автомобиль Лифан 214813, госномер №

Также Ярмухаметов А.Т. является собственником здание, с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно налоговым уведомлениям №65598820 от 21 августа 2018 года, №64292676 от 22 августа 2019 года Ярмухаметову А.Т. исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 2 120 руб., налога на имущество физических лиц в размере 91,00 руб. сроком оплаты до 03 декабря 2018 года, и транспортный налог за 2018 год в размере 2 120 руб., налог на имущество физических лиц в размере 101 руб. сроком оплаты до 02 декабря 2019 года.

Налоговые уведомления отправлены почтой в адрес налогоплательщика, согласно списку №327 и №264 за номерами 16 и 33.

Налогоплательщик оплату налога не произвел.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Ярмухаметову А.Т. требование №27578 по состоянию на 29 января 2019 года со сроком уплаты в срок до 26 марта 2019 года транспортного налога в размере 2 120 руб., пени в размере 30,44 руб., налога на имущество в размере 91,00 руб., пени в размере 1,31 руб.

Требование направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком №246 за №24.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Ярмухаметову А.Т. требование №139527 по состоянию на 11 июля 2019 года со сроком уплаты в срок до 05 ноября 2019 года транспортного налога с физических лиц в размере 2 120,00 руб., пени в размере 359,81 руб., налога на имущество в размере 90,00 руб., пени в размере 19,35 руб.

08 февраля 2020 года Ярмухаметову А.Т. направлено требование №36721 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 2 120 руб., пени в размере 29,82 руб., налога на имущество в размере 101,00 руб., пени в размере 1,42 руб. сроком оплаты до 02 апреля 2020 года.

Однако, в установленный срок транспортный налог и налог на имущество, а также начисленные пени Ярмухаметовым А.Т. не оплачены.

Поскольку требование административного истца об уплате налога и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнены не были, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 4 872,84 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налога в размере 192 руб., в том числе за 2017 год в размере 91 руб., за 2018 год в размере 101 руб., пеня по состоянию на 08 февраля 220 года в размере 20,77 руб., по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 240 руб., в том числе: за 2017 год в размере 2 120 руб., за 2018 год в размере 2 120 руб., пени по состоянию на 08 февраля 2020 года в размере 420,07 руб.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ МИФНС России №4 по РБ является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 22 октября 2020 года о взыскании с Ярмухаметова А.Т. задолженности по недоимкам отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13 января 2022 года.

Согласно штампу административное исковое заявление подано налоговым органом 27 апреля 2022 года. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Ярмухаметова А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметова А.Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 192 руб., в том числе, за 2017 год в размере 91 руб., за 2018 год в размере 101 руб., пени по состоянию на 08 февраля 220 года в размере 20,77 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 240 руб., в том числе, за 2017 год в размере 2 120 руб., за 2018 год в размере 2 120 руб., пени по состоянию на 08 февраля 2020 года в размере 420,07 руб., всего 4 872,84 руб.

Взыскать с Ярмухаметова А.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

дело 12-183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Ярмухаметова ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 15 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ярмухаметов А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ от 15 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса. Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, местом рассмотрения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности К...

...алининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:жалобу Ярмухаметова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 15 января 2022 года направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности. Судья: Е.С. Шафикова

дело 12-180/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях ...

...определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом –дела об административном правонарушении является: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 года, направить в Калининский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело 12-182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Ярмухаметова ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 15 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ярмухаметов А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ от 15 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30 названного кодекса. Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, местом рассмотрения является <адрес> что относится к территориальной подсудности Ка...

...лининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,ОПРЕДЕЛИЛ:жалобу Ярмухаметова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 15 января 2022 года направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности. Судья: Е.С. Шафикова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов А.Т. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, расположен по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как место рассмотрения дела.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе Ярмухаметова А.Т. подлежит направлению для рассмотрения п...

...о подведомственности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ярмухаметова А.Т., передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

№ 12-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов А.Т. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, расположен по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как место рассмотрения дела.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе Ярмухаметова А.Т. подлежит направлению для рассмо...

...трения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ярмухаметова А.Т., передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

№ 12-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов А.Т. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, расположен по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как место рассмотрения дела.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе Ярмухаметова А.Т. подлежит направлению для рассмо...

...трения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ярмухаметова А.Т., передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

Дело № 12-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу Ярмухаметова Альберта Тависовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе Калимуллина Н.Р. № от 15 января 2022 года Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярмухаметов А.Т. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования и с жалобой, в которой просит постановление № от 15 января 2022 года отменить, производство прекратить, ссылается при этом на то, что указанное правонарушение не совершал, так как он не владеет и не пользуется транспортным средством с 5 марта 2019 года, постановление № от 15 января 2022 года получил лишь 16 января 2023 года.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе Калимуллин Н.Р. пояснил, что обжалуемое постановление было составлено и выдано лицу привлекаемому к административной ответственнос...

...ти, в тот же день – 15 января 2022 года, о чем свидетельствует подпись Ярмухаметова А.Т.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года вручена Ярмухаметову А.Т. лично в день вынесения постановления - 15 января 2022 года, что подтверждается его подписью в получении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года вступило в законную силу.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановления срока обжалования поданы в суд 25 января 2023 года, то есть после вступления в законную силу постановления от 15 января 2022 года и со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, Ярмухаметовым А.Т. не представлено.

Кроме того, доводы, приводимые в жалобе, о том, что Ярмухаметов А.Т. с 5 марта 2019 года не имел возможности управлять транспортным средством LIFAN 214813, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как оно выбыло из его владения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе Калимуллина Н.Р. № от 15 января 2022 года указано транспортное средство Рено Символ, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы Ярмухаметова Альберта Тависовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Ярмухаметова Альберта Тависовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 12-111/2023г.

УИД: 07RS0002-01-2023-000467-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Ярмухаметова А. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Ярмухаметов А. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Указанным постановлением Ярмухаметов А.Т. признан виновным в том, что 28.02.2022г. в 18:12:53

на 438км. ФД «Кавказ» водитель управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124км./час при максимально разрешенной на данном участке 90 км./час, чем превысил установленную скорость на 32 км./час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Ярмухаметов А. Т., проживающий по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Ярмухаметов А.Т. обратился с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, восстановив срок для обжалования. Обжалуемое постановление он н...

...е получал. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГг. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Ярмухаметов А.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Жалоба поступила в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ярмухаметова А.Т. по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от Ярмухаметова А.Т. в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Канукоева А.Н. надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами, сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явилась.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» (№ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. и вручено адресату (электронное письмо) Ярмухаметову А.Т. ДД.ММ.ГГГГг.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск не получения судебного извещения несет адресат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

С жалобой на указанное постановление Ярмухаметов А.Т., как указано выше обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Ярмухаметовым А.Т., права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана по почте, порядок и срок обжалования разъяснены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Ярмухаметова А.Т., уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство Ярмухаметова А.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Ярмухаметова А. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья В. Карпов

Дело № 12-110/2023г.

УИД: 07RS0002-01-2023-000466-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Ярмухаметова А. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Ярмухаметов А. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей

Указанным постановлением Ярмухаметов А.Т. признан виновным в том, что 25.07.2022г. в 14:28:58 на перекрестке проспекта Ленина- <адрес> в <адрес>, КБР водитель управляя транспортным средством № № с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование обстановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Ярмухаметов А. Т., проживающий по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Ярмухаметов А.Т. обратился с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, восстановив срок для обжалования. Обжалуемое постановление он не получал. Ко...

...пию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГг. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Ярмухаметов А.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Жалоба поступила в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ярмухаметова А.Т. по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от Ярмухаметова А.Т. в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзагова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами, сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явилась.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» (№ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. и вручено адресату (электронное письмо) Ярмухаметову А.Т. ДД.ММ.ГГГГг.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск не получения судебного извещения несет адресат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

С жалобой на указанное постановление Ярмухаметов А.Т., как указано выше обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Ярмухаметовым А.Т., права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана по почте, порядок и срок обжалования разъяснены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Ярмухаметова А.Т., уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство Ярмухаметова А.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Ярмухаметова А. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья В. Карпов

№

№

№

дело№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2023 года КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С., при секретаре – Цаговой И.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобуЯ.А.Т. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике А.Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР А.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ2 года собственник (владелец) транспортного средства Я.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Я.А.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить, считая его необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управляет, поскольку согласно договору-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Я.А.Т., его представители по доверенности и представитель по доверенности МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.С.В. в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ...

...поступило возражение представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике с обоснованием позиции по делу и необоснованности доводов Я.А.Т.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражений представителя МВД по КБР Ф.С.В. прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:52 по адресу 5 км 880 м. «Прохладный-Эльхотово» Кабардино-Балкарской Республика водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения- ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, является Я.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данному факту должностным лицом ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 23.3., 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Изучив материалы дела, истребовав дополнительно сведения для правильного разрешения дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в том числе из жалобы Я.А.Т., поступившего сначала в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, переданного по подсудности в Прохладненский районный суд КБР установлено, что данное постановление им не получено, с его слов узнал о штрафе в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ими же выдана копия постановления. Данное административное правонарушение на транспортном средстве Лифан 214813, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на хранении в АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления судом был восстановлен ввиду признания данных обстоятельств уважительными.

В рамках восстановления срока для обжалования судом был заслушан представитель ЦАФАП МВД по КБР Ф.С.В., пояснившая суду, что Я.А.Т. обжалует в различных судах республики различные постановления ЦАФАП МВД по КБР, вынесенные за административные нарушения под управлением вышеуказанного транспортного средства в 2022 году, на ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства, каких-либо мер по предоставлению документов о смене собственника транспортного средства или снятии с регистрационного учета ввиду передачи автомобиля Банку, ни им, ни Банком не предпринимается. ЦАФАП МВД по КБР обладает сведениями, что Я.А.Т. зарегистрирован на портале госуслуг, получает сведения в личном кабинете в электронном виде. Данное поведение со стороны заявителя является злоупотреблением правом.

В возражении представителя МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд указано, что обжалуемое постановление направлено в адрес Я.А.Т. как собственника (владельца) транспортного средства почтовым отправлением с идентификационным номером № с соблюдением правил оказания почтовых услуг, однако после неудачной попытки вручения адресату, по истечения срока хранения возвращено отправителю невостребованным. За период с 2021 по настоящее время вынесено 63 постановления по делам об административных правонарушениях за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения, 62 из которых вступили в законную силу, при этом сведения об исполнении 58 постановлений отсутствуют. То есть ему достоверно известно, что автомобилем, собственником которого по документам он является, совершаются административные правонарушения. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде им не принималось каких-либо действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

По мнению представителя МВД по КБР Я.А.Т. умышленно не использует право собственника транспортного средства, в части перерегистрации транспортного средства, установленного постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» о том, что в случае если в течение 10 суток после приобретения транспортного средства его новый владелец не обратился в органы ГИБДД с требованием о перерегистрации транспортного средства, то по истечению указанного срока это вправе сделать прежний владелец.

Согласно ответу на запрос суда АО «Кредит Европа Банк» обстоятельства, изложенные в жалобе Я.А.Т., подтвердились частично. Банк сообщил, что доводы Я.А.Т. несостоятельны. Я.А.Т. поставлен в известность о том, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан банком по акту приема-передачи цессионарию Ф.Н.А. по договору цессии № №. Банк никогда собственником автомобиля не являлся, в связи с чем в органы ГИБДД для регистрации права перехода права собственности не обращался. И не располагает информацией о месте нахождения запрашиваемого транспортного средства и кто управлял транспортным средством на день фиксации правонарушения. Я.А.Т. уведомлен об обращении в органы ГИБДД для оформления обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данные обстоятельства изложены и в поданной жалобе Я.А.Т. без объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника с приложением документов, которые им благополучно направлены в суд в обоснование своей позиции.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя ЦАФАП МВД по КБР Ф.С.В. о злоупотреблении правом со стороны Я.А.Т., длящийся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в части не принятия мер по снятию с учета ввиду выбытия автомобиля из собственности, с одновременным предоставлением подтверждающих документов в МРЭО ГИБДД по месту жительства.

Таким образом, исследованные доказательства, представленные Я.А.Т., а также, учитывая сведения, представленные АО «Кредит Европа Банк», акт передачи на хранение автомобиля, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Лифан 214813, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 собственник транспортного средства является Я.А.Т., кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банку ДД.ММ.ГГГГ на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Я.А.Т., поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии с 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Я.А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобождения Я.А.Т. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, орган исполнительной власти в сфере внутренних дел - ЦАФАП МВД по КБР в рамках реализации прав органа, с учетом поведения Я.А.Т. предоставлено право в установленном порядке оспорить действия Я.А.Т. и АО «Кредит Европа Банк» и обратиться в суд по месту жительства последнего для принудительного обязания произвести регистрационные действия в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ2 года инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Я.А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я.А.Т. – без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда Ф.С.Шабатукова

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 г. г.*****

Судья Черекского районного суда ФИО1 Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление№ от 09.03.2022г., вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А.Н.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБРФИО4, № от 09.03.2022г., собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить, считая его необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством № государственный регистрационный знак № он не управляет, поскольку согласно акта приема-передачи от _____г. передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

К жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении обоснованное тем, что обжалуемое постановление он не получал, его копию получил только _____г. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседанияФИО2, и представитель МВД по ФИО1 в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жало...

...бы заявителя прихожу к следующим выводам.

По правиламст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО2 срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине по нижеследующим основаниям.

Согласно Правил в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В истребованных в ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 давал согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, равно как и данные о том, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А.Н., № от 09.03.2022г., подлежит восстановлению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _____г. в 17:53:17 по адресу 11 км 382 м. автодороги «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» (Аушигер) ФИО1 водитель, управляя транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения и на день рассмотрения дела судом в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО2, _____г. года рождения, зарегистрированный по адресу:ФИО1 Башкортостан, *****, к.А.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской№ свидетельство о поверке № С-АЗ/11-10-2021/101250490, действительное до_____г. включительно.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление № от 09.03.2022г., в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В поданной жалобеФИО2 отсутствуют объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 являлся ФИО2, кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банкуот _____г. на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2, поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии с 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от _____г. № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от _____г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобожденияФИО2от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 А.Н., № от 09.03.2022г., в отношенииФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 А.Н., № от 09.03.2022г., по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлениеинспектором ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 А.Н., № от 09.03.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношенииФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

ФИО3

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда ФИО1 Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление№ от 22.02.2022г., вынесенного начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 РеспубликеФИО4,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФП ГИБДД МВД по КБРФИО4 № от 22.02.2022г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить, считая его необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, он не управляет, поскольку согласно акта приема-передачи от _____г. передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

К жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении обоснованное тем, что обжалуемое постановление он не получал, его копию получил только _____г. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседанияФИО2, и представитель МВД по ФИО1 в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушен...

...ии и доводов жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

По правиламст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО2 срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине по нижеследующим основаниям.

Согласно Правил в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В истребованных в ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 давал согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, равно как и данные о том, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.В. № от 22.02.2022г. подлежит восстановлению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _____г. в 05:24:53 по адресу 11 км 382 м. автодороги «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» (Аушигер) ФИО1 водитель, управляя транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения и на день рассмотрения дела судом в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО2, _____г. года рождения, зарегистрированный по адресу:ФИО1 Башкортостан, *****, к.А.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской№ свидетельство о поверке № С-АЗ/11-10-2021/101250490, действительное до_____г. включительно.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление № от 22.02.2022г., в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В поданной жалобеФИО2 отсутствуют объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 являлся ФИО2, кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банкуот _____г. на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2, поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии с 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от _____г. № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от _____г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобожденияФИО2от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 С.В. № № от 22.02.2022г. в отношенииФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.В. № от 22.02.2022г., по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлениеначальника отделения ЦАФП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 С.В. № от 22.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношенииФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

ФИО3

УИД 07RS0007-01-2023-000423-72 Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 4 мая 2023 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление№ от _____г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеК.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБРК. № от _____г. собственник (владелец) транспортного средства Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ярмухаметовым А.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить его, считая необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, он не управляет, поскольку согласно акту приема-передачи от _____г. передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

К жалобе Ярмухаметовым А.Т. приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, обоснованное тем, что обжалуемое постановление он не получал, его копию получил только _____г. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседанияЯрмухаметов А.Т. в судебное заседание не явился, проси...

...л суд рассмотреть жалобу без его участия.

В адрес суда поступило возражение инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике К.. с обоснованием позиции по делу и необоснованности доводовЯрмухаметова А.Т., а также с просьбой оставить жалобу Ярмухаметова А.Т. без удовлетворения, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике К. прихожу к следующим выводам.

По правиламст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем возражении инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике К. просит отказать в удовлетворении ходатайства Ярмухаметова А.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы обосновывая тем, что обжалуемое постановление направлено в адрес Ярмухаметова А.Т. почтовым отправлением с идентификационным номером №. Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление вручено адресату _____г. с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от _____г. № «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий и решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применение работающих в атематическом режиме специальных технических средств имеющих, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подпись уполномоченного должностного лица, с использованием Единого порта государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила). Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. При этом жалоба подана в 2023 году, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Ярмухаметовым А.Т. срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине по нижеследующим основаниям.

Согласно вышеназванным Правилам, в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В истребованных из ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ярмухаметов А.Т. давал согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, равно как и данные о том, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ходатайство Ярмухаметова А.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской ***** А.Н. № от _____г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _____г. в 12:22:00 по адресу ***** водитель, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения и на день рассмотрения дела судом в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является Ярмухаметов А.Т., _____г. года рождения, зарегистрированный по адресу:*****

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводскойномер 1511027 свидетельство о поверке №, действительное до_____г. включительно.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление № от _____г. в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В возражении инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике К. указано на то, что с _____г., по день рассмотрения дела в суде Ярмухаметовым А.Т. не принималось каких-либо действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

В поданной жалобеЯрмухаметова А.Т. отсутствуют объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя ЦАФАП МВД по КБР К. А.Н. о том, что Ярмухаметов А.Т.с _____г. по настоящее время, не принимает мер по снятию с учета ввиду выбытия автомобиля из собственности, с одновременным предоставлением подтверждающих документов в МРЭО ГИБДД по месту жительства.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № являлся Ярмухаметов А.Т., кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банкуот _____г. на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Ярмухаметова А.Т., поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии со ст. 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от _____г. № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от _____г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобожденияЯрмухаметова А.Т.от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судья не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР К. А.Н. № от _____г. в отношенииЯрмухаметова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах просьба Ярмухамметова А.Т., изложенная в его жалобе об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ярмухаметову А.Т. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике К. № от _____г., по делу об административном правонарушении, которым Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по КБР К. А.Н. № от _____г. по делу об административном правонарушении в отношенииЯрмухаметова А.Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Чочуев

УИД 07RS0007-01-2023-000444-09 Дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 4 мая 2023 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление№ от _____г., вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. собственник (владелец) транспортного средства Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Ярмухаметовым А.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить его, считая необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, он не управляет, поскольку согласно акту приема-передачи от _____г. передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

К жалобе Ярмухаметовым А.Т. приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, обоснованное тем, что обжалуемое постановление он не получал, его копию получил только _____г. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседанияЯрмухаметов А.Т. в судебное засе...

...дание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

По правиламст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Ярмухаметовым А.Т. срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине по нижеследующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от _____г. № «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий и решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применение работающих в атематическом режиме специальных технических средств имеющих, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подпись уполномоченного должностного лица, с использованием Единого порта государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В истребованных из ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ярмухаметов А.Т. давал согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, равно как и данные о том, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ходатайство Ярмухаметова А.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _____г. в 05:24:53 по адресу ***** водитель, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения и на день рассмотрения дела судом в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является Ярмухаметов А.Т., _____г. года рождения, зарегистрированный по адресу:*****

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской№ свидетельство о поверке №, действительное до_____г. включительно.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление № от _____г. в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В поданной жалобеЯрмухаметова А.Т. отсутствуют объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что Ярмухаметов А.Т.с _____г. по настоящее время, не принимает мер по снятию с учета ввиду выбытия автомобиля из собственности, с одновременным предоставлением подтверждающих документов в МРЭО ГИБДД по месту жительства.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 являлся Ярмухаметов А.Т., кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банкуот _____г. на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Ярмухаметова А.Т., поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии со ст. 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от _____г. № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от _____г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобожденияЯрмухаметова А.Т.от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судья не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. в отношенииЯрмухаметова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах просьба Ярмухаметова А.Т., изложенная в его жалобе об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ярмухаметову А.Т. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г., по делу об административном правонарушении, которым Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлениеначальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. по делу об административном правонарушении в отношенииЯрмухаметова А.Т. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Чочуев

УИД 07RS0007-01-2023-000446-03 Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 4 мая 2023 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмухаметова А.Т. на постановление№ от _____г., вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. собственник (владелец) транспортного средства Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Ярмухаметовым А.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить его, считая необоснованным, ввиду того, что с 2019 года транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, он не управляет, поскольку согласно акту приема-передачи от _____г. передан в пользование АО «Кредит Европа Банк» ввиду задолженности перед Банком.

К жалобе Ярмухаметовым А.Т. приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, обоснованное тем, что обжалуемое постановление он не получал, его копию получил только _____г. от судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседанияЯрмухаметов А.Т. в судебное засе...

...дание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

В адрес суда поступило возражение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. с обоснованием позиции по делу и необоснованности доводовЯрмухаметова А.Т., а также с просьбой оставить жалобу Ярмухаметова А.Т. без удовлетворения, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. прихожу к следующим выводам.

По правиламст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем возражении начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. просит отказать в удовлетворении ходатайства Ярмухаметова А.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы обосновывая тем, что обжалуемое постановление направлено в адрес Ярмухаметова А.Т. почтовым отправлением с идентификационным номером 36092168547935. Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление вручено адресату _____г. с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от _____г. № «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий и решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применение работающих в атематическом режиме специальных технических средств имеющих, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подпись уполномоченного должностного лица, с использованием Единого порта государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила). Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. При этом жалоба подана в 2023 году, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Ярмухаметовым А.Т. срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине по нижеследующим основаниям.

Согласно вышеназванным Правилам, в день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

В истребованных из ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ярмухаметов А.Т. давал согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале, равно как и данные о том, что он в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ходатайство Ярмухаметова А.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _____г. в 07:05:40 по адресу ***** водитель, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения и на день рассмотрения дела судом в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является Ярмухаметов А.Т., _____г. года рождения, зарегистрированный по адресу:*****

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводскойномер 1511027 свидетельство о поверке №, действительное до_____г. включительно.

По данному факту должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР вынесено постановление № от _____г. в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В возражении начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. указано на то, что по день рассмотрения дела в суде Ярмухаметовым А.Т. не принималось каких-либо действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

В поданной жалобеЯрмухаметова А.Т. отсутствуют объяснения, почему им до сих пор не принято мер по изменению регистрационных данных и предоставлении сведений в МВД РФ по месту жительства о смене собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя ЦАФАП МВД по КБР Фоменко С.В. о том, что Ярмухаметов А.Т. по настоящее время, не принимает мер по снятию с учета ввиду выбытия автомобиля из собственности, с одновременным предоставлением подтверждающих документов в МРЭО ГИБДД по месту жительства.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак О 919УУ 102 являлся Ярмухаметов А.Т., кто именно управлял автомобилем в день фиксации не установлено. Акт о передаче автомобиля Банкуот _____г. на хранение в 2019 году не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Ярмухаметова А.Т., поскольку право собственности на транспортное средство не прекращено в соответствии со ст. 218 ГК РФ. С указанных обстоятельств - передачи принадлежащего имущества, им не принято мер по проведению регистрационных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от _____г. № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и приказом МВД России от _____г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобожденияЯрмухаметова А.Т.от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судья не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. в отношенииЯрмухаметова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах просьба Ярмухамметова А.Т., изложенная в его жалобе об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ярмухаметову А.Т. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г., по делу об административном правонарушении, которым Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской РеспубликеФ. № от _____г. по делу об административном правонарушении в отношенииЯрмухаметова А.Т. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Чочуев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 05 апреля 2023 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ярмухаметов А.Т., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:00 по адресу: КБР, 391 км.485 м. АД «Кавказ», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Полагая данное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Ярмухаметов А.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств. Податель жалобы указал, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмухаметов А.Т. передал, а сотрудники АО «Кредит Европа Банк» приняли транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: № г.р.з. № которое должно находится на стоянке на хранении без движения. Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранение имущества должно было осуществляться на арендуемой АО «<данные изъяты> территории.

Ярмухаметов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ не имел даже возможности управлять транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, VIN: № г.р.з. № так как оно выбыло из его вла...

...дения, и использовать он его не мог.

Таким образом, вышеуказанное административное правонарушение Ярмухаметов А.Т. не совершал и даже не имел возможности совершить, так как он не владеет и не пользуется вышеуказанным ТС с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его привлечение к административной ответственности по вышеуказанному административному делу незаконно и необоснованно, на основании чего, просит отменить вышеуказанное постановление.

Ярмухаметов А.Т., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, приобщив письмо из Банка АО «Кредит Европа Банк» об отсутствии у него задолженности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно входящему штампу Нальчикского городского суда КБР, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлена, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что о привлечении его к административной ответственности, Ярмухаметов А.Т. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив от судебного пристава-исполнителя постановление. В доказательство этого к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ССП о возбуждении исполнительного производства по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Между тем, к данной жалобе не приобщено доказательств уважительности причин пропуска срока. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с подписью об ознакомлении, не может служить доказательством уважительности причин пропуска для обжалования.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: № г.р.з. 0 919УУ 102, тогда как в постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, приложенном к материалам дела не указано, на каком автомобиле совершено правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3. КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ярмухаметов А.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ярмухаметова А.Т.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

.....RS0.....-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 16 марта 2023г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В. рассмотрев материалы по жалобе Я на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ..... от .... и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Я посредством почтовой связи – .... в Нальчикский городской суд КБР направлены жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ..... от .... и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Определением Нальчикского городского суда КБР от .... жалоба передана по подведомственности в Чегемский районный суд КБР.

В судебном заседании начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР – Ф просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что Я пропустил срок для её подачи. В обоснование своих доводов представила сведения о направлении обжалуемого постановления.

От Я в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и приобщении доказательств, свидетельствующих о получении постановления – .....

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей...

... 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, Я суду представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ...., на котором проставлена отметка «ознакомлена ...., предст.».

Вместе с тем, из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР сведений о прохождении почтового отправления следует, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ..... от .... направлена административным органом .... почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором ....., которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а впоследствии передано почтовой службой и ею доставлено Я также в виде электронного документа.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от .... N 990-О-О, от .... N 465-О-О, от .... N 749-О-О, от .... N 1066-О-О и др.).

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление ..... от .... направлено Я почтовым отправлением в форме электронного документа и получено им ...., а представленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ...., на котором проставлена отметка об ознакомлении с ним представителя – .... не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ..... от .... следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Я о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ..... от .....

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело №12-14/2023 года

УИД 07RS0001-01-2023-000454-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 20 марта 2023 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности Ярмухаметова А.Т. о восстановление срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № Ярмухаметов А.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов А.Т. обратился почтовой связью с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в Нальчикский городской суд КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ярмухаметова А.Т. на вышеназванное постановление передана по подведомственности в Чегемский районный суд КБР.

В обосновании ходатайства указывает, что копию постановления должностного лица он не получал. Копию обжалуемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ от судебного-пристава исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, ходатайство рассмотрено без его участия.

Ярмухаметов А.Т. просил ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотре...

...ть без его участия.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, заявителем указано, что копия постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления должностного лица была направлена Ярмухаметову Я.Т. по адресу его регистрации по месту жительства с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное отправление вручено Ярмухаметову Я.Т. электронно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена заявителю в форме электронного документа и вручена Ярмухаметову А.Т. электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, Ярмухаметов А.Т. прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что ДД.ММ.ГГГГ организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении Ярмухаметовым А.Т. данного заказного почтового отправления.

Срок обжалования указанного постановления по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения Ярмухаметовым А.Т. копии обжалуемого постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней, последним днем на подачу жалобы Ярмухаметовым А.Т. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем жалоба на указанное постановление подана Ярмухаметовым А.Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, доводы Ярмухаметова А.Т. объективно опровергаются материалами дела, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности Ярмухаметоаа А.Т. о восстановление срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Жалобу Ярмухаметова А.Т. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова