Рощенко Максим Сергеевич

Дело <данные изъяты> Судья Андрейкина М.А.

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В., защитника – адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Рощенко М.С.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаренко А.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

РОЩЕНКО М. С., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу Рощенко М.С. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять им со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Рощенко М.С. и его защитника – адвоката Бондаренко А.В., поддержавших апе...

...лляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> Рощенко М.С. признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рощенко М.С. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондаренко А.В. просит изменить приговор в отношении Рощенко М.С., снизить категорию совершенного особо тяжкого преступления на тяжкое, с учетом молодого возраста осужденного смягчить размер назначенного наказания, применив положения статей 73 и 96 УК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что суд назначил срок наказания в виде лишения свободы, практически приближающийся к максимально возможному. Рощенко М.С. пытался сбыть наркотическое средство гашиш массой 3,86 грамма, что является значительным размером. Однако масса изъятого у него вещества стремится к нижней границе определения размера, как значительного. По мнению защитника, случай с Рощенко М.С. является исключительным. Им совершено преступление в возрасте 18 лет 5 месяцев и 26 дней. Кроме того, суд привел в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. При этом обращает внимание на второстепенную роль его подзащитного, который не являлся организатором преступления, а действовал по указанию неустановленного следствием лица. Мотивом совершения им данного преступления являлось стремление отдать долг и оказать материальную помощь семье.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рощенко М.С. и его защитник – адвокат Бондаренко А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор за незначительным исключением соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Рощенко М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его подробные и детальные признательные показания относительно обстоятельств получения им через тайник наркотического средства гашиш в количестве десяти свертков от неизвестного ему лица, которые он разложил на территории г.о. Красногорск, сфотографировав места закладок. Однако сделанные фотографии отправить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Именно эти показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний оперуполномоченного Б. об обстоятельствах задержания Рощенко М.С., подтвердившего наличие у него мобильного телефона с фотографиями сделанных им закладок с наркотическим средством, которое впоследствии обнаружено и изъято.

Свидетель Ш. показал, что он находился вместе с Рощенко М.С. в тот момент, когда тот приобрел через закладку наркотическое средство марихуану, которое употребил, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. При этом со слов Рощенко М.С., последний организовал несколько закладок с наркотиками и готов их показать.

Следователь С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила обстоятельства производства следственного действия, по итогам которого при непосредственном участии Рощенко М.С. обнаружены и изъяты девять свертков с наркотическим средством.

Вина осужденного подтверждается также показаниями допрошенных по делу понятых М., Г.

Кроме того, изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с протоколом личного досмотра Рощенко М.С. от <данные изъяты>, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 11»;

протоколом осмотра изъятого у Рощенко М.С. мобильного телефона от <данные изъяты>, согласно которому в приложении «галерея» имеются фотографии с координатами и местоположением «тайников-закладок»;

девятью протоколами осмотра мест происшествия от <данные изъяты> с участием Рощенко М.С., содержание которых свидетельствует об обнаружении девяти «тайников-закладок» и изъятии оттуда свертков с наркотическим средством.

Таким образом, принятые во внимание показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от <данные изъяты> с учетом данных справки об исследовании, согласно которым в «тайниках-закладках» обнаружены девять свертков с наркотическим средством гашиш общей массой 3,86 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер наркотического средства, изъятого из «тайников-закладок», сделанных осужденным Рощенко М.С., образует значительный размер.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными правилами и методиками без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание признательные показания Рощенко М.С.

Действия последнего судом квалифицированы с учетом предъявленного обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Соглашаясь с приведенной правовой оценкой, судебная коллегия отмечает, что осужденный вместе с неустановленным лицом имели умысел на сбыт всего изъятого наркотического средства, однако не довели его до конца, поскольку Рощенко М.С. был задержан сотрудниками полиции.

При этом, как Рощенко М.С., так и неустановленное лицо, действуя согласованно, совместно и по предварительному сговору, выполняли объективную сторону преступления, являясь соисполнителями.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рощенко М.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Рощенко М.С. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Рощенко М.С. назначено наказание в виде лишения свободы за неоконченное преступление в рамках санкции части статьи Уголовного закона, однако с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Исключительных случаев для применения правовых норм, предусмотренных Главой 14 УПК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рощенко М.С. определен по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рощенко М. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3466/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осаженного ФИО1 – адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение № от 1 июня 2020 г. и ордер № от 25 июля 2024 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаренко А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 апреля 2024 г.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, студент 2 курса ГБПОУ МО «Красногорский колледж», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей 23 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содерж...

...ания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 23 октября 2023 г. в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Бондаренко А.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица было возбужденно 25 октября 2023 г. по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш массой 0,52 г., группой лиц по предварительному сговору, 28 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств массой 3,86 г., при этом материалы дела не содержат сведений о происхождении дополнительного количества наркотиков, что лишило сторону защиту возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и нарушило право ФИО1 на защиту

Утверждает, что действия ФИО1, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления по ст.228.1 УК РФ.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несоответствующим его личности и тяжести совершенного преступления. Отмечает, что масса изъятого у ФИО1 гашиша близка к нижней границе его размера, определенного как значительный. Обращает внимание, что ФИО1 имеет родовую травму, воспитывался без отца, оказывал помощь бабушке, друзьям, соседям, положительно характеризуется по месту учебы, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Отмечает, что суд назначил осужденному наказание, размер которого приближен к максимально строгому.

Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73, 96 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Молочков С.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства приобретения наркотического средства, которое разложил в тайники-закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в лесополосе рядом с коттеджным поселком «Фридом» осужденный забрал пакет с наркотическим средством, часть которого сразу употребил, после чего они проследовали в сторону железнодорожной станции, где были задержаны; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие при проведении личного досмотра осужденного и изъятии наркотических средств из тайников-закладок и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в соответствующих протоколах; протоколами осмотра места происшествия, предметов; материалами ОРМ; заключением эксперта; другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО1 сообщивший о местах сделанных им тайников-закладок, где были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическими средствами, один из которых согласно справке об исследовании № от 24 октября 2023 г. весом 0,52 гр.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО13, в ходе судебного следствия также допущено не было.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по незаконному сбыту наркотических средств как совокупность преступлений, опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10 о получении ФИО1 наркотического средства единовременно, из одного источника. Изложенное подтверждает выводы суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт всего объема наркотических средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожертвование в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд Константина Хабенского, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи