Номеровский Александр Владимирович

Судья Гриценко А.В. Дело № 22-4214/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2013г.

Волгоградский областной суд в составе судьи Радченко Т.В.

при секретаре Харламовой Н.В.

с участием:

представителя Волгоградской областной прокуратуры – прокурора Юдина И.А.,

защитника осуждённого Номеровского А.В. – адвоката Фильшина М.Г., представившего ордер № 044664 от 12 июля 2013г. и удостоверение № 1976,

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2013г. апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого Номеровского А.В. и его защитника - адвоката Фильшина М.Г. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сушича А.Г. в интересах

Номеровского А. В., <.......>, осуждённого по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010г. по ч. 1 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав защитника осуждённого-адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и об условно-досрочном освобождении Номеровского А.В. от отбывания наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010г. Номеровский А.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а...

...,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сушич А.Г., действующий в интересах осуждённого Номеровского А.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что Номеровский А.В. отбыл необходимую установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, получил дополнительное образование, имеет поощрения, взысканий нет, иска не имеет. Полагает, что с учётом вышеперечисленного в дальнейшем исправлении и, соответственно, отбывании наказания не нуждается.

Постановлением судьи от 4 июля 2013г. в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Номеровский А.В. выражает несогласие с судебным решением и просит о его отмене.

Указывает о том, что характеристики по итогам годовых аттестаций, на которые сослался суд при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются необъективными.

За время отбывания наказания он получил новые рабочие специальности, от работы не отказывался, выполнял все поручения администрации исправительного учреждения и участвовал в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения. При этом полностью осознал и раскаялся в преступлении, за которое осуждён.

Также не согласен с взысканием, наложенным на него за нарушение формы одежды 19 мая 2011г., так как в указанное в рапорте время он находился на рабочем месте, а не в столовой, как указано в постановлении о наложении взыскания.

Считает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на мнение участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку они поддержали его ходатайство, а не возражали против него, как об этом указано в материалах дела.

Более того, суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения посчитала его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным, о чем указала в соответствующей справке-характеристике.

С учётом изложенного просит принять законное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Фильшин М.Г., считая постановление судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Номеровского А.В. от отбывания наказания.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством осуждённый не только отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, но и своим поведением доказал своё исправление: он положительно характеризуется, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, а имевшееся взыскание за нарушение формы одежды не является злостным; Номеровский А.В. раскаялся в содеянном и считает назначенное ему наказание справедливым; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Что же касается вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Номеровского А.В. места жительства, а также гарантий его трудоустройства, то суд при рассмотрении ходатайства таких сведений самостоятельно не истребовал и необходимость их предоставления с участниками процесса не обсуждал. Между тем, такие документы имеются (приобщены к апелляционной жалобе).

Считает, что поскольку осуждённым выполнены все необходимые условия, предусмотренные законодательством РФ, он подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела видно, что Номеровский А.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Номеровского А.В. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, выслушал мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.

Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, усматривается, что Номеровский А.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы был трудоустроен с 15 июня 2011г., однако в настоящее время участок, на котором работал осуждённый не функционирует, вину признал, в содеянном раскаивается, иска по приговору не имеет. Кроме того, Номеровский А.В. стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, однако в психологических тестах и тренингах участвует эпизодически, мероприятия воспитательного характера посещает постоянно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни колонии, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, в 2011г. характеризовался как осуждённый, не стремящийся к исправлению, в 2012г. - как имеющий неустойчивую социальную установку, в процессе отбывания наказания пересмотрел своё поведение.

При этом оснований не доверять характеристикам осуждённого Номеровского А.В. по итогам годовых аттестаций у судьи не имелось.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Номеровского А.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осуждённого 4 поощрения, полученные им в период с 2011г. по 2012г., не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями он имеет 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Представленные защитником Фильшиным М.Г. суду апелляционной инстанции характеристики на осуждённого свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания после отказа в удовлетворении ходатайства осуждённый не имеет ни новых взысканий, ни новых поощрений от администрации исправительного учреждения, а характеристика, данная начальником отряда, каких-либо новых сведений о поведении Номеровского А.В., которые могли бы повлиять на возможность его условно-досрочного освобождения, не содержит.

То обстоятельство, что имевшееся у Номеровского А.В. взыскание в настоящий момент снято, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.

Кроме того, наличие у него снятого взыскания учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, в том числе, с данными, содержащимися в справках-аттестациях, и с учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Номеровского А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Судьёй в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительные данные, изложенные в характеристике на осуждённого Номеровского А.В., на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах, приняты во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, применение положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, вопреки доводам авторов жалоб, является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Учитывались судом и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Оценив все данные о личности и поведении осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Номеровского А.В. от отбывания назначенного ему наказания, срок которого истекает лишь 8 января 2015г., не обеспечит достижение целей наказания и будет являться преждевременным.

Указание осуждённым в жалобе о несогласии с наложением на него взыскания за нарушение формы одежды не опровергает выводы суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, решение администрации исправительного учреждения о наложении на Номеровского А.В. взыскания в установленном порядке обжаловано не было.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании, то они, как и характеристика на осуждённого, выданная администрацией исправительного учреждения, не являются для суда безусловным и определяющим основанием для удовлетворения ходатайства, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Наличие у Номеровского А.В. места жительства, гарантии его трудоустройства, а также сведений об образовании осуждённого, вопреки утверждению осуждённого и его защитника, не характеризуют поведение Номеровского А.В. в период отбывания наказания, которое и может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, также удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого Номеровского А.В. и его защитника – адвоката Фильшина М.Г. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013г. в отношении осуждённого Номеровского А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Радченко

Справка: осуждённый Номеровский А.В. содержится в <.......>.

Дело № 2-1868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.

С участием истца Номеровского А.В.

представителя истца Номеровского А.В.

по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Захарова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номеровского <данные изъяты> к Кислякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Номеровский А.В. обратился в суд с иском Кислякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> регион принадлежащего на праве собственности Номеровскому А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в указанном ДТП признан Кисляков А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 15.12.2014г. Номеровский А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но выплат страховой компанией не произведено так как ответчик на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Номеровским А.В. был заключен договор № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Турбинным П.С., услуги которого составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП «Турбина П.С.» стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться самостоятельно истцом понесены расходы на его эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Номеровский А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде согласно договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Номеровский А.В. и его представитель по доверенности Захаров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Кисляков А.А., его представитель по доверенности Гуляев С.М. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. При рассмотрении данного гражданского дела со стороны представителя Кислякова А.А., по доверенности Гуляева С.М., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Кислякова А.А. на стационарном излечении в Больнице №<данные изъяты> Советского района г. Волгограда.

Для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела судом было принято решение об установлении места нахождения ответчика Кислякова А.А., на номера телефона Больницы №<данные изъяты> Советского района г. Волгограда (<данные изъяты>) судом были переданы телефонограммы о прохождении ответчика Кислякова А.А. на стационарном излечении, из которых явствует, что гражданин Кисляков А.А. на стационарном излечении в Больнице №<данные изъяты> Советского района г. Волгограда не значиться. В последствии представителем Кислякова А.А. по доверенности Гуляевым С.М., было указано на то обстоятельство, что он неверно понял своего доверителя, и что Кисляков А.А. находиться на амбулаторном излечении дома, однако каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением Кислякова А.А. в судебное заседание со стороны представителя Гуляева С.М. не представлено. Представителем Кислякова А.А. по доверенности Гуляевым С.М. в судебном заседании было указано на то обстоятельство что исковые требования к Кислякову А.А. являются не законными и не обоснованными в связи с тем, что на момент ДТП ответственность Кислякова А.А. была застрахована. В связи с чем, имеется страховой полюс о гражданской ответственности действующий на момент ДТП. В связи с чем, просил отложить судебное заседание для предоставления оригинала страхового полюса.

В связи с чем, судом было принято решение об объявлении перерыва для предоставления со стороны представителя ответчика Кислякова А.А. по доверенности Гуляева С.М., документов подтверждающих о наличие страхового полюса на момент совершения ДТП, однако после окончания перерыва ни Кисляков А.А,, ни его представитель Гуляев С.М., в судебное заседание не явились, документов подтверждающих о наличии страхового полюса на момент совершения ДТП суду не представили.

Из телефонограммы направленной судом в адрес представителя Кислякова А.А. по доверенности Гуляева С.М., после окончания судебного перерыва явствует, что в судебное заседание явиться не может, документов подтверждающих о наличии страхового полюса на момент ДТП нет.

В судебном заседании истец Номеровский А.В., и его представитель по доверенности Захаров М.В. просили суд признать действия Кислякова А.А,, и его представителя Гуляева С.М., как злоупотребления представленного им права по неявке в судебное заседание, в связи с тем, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика и его представителя. Кроме того, перерыв который был объявлен судом, был инициирован непосредственно представителем Кислякова А.А. по доверенности Гуляевым С.М., который был обязан предоставить страховой полюс на Кислякова А.А на момент ДТП, однако в судебное заседание не явился, документов которые были истребованы судом со стороны представителя Кислякова А.А. по доверенности Гуляевым С.М. суду не представлены. Не представлено и со стороны ответчика и его представителя и каких либо документов, подтверждающих о невозможности участия в судебных заседания по состоянию здоровья со стороны ответчика Кислякова А.А., что не исключает возможности участия ответчика в судебном заседании. В связи с чем, настаивали на рассмотрении данного гражданского дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательств. Расценить действия ответчика Кислякова А.А. и его представителя по доверенности Гуляева С.М. по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного просили суд расценивать действия ответчика Кислякова А.А. и его представителя по доверенности Гуляева С.М. по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Выслушав истца Номеровского А.В., его представителя по доверенности Захарова М.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено, что Номеровский А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кисляков А.А. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кислякова А.А. в какой либо страховой компании застрахована не была.

На основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщик.

Данная позиция, также определена Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован средствами эвакуатора ИП Долбилин К.А., за услуги которого Номеровский А.В. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Номеровского А.В., подлежит полному возмещению.

Для подробного осмотра поврежденного автомобиля и для определения денежной суммы реального ущерба, Номеровский А.В. обратился к ИП Турбину П.С.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела автоэкспертом-оценщиком, экспертом-техником, оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать указанное экспертное заключение сомнению.

В виду данных обстоятельств, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Номеровского А.В., подлежит полному возмещению, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за восстановительный ремонт автомобиля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Номеровским А.В. и индивидуальным предпринимателем Турбиным <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион(л.д. 12).

Согласно указанному договору по оценке ущерба, Номеровский А.В. заплатил эксперту денежную сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

За услуги эвакуатора ИП Долбилин К.А. Номеровский А.В. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции по данному иску Номеровским А.В. было оплачено Захарову М.В.<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и взыскивает с ответчика Кислякова А.А. в пользу истца указанную сумму.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцу Номеровскому А.В. при подаче иска была уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> рублей и им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика Кислякова А.А. в пользу истца Номеровского А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Номеровскому А.В. при подаче иска была уменьшена уплата государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Кислякова А.А. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Номеровского <данные изъяты> к Кислякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кислякова <данные изъяты> в пользу Номеровского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кислякова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1385/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Волгограда

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Подлесной С.Л.

при секретаре – Супчиковой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Номеровского А.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Номеровский А.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца Номеровского А.В. – Захарова М.В. поступило ходатайство, в котором он от исковых требований к ООО « Росгосстрах» отказывается, поскольку виновным в ДТП, произошедшим <ДАТА> с участием Номеровского А.В. и Кислякова А.А., признан водитель транспортного средства Кисляков А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Материальную ответственность в совершении ДТП должен нести водитель Кисляков А.А. Просит производство по делу по иску: Номеровского А.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,, причина неявки неизвестна. Просят в исковых требованиях отказать, поскольку на момент ДТП виновник не име...

...л страхового полиса, то есть его ответственность не была застрахована. Ответственность должен нести виновник ДТП – Кисляков А.А.

Третье лицо – Кисляков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем истца и принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и интересам сторон.

На основании ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Номеровского А.В. – Захарова М.В. от исковых требований по гражданскому делу по иску: ФИО1 к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску: Номеровского А.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная

город Волгоград 12 июля 2010 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,

подсудимого Номеровского Александра Владимировича,

защитников подсудимого: адвоката Бикмаева ДЗ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1л.д.138), адвоката Левина МВ, представившего удостоверение Номер обезличен от ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, а также иного лица, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Номеровского Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ..., содержится под стражей,-

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Номеровский Александр Владимирович совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Номеровский Александр Владимирович, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, примерно в Дата обезличена года в ... часов ... минут, находясь на остановке общественного транспорта ..., расположенной в ..., вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, они распределили между собой роли в совершении преступления. Со...

...гласно достигнутой договоренности в обязанности неустановленного следствием лица входило: .... Вырученные от продажи наркотиков денежные средства Номеровский АВ должен был передавать неустановленному лицу за вычетом своего денежного вознаграждения.

Во исполнение своего преступного умысла Номеровский АВ Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут, находясь на остановке общественного транспорта ... на ... – ... ..., получил от неустановленного следствием лица в целях последующего совместного сбыта наркотическое средство - марихуана массой 66,023 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство марихуана Номеровский АВ в целях последующего совместного незаконного сбыта стал ... - в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ...... ....

Однако преступный умысел на сбыт наркотических средств Номеровский АВ и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам так как преступная деятельность Номеровского АВ была пресечена сотрудниками ... 08 января 2010 года, а наркотическое средство марихуана, массой 66,023 грамма, количество которого отнесено к категории крупных размеров было, обнаружено и изъято сотрудниками ... ... 08 января 2010 года в ходе личного досмотра Номеровского АВ и в ходе осмотра места жительства Номеровского АВ - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ...... ...

По причине того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, Номеровский АВ довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Номеровский АВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично – в части хранения наркотического средства без цели сбыта в целях собственного употребления в объеме, изъятом при нем и по месту его жительства. Показал, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им и друзьями на общие денежные средства в целях совместного личного употребления и хранилось у него дома и при нем. ФИО5 он марихуану не продавал. 08 января 2010 года ФИО5 назначил ему встречу. Он подошел к назначенному месту и был задержан сотрудниками ....

Несмотря на частичное признание вины, виновность Номеровского АВ в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный ... в судебном заседании показал, что 08 января 2010 года в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере был задержан ФИО5. Последний сообщил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Номеровского АВ. Его фамилию он не назвал, но согласился с ним созвониться, договориться о встрече и указать на него сотрудникам .... От участия в проверочной закупке у Номеровского АВ наркотического средства ФИО5 отказался. В его присутствии ФИО5 созвонился с Номеровским АВ по своему сотовому телефону и назначил ему встречу с целью приобретения наркотического средства марихуана. К месту встречи ФИО5 поехал в автомобиле совместно с сотрудниками ..., из автомобиля указал им на Номеровского АВ. Последний сразу же был задержан. В ходе осмотра квартиры Номеровского АВ было обнаружено наркотическое средство марихуана. Оперативные мероприятия документировались соответствующими протоколами, содержание которых соответствует действительности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что 08 января 2010 года за сбыт наркотических средств в ходе оперативного мероприятия был задержан ФИО5. Последний рассказал, что обнаруженная у него марихуана им приобретена у Номеровского АВ, назвав его по фамилии или по имени. ФИО5 созвонился с Номеровским АВ по своему сотовому телефону и назначил ему встречу для приобретения у того марихуаны. На встречу ФИО5 поехал совместно с сотрудниками ..., указал на Номеровского АВ из машины, после чего Номеровский АВ был задержан. При личном досмотре Номеровского АВ был обнаружен сверток с марихуаной, а при осмотре его квартиры еще наркотическое средство марихуана, в том числе и расфасованное.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также показал, что, являясь оперуполномоченным ... ..., 08 января 2010 года он участвовал в оперативном мероприятии по задержанию ФИО5 за сбыт наркотического средства марихуана. В задержании Номеровского АВ участия не принимал. В ... позже узнал, что ФИО5 показал, что изъятую у него марихуану он приобрел у парня по имени ФИО19.

Свидетель ФИО23 – оперуполномоченный ... показал, что участвовал в качестве статиста в оперативном мероприятии по проведению проверочной закупки наркотических средств у ФИО5 ФИО5 после задержания сообщил, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел у парня по имени ФИО19. Как было установлено, что именно Номеровский АВ сбыл ФИО5 марихуану, он не знает, дальнейшего участия в этих мероприятиях он не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, 08 января 2010 года он был задержан за покушение на сбыт наркотического средства марихуана. При осмотре его автомобиля было обнаружено наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, также марихуана была обнаружена и при нем. Он пояснил сотрудникам милиции, что приобрел всю изъятую у него марихуану у ранее неизвестного ему ФИО26, которого подвозил на своем автомобиле, занимаясь частным извозом. Изъятое у него наркотическое средство он у Номеровского АВ не приобретал. Сотрудники стали интересоваться его связями, просматривали последние контакты в его сотовом телефоне и спрашивали его, кто еще из его знакомых может заниматься сбытом наркотических средств. При этом они нашли в телефоне его контакт с Номеровским АВ. Он сообщил им, что Номеровский АВ употребляет марихуану поэтому может знать, кто занимается сбытом этого наркотического средства. По просьбе сотрудников милиции он созвонился с Номеровским АВ, назначил тому встречу в тот же день, при этом разговор шел о покупке марихуаны. Он от предложения сотрудников полиции поучаствовать в оперативном мероприятии проверочная закупка наркотических средств у Номеровского АВ отказался. Он созванивался с Номеровским АВ несколько раз, громкой связи в телефоне не было, но сотрудники полиции слышали разговор между ними. На встречу с Номеровским АВ он поехал с сотрудниками полиции и из автомобиля указал им на Номеровского АВ, которой уже ждал его.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля, выступавшего в качестве «закупщика», данные о котором засекречены, также оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что 08 января 2010 года он сообщил оперуполномоченному ... ФИО7, что его знакомый ФИО5 осуществляет сбыт наркотического средства марихуана по цене ... рублей за сверток, а затем в тот же день участвовал в оперативном мероприятии по приобретению у ФИО5 данного наркотического средства, по результатам которого ФИО5 был задержан (том № 1л.д. 218-219).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании рассказал, что 08 января 2010 года он по предложению сотрудника ... участвовал в качестве понятого в проверочной закупке наркотического средства у ФИО5. В ходе данного оперативного мероприятия лицо, участвовавшее в качестве «закупщика», приобрело у ФИО5 один сверток с наркотическим средством марихуана. ФИО5 был задержан. При личном досмотре ФИО5 был обнаружен сверток с марихуаной. При осмотре автомобиля ФИО5 также было обнаружено наркотическое средство марихуана в большом количестве, оно было изъято. ФИО5 рассказал, что наркотическое средство, которое было обнаружено у него и при осмотре его автомашины, он приобрел у Номеровского АВ, назвав его только по имени. В подтверждение своих слов о продавце наркотического средства ФИО5 в присутствии него и сотрудников ... позвонил Номеровскому АВ и договорился с ним о встрече с целью приобретения марихуаны. Разговор между ФИО5 и Номеровским АВ происходил по сотовому телефону так, что был слышен всем присутствовавшим, хотя и без громкой связи. Сотрудники полиции предлагали ФИО5 принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика у Номеровского АВ, но тот категорически отказался. ФИО5 созванивался с Номеровским АВ несколько раз и окончательно договорился с ним о встрече около дома Номер обезличен по ...... ... На оговоренное место встречи ФИО5 поехал вместе с ним и сотрудниками полиции, там из машины указал сотрудникам полиции на Номеровского АВ, который уже ждал его. Номеровский АВ сотрудниками ... был задержан. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством марихуана. Затем он участвовал в осмотре жилища Номеровского АВ, который проводился с согласия последнего, а также матери Номеровского АВ. При осмотре квартиры Номеровского АВ также была обнаружена марихуана. Порядок, ход и результаты оперативного мероприятия фиксировались в протоколах, содержание которых соответствует действительности.

Вина Номеровского АВ в инкриминируемом преступлении подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами.

Так, протоколом личного досмотра Номеровского АВ зафиксирован факт изъятия у него 08 января 2010 года в ... часов ... минут у дома Номер обезличен по ... бумажного свертка с наркотическим средством марихуана, а также личного сотового телефона. В протоколе личного досмотра Номеровский АВ собственноручно указал, что обнаруженная у него марихуана принадлежит ему, он хранил ее в целях последующего сбыта (том Номер обезличенл.д.10).

Как следует из справки об исследовании, подтвержденной выводами заключения эксперта, вещество в бумажном свертке изъятом 08 января 2010 года в ходе личного досмотра Номеровского АВ, является наркотическим средством марихуаной массой 8,286 грамма. Заключением эксперта установлена меньшая масса марихуаны - 8,099 грамма, что объясняется расходованием части вещества в ходе первоначального исследования. Указанное наркотическое средство марихуана и сотовый телефон в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 30-31, 114-115, 144-146).

В качестве места происшествия была осмотрена квартира Номеровского АВ по адресу: ..., Номер обезличен. В ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана россыпью в полимерном пакете, в бумажных свертках и в папиросе (том 1л.д.11-24).

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирован ход и результаты оперативного мероприятия, в ходе которого был задержан Номеровский АВ (том 1л.д.7) Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены в ... согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника ... (том 1л.д. 7-24).

Как следует из справки об исследовании, подтвержденной выводами заключения эксперта вещество в ... бумажных свертках изъятых 08 января 2010 года в ходе осмотра квартиры Номеровского АВ, является наркотическим средством – марихуана массой 47,918 грамма. Заключением эксперта установлена меньшая масса наркотического средства - 43,804 грамма, что объясняется расходованием части вещества при первоначальном исследовании (том 1л.д. 36-37, 122-123).

Согласно справке об исследовании, подтвержденной выводами заключения эксперта, вещество в папиросе изъятой 08 января 2010 года по месту жительства Номеровского АВ, является наркотическим средством – марихуана массой 0,578 грамма. Заключением эксперта установлена масса наркотического средства в 0,389 грамма, что объясняется расходованием части вещества в ходе первоначального исследования (том 1л.д. 42-43, 106-107).

Как следует из справки об исследовании (том № 1л.д.48-49), вещество в полимерном пакете, изъятом 08 января 2010 года в ходе осмотра ... дома Номер обезличен по ... в ..., является наркотическим средством марихуана. Его масса 9,241 грамма. Заключение физико-химической экспертизы подтвердило выводы первоначального исследования и установило массу марихуаны в 9,054 грамма, что объясняется расходованием части наркотического средства в ходе первоначального исследования (томл.д. ).

Все изъятое наркотическое средство марихуана осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1л.д. ).

Протокол осмотра документов - распечатки телефонных переговоров с номера ФИО5, предоставленная компанией ... на основании постановления ... ..., установлены неоднократные соединения с абонентским номером Номеровского АВ 08 января 2010 года в период с ... часов ... минут по ... часов ... минуты. Указанная распечатка также признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2л.д. 151).

Сам Номеровский АВ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показывал, что в Дата обезличена он познакомился с парнем по имени ФИО44, который также как и он употреблял наркотическое средство марихуану путем курения, и в Дата обезличена при встрече у остановки общественного транспорта «...» в ... ФИО44 предложил ему осуществлять сбыт марихуаны с целью получения материальной выгоды. ФИО44 сказал, что даст ему один полиэтиленовый пакет, в котором будет находиться примерно один стакан марихуаны, и он должен ею торговать, за данный пакет он должен был отдавать ФИО44 ... рублей, его приблизительная прибыль будет составлять ... рублей. Он сказал, что не знает, как делить, и по какой цене продавать. Тогда ФИО44 сказал, чтобы .... Так как ему нужны были деньги, то он согласился продавать марихуану. ФИО44 передал ему марихуану и сказал, что позвонит. Он взял марихуану, привез её домой и .... После этого он стал искать, кому можно продать марихуану, и примерно через ... дня он познакомился с ... и впоследствии ... стал приобретать у него марихуану примерно два, три раза в месяц по одному свертку. Больше он никому марихуану не продавал. Деньги за переданный стакан марихуаны в сумме ... рублей ФИО44 он вернул. Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут на остановке общественного транспорта «...» на ...... ... он еще в целях сбыта получил у ФИО44 два стакана с марихуаной, за которые он должен был отдать ФИО44 ... рублей. На следующий день он употребил самостоятельно один сверток с марихуаной. 08 января 2010 года примерно в ... часов ... минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил продать половину пакетика марихуаны, он согласился, и они договорились встретиться около его дома Номер обезличен по .... В тот же день примерно в ... часов ... минут, когда он в назначенном месте ожидал ФИО5, к нему подъехала автомашина ... ..., из которой вышли сотрудники ... ... и сообщили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и им необходимо произвести его личный досмотр. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят один бумажный сверток с марихуаной, который он приготовил для того, чтобы продать ФИО5. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, он также расписался в протоколе и пояснил, что хранил марихуану для последующего сбыта. Сверток с марихуаной упаковали в конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати ... .... После этого с его письменного согласия сотрудники полиции и понятые стали производить осмотр квартиры, в которой он проживает, в ходе осмотра было изъято ... свертка с марихуаной, один полиэтиленовый пакет с марихуаной, и сигарету «...» в которой также находилась марихуана. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками ..., на которых все расписались, по данному факту был составлен протокол, в котором также все расписались(том № 1л.д. 69-72).

Данные показания были даны Номеровским АВ в присутствии защитника, доказательств оказания на него какого-либо физического либо психического давления, суду не представлено. Эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, как то: показаниями ФИО5, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

По этой причине именно эти показания Номеровского АВ суд находит достоверными. Показания же подсудимого в суде являются реализацией конституционного права на защиту и объясняются желанием избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит доказанным, что наркотическое средство марихуана, обнаруженное у Номеровского АВ при личном досмотре, а также по месту жительства незаконно хранилось им в целях сбыта. Именно с этой целью Номеровский АВ пришел 08 января 2010 года на встречу с ФИО5, хранил при себе наркотическое средство марихуана в количестве о продаже которого договаривался с ФИО5, что следует из показаний как самого Номеровского АВ, так и ФИО5. По месту жительства Номеровскогго АВ было обнаружено такое же наркотическое средство в крупном размере, в том числе и в расфасованном виде, что объективно и достоверно опровергает версию Номеровского АВ, выдвинутую в судебном заседании о том, что наркотическое средство хранилось им в целях собственного употребления.

Показания Номеровского АВ, признанные судом достоверными, объективно свидетельствуют о том, что он действовал в составе группы лиц, имелся предварительный сговор на совершение преступления, были распределены роли.

Ввиду того, что в момент задержания Номеровский АВ действий, непосредственно направленных на совершение преступления не выполнил, а лишь только вступил в сговор на совершение преступления, приискал наркотическое средство в крупном размере, прибыл с наркотическим средством для осуществления сбыта к назначенному месту, действия Номеровского АВ не могут быть расценены как покушение на совершение преступления, а являются приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Номеровского АВ обстоятельствам так как наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

Факт покушения Номеровским АВ на сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере ФИО5, изъятого у последнего 08 января 2010 года, объективного подтверждения исследованными доказательствами в судебном заседании не нашел: Маврин ПА показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел не у Номеровского АВ, сам Номеровский АВ факт сбыта ФИО5 марихуаны отрицает, иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о том, что именно Номеровский АВ сбыл ФИО5 изъятое у последнего 08 января 2010 года наркотическое средство, суду не представлено. Показания сотрудников ... о том, что ФИО5 после задержания рассказал о том, что приобрел изъятую у него марихуану у Номеровского АВ, достаточным доказательством этому факту не являются, поскольку источник данных сведений, на который указали свидетели, то есть ФИО5 данные сведения опроверг и ранее таких показаний не давал.

Иные исследованные судом доказательства стороны обвинения, как то: акт осмотра и спецобработки денежных купюр от 08 января 2010 года (том 1л.д. 176 -177), акт добровольной выдачи «закупщиком», сведения о котором засекречены, приобретенного у ФИО5 наркотического средства марихуана (том 1л.д. 179), акт личного досмотра ФИО5, по результатам которого у последнего были изъяты денежные средства купюрами, использовавшимися для проверочной закупки, наркотическое средство марихуана и сотовый телефон (том 1л.д.175),

- акт досмотра транспортного средства от 08 января 2010 года, в котором отражен факт изъятия у Маврина ПА из автомобиля наркотического средства марихуана в особо крупном размере (том 1л.д.182-184),

- справки об исследовании и заключения экспертов, подтвердившие, что вещество, добровольно выданное «закупщиком» 08 января 2010 года массой 6,055 грамма, является наркотическим средством марихуана (том 1л.д. 195-196, том 2л.д. 5-6), вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 также является наркотическим средством марихуаной массой 6,278 грамма (том 1л.д. 201-202, томл.д. 12-13), вещество, находящееся в стеклянном стакане, изъятом 08 января 2010 года в ходе досмотра автомашины ФИО5 массой 0,043 грамма, является наркотическим средством марихуана (том 1л.д. 205-206, том 2л.д.19-20), вещество в пакетах, изъятых 08 января 2010 года в ходе досмотра автомашины ФИО5 массой 1234, 54 грамма, является наркотическим средством - марихуана (том №1л.д. 209-210,л.д. 26-27),

- акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» 08 января 2010 года у ФИО5 и рапорт оперуполномоченного ...,

- протоколы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств, денежных средств и телефона, изъятых в ходе оперативного мероприятия в отношении ФИО5, также достоверно не подтверждают, что наркотическое средство, изъятое у ФИО5 в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», были приобретены ФИО5 у Номеровского АВ.

Кроме того, имеющийся в деле рапорт старшего оперуполномоченного ФИО7 (том 2л.д.128), составленный Дата обезличена года, то есть после задержания Номеровского АВ, подтверждает, что лицо, сбывшее ФИО5 наркотическое средство, не установлено.

С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Номеровского АВ по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Номеровский АВ проживает в ..., ..., ..., ..., на диспансерных учетах ..., характеризуется .... Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимому вменяется совершение неоконченного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Номеровскому АВ наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 228.1 УК РФ с учетом положений статьи 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Назначение Номеровскому АВ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку Номервоский АВ осуждается к лишению на длительное время, ....

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Номеровского Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Номеровскому Александру Владимировичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средств марихуана – уничтожить, денежные купюры, сотовые телефоны вернуть по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: ... Лепилкина ЛВ

...

...

...В