Ярмухаметова Алиса Зуфаровна

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А.Д. к Ярмухаметовой А.З. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоус А.Д. обратился в суд с иском к Ярмухаметовой А.З., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 81 960, 47 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., почтовые расходы – 70, 29 руб., расходы по арматурным работам, услуг эвакуатора и стоянки – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 824 руб..

В обоснование иска указано, что 11.04.2015г. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 113300 г/н № под управлением собственника Ярмухаметовой А.З. и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением собственника Белоус А.Д.. В результате ДТП виновником которого признана Ярмухаметова А.З., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ярмухаметовой А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, а гражданская ответственность истца там же по полису ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., что и не является достаточным для восстановления ТС истца. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 101115-4 стоимость восстановительного ремон...

...та с учетом износа составляет 201 960,47 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 87 460,47 руб., а также за составление экспертного заключения в размер 5500 руб. и другие расходы.

Истец Белоус А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Кузнецовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.04.2015г. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 113300 г/н № под управлением собственника Ярмухаметовой А.З. и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением собственника Белоус А.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ярмухаметовой А.З. п.п. 1.4, 1.5,10.1 ПДД, которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «РЕНО МЕГАН» г.р.з. № под управлением Белоус А.Д.

Постановлением от 25.09.2015г. прекращено уголовное дело в отношении Ярмухаметовой А.З. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 22-24).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность истца Белоус А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №

В установленный законом срок истец Белоус А.Д. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается актом № от 27.10.2015г.. Данная сумма оказалась недостаточной для возмещения ущерба.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 101115-4 от 22.10.2015г., сумма восстановительного ремонта составила 201 960,47 руб., что больше выплаченной страховой суммы на 87 460,47 руб. Стоимость указанных услуг составила 5500 руб.

Определением суда от 15 марта 2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 88 от 06 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 128764 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали, данное заключение суд признает обоснованным, так как оно было назначено по определению суда, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что допущенное водителем Ярмухаметовой А.З. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу описанных выше обстоятельств и положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец имеет право требования с виновного лица разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу Белоус А.Д. лимит страховой ответственности в размере 120 000 рублей, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Ярмухаметовой А.З. по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба сверх страхового лимита в размере 8 764 руб. (128764 руб. ущерб по экспертизе – 120 000 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертных заключений в размере 5500 руб. учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по арматурным работам, стоянке и услугам эвакуатора от 22.10.2015 года, однако доказательств несения данных расходов связанных с дорожно-транспортным происшествием от 11.04.2015 года, а именно необходимости проведения арматурных работ, услуг эвакуатора от 22.10.2015 года, периода нахождения на стоянке и необходимости нахождения на стоянке в результате действий ответчика, со стороны истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Белоус А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика Ярмухаметовой А.З. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 56 коп., почтовые расходы 70,29 руб., услуги представителя, учитывая, что представитель в подготовке и на судебном заседании не участвовал -3000 руб..

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для представления интересов по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, оплата доверенности на представление интересов, не относиться к судебным расходам по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоус А.Д. к Ярмухаметовой А.З. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмухаметовой А.З. в пользу Белоус А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 8764 руб., расходы по проведению первоначальной оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 56 коп., всего взыскать 14904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска Белоус А.Д. к Ярмухаметовой А.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Дело № 2-819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием старшего помощника Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ Чураева И.И., представителей истца Муртазина М.Б. (доверенность от 02.12.2015г.), Садриева С.А. (доверенность от 22.03.2016г.) третьего лица Ярмухаметовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов за услуги представителя, оформление доверенности.

В обоснование иска указано. что 11.04.2015г. в <адрес> роща 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ярмухаметовой А.З. принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоус А.Д. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажиру Абрамовой Н.Г. был причинен вред здоровью. Ярмухаметова А.З. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой ДТП. Гражданская ответственность Ярмухаметовой А.З. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков» ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.Г. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов. Её требования остались без удовлетворения, в связи с этим 17.02.20...

...16г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты, однако ответа на претензию она не получала. В связи с отказом в выплате страховой суммы и нарушением прав Абрамовой Н.Г., просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхованного возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. За услуги представителя ей оплачено 20 000 руб., за оформление доверенности -1200 руб.

В судебное заседание истец Абрамова Н.Г. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца Садриев С.А., Муртазин М.Б. просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, суду показали, что Абрамова Н.Г. в результате ДТП получила травму, в результате чего является нетрудоспособной. Виновной в ДТП является Ярмухаметова А.З., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». В октябре 2015 года истец обратилась в страховую компанию, однако по настоящее время страховой компанией страховая выплата утраченного заработка истцу не выплачена. На момент ДТП истец не работала, поэтому расчет утраченного заработка просят произвести из размера величины прожиточного минимума. В связи с необоснованным отказом в добровольной выплате страховой премии просят взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва на иск следует, что ПАО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. 16.10.2015г. ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому, истцу необходимо предоставить все недостающие документы, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. 03.11.2015г. Абрамова Н.Г. предоставила в ООО «Росгосстрах» справку из поликлиники, снимок рентгена. 17.10.2015г. ООО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому, истцу необходимо предоставить все недостающие документы, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, оригиналы платежных документов, подтверждающие понесенные расходы. 09.02.2016г. Абрамова Н.Г. направила претензию. 12.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить все те же недостающие документы. Одновременно ПАО «Росгосстрах» уведомило Абрамову Н.Г. о том, что представленное ей экспертное заключение не соответствует требованиям, так как экспертом не определялась степень утраты профессиональной трудоспособности. 17.02.2016г. Абрамова Н.Г. направила претензию с требованием возмещения вреда здоровью. 24.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило аналогичные ответы. В Истец проигнорировала все запросы страховой компании и. не исполнив их, обратилась в суд. связи с невыполнением требований закона о предоставлении необходимых документов, вина лежит на самом истце. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить ст.333 ГК РФ. Полагают, что размер расходов за услуги представителя является завышенным.

Третье лицо Ярмухаметова А.З. полагала, что исковые требования являются обоснованными, суду показала, что она является виновником ДТП, в котором истец, являясь пассажиром, пострадала и получила вред здоровью. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», поэтому страховые выплаты должны быть выплачены ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Чураева И.И. полагавшего, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка являются обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В судебном заседании установлено. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. на <адрес>, Ярмухаметова А.З. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.4.,1.5,10.1 ПДД РФ не справилась с рулевым управлением выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем мартки <данные изъяты>, под управлением водителя Белоус А.Д. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты>, Абрамова Н.Г., получила телесные повреждения в виде: ссадин правой ушной раковины, рваной раны правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, на границе средней и нижней третей, со смещением отломков, которые относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Обстоятельства получения телесных повреждений Абрамовой Н.Г. при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются постановлением старшего следователя отдела ДТП ГСУ МВД по РБ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмухаметовой А.З. по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д.22-29)

В ходе проведения предварительного следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой Н.Г. установлены телесные повреждения в виде: ссадин правой ушной раковины, рваной раны правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, на границе средней и нижней третей, со смещением отломков, которые относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы не исключаются при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33)

Гражданская ответственность виновника ДТП Ярмухаметовой А.З. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д.60)

Истец Абрамова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на обращение Абрамовой Н.Г. направило ответ, где предложило ей предоставить недостающие документы, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.68)

03.11.2015г. Абрамова Н.Г. предоставила в ООО «Росгосстрах» справку из поликлиники, снимок рентгена. 17.10.2015г. указав, что представить справки 2_НДФЛ и больничные листы не может в связи с тем, что она не работает (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому, предложило повторно истцу предоставить все недостающие документы, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, оригиналы платежных документов, подтверждающие понесенные расходы (л.д.69)

09.02.2016г. Абрамова Н.Г. направила претензию приложив копию судебно-медицинского заключения № от 22.07.2015г.(л.д.76)

12.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить все те же недостающие документы. Одновременно ПАО «Росгосстрах» уведомило Абрамову Н.Г. о том, что представленное ей экспертное заключение не соответствует требованиям, так как экспертом не определялась степень утраты профессиональной трудоспособности, не представлены больничные листы (л.д.69,70,71)

17.02.2016г. Абрамова Н.Г. направила претензию с требованием возмещения вреда здоровью (л.д.77)

24.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» было повторно отказано в перечислении страховой выплаты в связи с тем, что по договорам, приобретенным до 01.04.2015г., не предусмотрено выплата по нормативам, а также в виду непредставления необходимых документов (л.д.72)Таким образом, судом установлено, что Абрамовой Н.Г. страховые выплаты не производились.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, которая установила, что у истца Абрамовой Н.Г. имели место телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей павой голени на границе средней и нижней третей со смещением отломков, рваная рана правой голени, ссадины ушной раковины. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи. При этом на поставленные судом вопросы о том, что имеется ли утрата общей или (и) профессиональной трудоспособности у Абрамовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. потеря трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., если да, то какова степень этой утраты и на какой период она устанавливается, экспертам ответить не представилось возможным ввиду недостаточности сведений не представилось возможным.

Истцом Абрамовой Н.Г. произведен расчет размера возмещения вреда, причитающегося ей вследствие утраты общей трудоспособности, исходя из выводов сделанных в заключении эксперта №м/д от 04.09.2015г., согласно которому травмы, приобретенные в результате ДТП у Абрамовой Н.Г. повлекли свыше 30% значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Размер утраты общей трудоспособности рассчитывается: величина прожиточного минимума (9197 руб.) х 30% утраты общей трудоспособности=2759,10 руб. в месяц. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб., следовательно, ПАО «Росгосстрах» должно выплачивать ежемесячно Абрамовой Н.Г. сумму 2759,10 руб. до тех пор, пока общая сумма выплат не составит 160 000 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно медицинской карте, в связи с получением травмы в результате ДТП Абрамова Н.Г. находилась в период с 11.04.2015г. по 24.04.2015г. на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГКБ № <адрес>, а в последующем с 25.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в Благовещенской ЦРБ, всего 179 дней.

Учитывая, что Абрамова Н.Г., находясь на листках нетрудоспособности и на стационарном и амбулаторном лечении, была освобождена от работы полностью, то утрата её общей трудоспособности в указанный период составляет 100%.

Принимая во внимания, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.08.2015г. N 902, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2-й квартал 2013 года составила 10792 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 11.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) - 64392,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Абрамовой Н.Г. о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата утраченного заработка должна производиться пока общая сумма выплат не составит лимит страховой выплаты в размере 160 000 руб. неверен, поскольку оплата утраченного заработка производится только на период нетрудоспособности. Как установлено судом, на момент обращения в страховую компанию Абрамова Н.Г была нетрудоспособной с 11.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ всего 179 дней, в связи с чем, утраченный заработок подлежит выплате за указанный период. При этом в случае представления Абрамовой Н.Г. доказательств нетрудоспособности в иной период в результате указанного ДТП, в последующем истец не лишена права повторного обращения в страховую компанию, поскольку лимит страховых выплат по указанному договору страхования не исчерпан.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в связи с нарушением её прав в виду необоснованного отказа оплаты страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты Абрамовой Н.Г. в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, оригиналы платежных документов, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 4.2. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В силу пункта 4.3. размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленных в суд материалов следует, что при обращении в страховую компанию Абрамовой Н.Г. были представлены не все документы, в частности не были представлены больничные листы, подтверждающие её период нетрудоспособности, экспертное заключение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, что не позволило страховой компании произвести расчет размера утраченного заработка и произвести страховую выплату в виду отсутствия сведений о периоде нетрудоспособности Абрамовой Н.Г.

Учитывая изложенное, поскольку истец не исполнил указанные требования основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридической помощи Абрамовой Н.Г. было оплачено 20 000 руб. (л.д.21)

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования Абрамовой Н.Г. подлежат удовлетворению частично, суд полагает, разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Абрамова Н.Г. также просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности Абрамовой Н.Г. не следует, что она выдана для участия представителя Муртазина М.Б. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Абрамова Н.Г. была освобождена от оплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2131,76 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Н.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Н.Г. страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 64392,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2131,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.