Ярмухаметова Алсыу Миннигареевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.

с участием истца Ярмухаметовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тургунова М.Х. по гражданскому делу по иску Ярмухаметовой А.М. к Тургунову М.Х. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова А.М. обратилась в суд с иском Тургунову М. Х. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Полная оплата стоимости дивана была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен ей домой, в этот же день обнаружен дефект.

ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженном дефекте она сообщила администратору магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией в котором просила расторгнуть договор купли-продажи.

В установленный срок ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Просила расторгнуть договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость дивана <данные изъяты>, расходы по подъему мебели в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 22.05.2014 г. иск ...

...удовлетворен частично.

Судья постановила расторгнуть договор купли – продажи дивана <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовой А.М. и Тургуновым М.Х.. Взыскать с Тургунова М.Х. в пользу Ярмухаметовой А.М. уплаченную по данному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>. расходы связанные с подъемом мебели в сумме <данные изъяты>. Обязать Ярмухаметовой А произвести возврат дивана <данные изъяты> продавцу, его силами и за его счет из квартиры, по адресу: <адрес>. Взыскать с Тургунова М.Х. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Будучи не согласным с решением мирового судьи, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки <данные изъяты>, морального вреда -<данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>.

Истица Ярмухаметова А. М. в судебном заседание возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана, ею была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, т.к. дивана в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что диван готов, она произвела оплату оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ служба доставки привезла ей диван и в этот же день при эксплуатации дивана, она обнаружила дефект.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин и сообщила продавцу-консультанту, что в приобретенном ею диване имеется недостаток. Ей (истцу) пояснили, что в течении 3-х дней к ней приедет мастер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал мастер, разложил диван и сообщил, что имеет место заводской брак и он этом он сообщит руководству. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла в магазин. В магазине ее направили к администратору. Сообщив о своей проблеме администратору магазина, последняя сказала ей, что о возникшей проблеме сообщит менеджеру, который будет решать ее вопрос, но менеджер будет на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила в магазин, спросила что с ее вопросом, ей сообщили, что администратору наверное некогда. Она пошла к администратору магазина и оставила претензию в которой просила расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер, сказал, что необходимо посмотреть диван. Она предложила ему подъехать после 18-00ч., но это его не устроило, договорились на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома был муж, приехал представитель изготовителя, разложили диван, убедились в наличии дефекта. Сказали, что хотят забрать коробку дивана для ремонта, так как проблема была в крепежах, денег у них с собой не было. С ней в этот день разговаривали по телефону, так как она была на работе, дома был ей сожитель. Она просила, что бы они забирали диван и отдали деньги. Так как денег у них не было, они уехали. Она по телефону просила сожителя не отдавать им коробку от дивана, так как у приехавших никаких письменных документов подтверждающих их отношение к продавцу не было. Она опасалась отдавать диван неизвестным людям Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина. На ее вопрос о том, что с ее проблемой, ей пояснили, что поскольку диван она не отдала, то за деньгами должна приехать сама. До ДД.ММ.ГГГГ она ждала, когда ее пригласят приехать за деньгами, то есть она ждала деньги от ответчика до тех пор пока позволял срок претензии, потом пошла в администрацию <адрес>, объяснила сложившуюся ситуацию, ей посоветовали обратиться в суд.

Ответчик Тургунов М.Х. и его представитель Горшенина Е.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседание объяснений представителя ответчика Тургунова М.Х. - Горшениной Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что ответчик не оспаривает факт того, что товар истице был продан ненадлежащего качества, действительно имеет место фабричный брак. Ответчик не отказывался вернуть деньги, но при условии возврата некачественного товара. Право потребителя на возврат денег корреспондируется с правом на возврат некачественного товара. Ответчик принимал попытки урегулировать спор добровольно, к истице выезжал менеджер по браку, готовы были осуществить вывоз некачественного товара и вернуть деньги. Истице никто не отказывал в возврате денег. Возврат товар был бы осуществлен следующим образом: был бы подписан акт и потом по этому акту истцу вернули бы деньги. Истцу никто не препятствовал проехать с грузчиками, она могла вернуть деньги, это было бы все оформлено. Дома у истца это сделать не возможно. Истец не исполнил обязанность по возврату товара. Требование не было удовлетворено, в связи с тем, что истец уклонялся от возврата товара. Письменный ответ на претензию истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ, но его истица не получила. Ответчик согласен возвратить истцу стоимость дивана <данные изъяты>, расходы по подъему мебели <данные изъяты>. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как это санкции за нарушение прав потребителя. В данном случае права потребителя нарушены не были, продажа товара ненадлежащего качестве не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Ответчик пытался урегулировать спор, забрать товар ненадлежащего качества. Штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Так как ответчик сделал все возможное что бы удовлетворить потребителя, штраф взысканию не подлежит. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тургуновым М.Х. и Ярмухаметовой А.М. заключен договор купли-продажи дивана <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, оплата товара произведена в полном объеме.

Ответчик не оспаривает, что приобретенный у него товар имеет недостаток.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о расторжения договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, возврате уплаченной суммы <данные изъяты> за подъем мебели в квартиру, что не оспаривается и ответчиком.

Из материалов дела следует, что претензия Ярмухаметовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетеля, администратора магазина «<данные изъяты>», Х., в конце ДД.ММ.ГГГГ истица заказала диван, был заключен договор, истица внесла предоплату. Диван был изготовлен ранее срока, установленного договором, и ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу. Через 3-4 дня истица пришла в магазин и сообщила, что купленные ею диван имеет крен. Был оформлен акт рекламации, к истице должен был подойти мастер. Она направила к истице работника К. который в дальнейшем пояснил, что диван имеет фабричный брак, и он устранить его не может. Данную информацию она довела до сведения менеджера. Ей известно, что через некоторое время к истице ездили представители фабрики, сообщили, что диван они не забрали. Как правило, если они забирают диван, то оставляют потребителю свои паспортные данные, а потребитель с этими данными приходит и получает деньги. Представители фабрики пояснили, что диван им не отдали, они ездили к истице, что бы посмотреть есть ли брак и решить вопрос о возможности исправления дефекта и возможности забрать диван. Представители изготовителя ездили к истице без денег, деньги находятся у нее. Когда истица просила вернуть ей деньги, она ответила, что не может вернуть денежные средства, поскольку диван находится у нее.. Она не предлагала истице приехать в магазин за деньгами, так как денежные средства возвращаются после возврата товара. Поскольку истица отказалась вернуть диван, то по должностной инструкции она не может вернуть деньги.

Допрошенный в судебном при рассмотрении дела мировым судьей менеджер по браку К., дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном при рассмотрении дела мировым судьей водитель-грузчик З., дал аналогичные показания.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом 10 - дневный срок с момента получения письменной претензии, принимались меры по осмотру товара и определения причин возникновения недостатков, однако каких-либо мер для удовлетворения заявленных потребителем требований о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы не принималось и в установленный срок удовлетворены не были.

Суд приходит к вводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств уклонения истицы от возврата товара продавцу.

Из материалов дела видно, что предложение ответчика о добровольном урегулировании спора последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты>, суд находит законным.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит законным требование истицы о взыскании компенсация морального вреда и удовлетворение его в размере <данные изъяты>, разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме <данные изъяты> суд так же находит законным.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 22.05.2014 г. по гражданском делу по иску Ярмухаметовой А Миннигареевны к Тургунову М.Х., о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Тургунова М.Х. – без удовлетворения.

Судья Белоусов Ю.А. Определение вступило в законную силу 27.08.2014г.