Ярмухаметова Гульфида Гумаровна

Дело № 2-2313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковской Д.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметовой Гульфиды Гумаровны к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова Г.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Челябметзаводе, Челябметкомбинате, АО Мечел, ОАО «Мечел» ОАО «ЧМК» (в последствии ОАО «Мечел»), в настоящее время ПАО «ЧМК» с 01.10.1987 г. по настоящее время. 06.07.2018 г. ей был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. Согласно справки Бюро № 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ- 2009 № 0094183 истцу было установлено 10 % утраты здоровья с 01.03.2022 г. по 01.09.2022 г. (л.д.32 оборот). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени и...

...стец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец Ярмухаметова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Саифев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», Шахтарин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласился, полагая их завышенными. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Ярмухаметова Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.1987 г. по настоящее время.

06.07.2018 г. истице был установлен диагноз профессионального заболевания – ....

Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ПАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 11.09.2018 г. составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила смешанная пыль (л.д.27). Справкой Бюро № 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2009 № 0094183 от 16.02.2022 г. истцу было установлено 10 % утраты здоровья с 01.03.2022 г. до 01.09.2022 г. (л.д.32-оборот).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с пылью, с аэрозолями марганца.

Истец работает в ПАО «ЧМК» с 01.10.1987 г. по настоящее время в следующих должностях: ученика полировщика, полировщика, машиниста конвейера отделения ОУШ, машиниста конвейера отделения по производству науглероживателя и утилизации шлама, бункеровщика доменной печи

Вины Ярмухаметовой Г.Г. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что Ярмухаметова Г.Г. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Ярмухаметова Г.Г. оплатила юридические услуги в размере 11000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, в возражениях на исковое заявление, не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, доверенность выдана для представления интересов истца во всех организациях, а не только в суде.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 134,50 руб. в связи с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику ПАО «ЧМК», которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметовой Гульфиды Гумаровны к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Ярмухаметовой Гульфиды Гумаровны (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 134,50 руб., всего взыскать сумму в размере 111134 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к наследственному имуществу умершей ФИО1, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области и Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области и Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договору электроснабжения жилого дома <адрес> (л/с №) в сумме 5229 рублей 10 копеек, пени 1052 рубля 46 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» имелись договорные отношения по энергоснабжению бытового потребителя, проживающего в д. Нугуманово <адрес>. Расчеты потребленной электроэнергии производятся на основании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования Челябинской области. Потребители не уплатившие своевременно электроэнергию обязаны уплатить поставщику пени на основании норм закона. За потребителем ФИО1 числится задолженность по основному долгу 5229 рублей 10 копеек и пени 1052 рубля 46 копейки. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений в Муслюмовском сельском поселении. На основании норм гражданского законодательства, в т.ч. ст.ст.418, 323, 1175, 1153, 1174, 1151 ГК РФ, просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников, фактически принявши...

...х наследство после смерти ФИО1, а при наличии выморочного имущества – с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области, МО «Кунашакский муниципальный район» задолженность по договору электроснабжения (л/с №) в сумме 6281 рубль 56 коп, в т.ч. основной долг 5229 рублей 10 коп, пени 1052 рубля 46 копеек, а также понесенные расходы по уплате госпошлины 300 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» не явился, был извещен надлежаще.

Привлеченные в качестве соответчиков Яганшина Ю.А., Ярмухаметова Г.Г. в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации (конверты возвращены с истечением срока хранения).

Ответчики – представители Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области и Администрации Кунашакского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области направил отзыв, в котором не согласно с требованиями истца в отношении данного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане согласно ст.153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В силу п.1,3 ст.593 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес> до момента смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.540 ГК РФ между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения в связи с использованием электроэнергии для бытового потребления указанного индивидуального жилого дома, присвоен лицевой счет №.

ФИО1 согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений нотариуса нотариального округа Кунашакского района следует, что заведено наследственное дело после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка Яганшина Ю.А., отец которой ФИО2, являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Яганшиной Ю.А. на жилой дом <адрес>, которое принадлежало наследодателю ФИО1 на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома <адрес> составляет 380 237 рублей 33 коп.

Согласно представленному к иску расчету ПАО «Челябэнергосбыт» по л/с 0277360000 по адресу д<адрес> (фактически №), на имя абонента ФИО1 Г.Р. на январь 2017 года числилась задолженность 1946,68 рублей, пени 146,06 рублей, начисления по электроэнергии производилась по средним расходам (100кВт в месяц), оплата за электроэнергию не производилась, на апрель 2017 года задолженность составила 5229 рублей 10 коп, пени 1052 рубля 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, соответчик Яганшина Ю.А. как наследник принявший наследство несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также в силу закона несет бремя содержания имущества со дня открытия такого имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца о задолженности по электроэнергии.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в 300 рублей подлежат удовлетворению на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Определением Кунашакского районного суда от 19 июня 2018 года была отсрочена часть госпошлины в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яганшиной Ю.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения № в сумме 5 229 рублей 10 копеек, пени 1 052 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом в Челябинской области и Администрации Кунашакского района о взыскании задолженности по договору электроснабжения №, – отказать.

Взыскать с Яганшиной Ю.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Яганшиной Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова