Ярочкин Владимир Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Тулубаевой Ф.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Ярочкина В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Тимирьяновой А.Ф. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярочкина В.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, которым

Ярочкин В.В., дата рождения, ранее судимый:

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ярочкина В.В. и адвоката Тимирьяновой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярочкин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического сред...

...ства ..., в крупном размере массой ... грамм.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ярочкин В.В. не согласен с приговором, мотивируя суровостью наказания. Указывает, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что наказание осужденному назначено справедливое, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ярочкина В.В. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании показаний свидетелей – оперуполномоченных полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что дата поступила оперативная информация о том, что именно Ярочкин В.В. может хранить при себе наркотическое средство. дата на служебном автомобиле они подъехали к гаражному кооперативу адрес и спустя 20 минут заметили Ярочкина. В дальнейшем Ярочкин доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятных у него из правого носка изъят полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а в сумке обнаружены сотовый телефон марки «...» с симкартой оператора «...» и картой памяти «...», банковская карта ....

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что дата они принимали участие в личном досмотре Ярочкина В.В. в качестве понятых. У Ярочкина из правого носка изъят полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а в сумке обнаружены сотовый телефон марки «...» с симкартой оператора «...» и картой памяти «...», банковская карта ....

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата, вещество, изъятое у Ярочкина, содержит в своем составе ... массой ... грамм (том 1, л.д. 17, 34-35).

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования представленных веществ. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять сделанным им выводам правильно суд не нашел.

Кроме того, в судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения, он подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ярочкин также признавал свою вину, при этом подробно рассказал о том, что дата с помощью своего сотового телефона марки «...» через программу обмена сообщениями «...» приобрел наркотическое средство .... В дальнейшем ему пришло сообщение о месте тайнике-закладке наркотика. дата он забрал приобретенное наркотическое средство в указанном месте. Затем он направился в сторону гаражного кооператива адрес, где был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 142-145).

Свои показания Ярочкин добровольно и последовательно воспроизвел при их проверке на месте в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 115-123).

Допрос осужденного проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Ярочкин предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Показания Ярочкина, данные на предварительном следствии, суд правомерно расценил как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Ярочкина В.В. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ярочкина его содеянном. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ. Режим исправительного учреждения назначен верно.

Кроме того, нельзя признать убедительным и утверждение осужденного о несоблюдении требований назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания – 10 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ (10 лет x 1/3 = 3 года 4 месяца). По настоящему приговору Ярочкин, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть наказание верно назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской справке Ярочкин имеет тяжелое заболевание, о чем суду первой инстанции не было известно. В связи с чем, наличие тяжелого заболевания подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в отношении Ярочкина В.В. изменить:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие тяжелого заболевания, назначенное наказание смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А.Фомин

Судьи: Ф.М.Тулубаева

А.Р.Янбетов

Справка: судья Вакилова К.В.

дело № 22-359/2020

Дело № 1-165/2019 03RS0033-01-2019-001377-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р.,

подсудимого Ярочкин В.В.,

защитника, адвоката Кондакова А.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярочкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в <данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярочкин В.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у Ярочкин В.В., находившегося возле <адрес> Республики Башкортостан, возник преступный умысел на незаконное, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Ярочкин В.В., находясь в указанном выше месте, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung GT-S7262», который он непосредств...

...енно использовал в преступной деятельности, зашел на свою страницу в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и отправил сообщение неустановленному предварительным следствием лицу под именем пользователя <данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, указав название и вес наркотического средства, которое намеревался незаконно приобрести в целях личного употребления.

В дальнейшем Ярочкин В.В. от неустановленного предварительным следствием лица под именем пользователя <данные изъяты>» в программе обмена сообщениями «<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло сообщение, в котором ему предлагалось совершить оплату за приобретаемые наркотические средства «<данные изъяты>». В связи с этим Ярочкин В.В. в программе обмена сообщениями <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправил сообщение неустановленному предварительным следствием лицу под именем пользователя «<данные изъяты> о покупке <данные изъяты> В дальнейшем Ярочкин В.В. от неустановленного предварительным следствием лица под именем пользователя «<данные изъяты> в программе обмена сообщениями «<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло сообщение, в котором ему предлагалось перевести денежные средства на номер банковской карты № для приобретения «<данные изъяты>

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, Ярочкин В.В. пришел в помещение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где при помощи установленного там платежного терминала произвел перевод денежных средств в сумме 2800 рублей неустановленному предварительным следствием лицу под именем пользователя «<данные изъяты>

В вышеуказанный день Ярочкин В.В. от упомянутого выше неустановленного предварительным следствием лица под именем пользователя «<данные изъяты> в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло сообщение с «<данные изъяты>», который Ярочкин В.В. перенаправил в программе обмена сообщениями <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному предварительным следствием лицу под именем пользователя «<данные изъяты>» в счет оплаты за приобретение наркотических средств. После чего в вышеуказанный день Ярочкин В.В. от упомянутого выше неустановленного предварительным следствием лица под именем пользователя <данные изъяты> в программе обмена сообщениями <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло сообщение, в котором было указано место, где Ярочкин В.В. должен забрать наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Ярочкин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, прибыл на участок местности, где забрал спрятанное в тайнике-«закладке» под дорожным столбом, находящимся в <данные изъяты> в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> упакованное в полимерный пакет с клипсой, обмотанный липкой лентой-«скотч» зеленого цвета, которое забрал собой, и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Далее Ярочкин В.В., имея при себе упомянутое выше наркотическое средство, с целью его личного употребления прибыл на участок местности, расположенный в <данные изъяты>-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. употребил часть незаконно приобретенного им при указанных выше обстоятельствах наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, упакованного в полимерный пакет с клипсой, положил в надетый на его правую ногу носок, тем самым умышленно незаконно хранил наркотическое средство при себе, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <данные изъяты> в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. в ходе личного досмотра Ярочкин В.В. и вещей, находящихся при нем, проведенного в помещении для приема заявлений и сообщений, расположенном в здании Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из носка, надетого на правую ногу Ярочкин В.В., изъят полимерный пакет с клипсой, с находящимся внутри данного пакета наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>

<данные изъяты> являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, равная <данные изъяты>., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ярочкин В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ярочкин В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он проходил мимо <адрес> РБ, решил употребить наркотики, через свой сотовый телефон марки «Samsung» зашел в мессенджер <данные изъяты>», нашел группу <данные изъяты> переписываясь с указанным ботом, осуществил заказ наркотического средства «<данные изъяты> За указанный заказ необходимо было приобрести <данные изъяты>, в мессенджере «<данные изъяты>» он нашел группу <данные изъяты> написал сообщение о том, что ему нужен <данные изъяты> на <данные изъяты>, ему ответили о том, что общая стоимость «<данные изъяты>» с учетом процентов будет составлять <данные изъяты>, скинули номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», куда нужно было скинуть деньги. Он, имея при себе свою банковскую карту банка ПАО <данные изъяты>» №, пошел к терминалу, расположенному в помещении банка ПАО «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, возле <данные изъяты>», вставил в данный терминал свою банковскую карту, при помощи неё перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> была плата за сам наркотик, <данные изъяты> комиссия. Он не оплатил <данные изъяты>, так как у него больше не было денег, продавец <данные изъяты>» был согласен на данную сумму. После оплаты он снова написал в группу <данные изъяты> ему пришло сообщение с указанным кодом. Он скопировал вышеуказанный <данные изъяты> и отправил в группу <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты> ему от <данные изъяты>» пришло сообщение о том, что его заказ оплачен, поступили координаты о том, что приобретенное им наркотическое средство спрятано в форме закладки в обернутый зеленый скотч под оградительной фишкой при въезде на <данные изъяты>» <адрес> РБ. Он пошел к указанному месту, нашел, где лежала закладка с наркотическим средством. Время было около 10час.10мин. Указанная закладка лежала под невысоким пластмассовым дорожным столбиком белого цвета. Забрав сверток, он пошел в сторону гаражного кооператива, расположенного недалеко от микрорайона <данные изъяты>» <адрес> РБ. Около <данные изъяты>. он употребил часть наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства, которая находилась в полимерном пакетике, он положил под правый носок. Он поднялся на <адрес>, где около <данные изъяты>. его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, при понятых произвели сбор образцов для сравнительного исследования, его личный досмотр. В ходе досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, которые находились при нем. Он сотруднику полиции в присутствии понятых пояснил, что в правом носке, одетом на него, находится полимерный пакетик, внутри которого находится наркотическое средство <данные изъяты>». После чего сотрудник полиции из указанного места достал полимерный пакетик с наркотическим средством внутри и продемонстрировал его участвующим лицам, помимо этого сотрудник полиции достал из его сумки, которая находилась при нем, сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ему и банковскую карту на его имя, был произведен сбор образцов для сравнительного исследования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.№

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Ярочкин В.В. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний подозреваемого Ярочкин В.В. на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., Ярочкин В.В. дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал где и каким образом он приобрел и хранил наркотическое средство (том №, л.№).

Помимо признания подсудимым Ярочкин В.В. своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого Ярочкин В.В. в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле магазина, к нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, после пригласили еще одного понятого, и все вместе они прошли в здание ОМВД России по <адрес> РБ, там в одном из помещений находились два сотрудника полиции и Ярочкин В.В., сотрудник полиции спросил у Ярочкин В.В. имеется ли при нем что-либо запрещенное, Ярочкин В.В. пояснил, что у него в носке имеется наркотическое средство, рассказал, что через телефон, который принадлежит ему и который также был изъят, он по средствам переписки заказал наркотик, потом ему пришло сообщение с местом, откуда он и забрал наркотическое средство. Наркотическое средство, телефон, банковскую карту Ярочкин В.В. сотрудники полиции изъяли, также были произведены сборы материала для сравнительного исследования, смывы, срезы, все изъятое было упаковано, участвующие лица со всем ознакомились, расписались на документах. Ярочкин В.В. пояснял, что наркотическое средство приобрел для себя.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «он работает на должности оперуполномоченного в ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила оперативная информация о том, что лицо по имени Ярочкин В.В. может хранить при себе наркотическое средство, и он должен в обеденное время подойти к гаражному кооперативу мкр. <адрес>» <адрес> РБ. Получив данную информацию, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 около 10час.40мин. на служебной автомашине подъехали к указанному месту. Спустя 20 минут они увидели, как из гаражного кооператива вышел парень, похожий по описанию, они подошли к парню, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Парень представился, как Ярочкин В.В., они поехали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с целью проведения сбора образцов для сравнительного исследования и личного досмотра Ярочкин В.В. были приглашены два понятых, он произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Ярочкин В.В., далее Ярочкин В.В. в присутствии понятых было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Ярочкин В.В. заявил, что в его правом носке находится наркотическое средство «<данные изъяты>». Он из правого носка, одетого на Ярочкин В.В., достал полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в сумке Ярочкин В.В. он обнаружил и предоставил на обозрение всем участникам досмотра сотовый телефон марки <данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти марки «Micro SD», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Ярочкин В.В. сказал, что данное вещество принадлежит ему, после чего был произведен сбор образцов для сравнительного исследования у Ярочкин В.В.. Им был опрошен Ярочкин В.В., который признал свою вину, после этого Ярочкин В.В. был направлен на освидетельствование» (том №, л№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том №, л.№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он находился возле отдела полиции по адресу: РБ, <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, попросил его принять участие в качестве понятого, на что он ответил согласием. После чего они прошли в помещение отдела полиции, там находились, как он понял: два сотрудника полиции, задержанный, которого он видел впервые, ранее с ним не знаком, подошел еще один понятой, сотрудником полиции были оглашены их права и обязанности, порядок проведения сбора образцов для сравнительного исследования. Задержанный представился, как Ярочкин В.В.. В присутствии них сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук Ярочкин В.В., упаковал в пустой бумажный конверт, который в присутствии них был опечатан, все вышеуказанные действия были отражены в акте сбора образцов для сравнительного исследования. В ходе личного досмотра Ярочкин В.В. сотрудником полиции в присутствии понятых было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Ярочкин В.В. заявил, что в его правом носке находится наркотическое средство <данные изъяты>». Сотрудник полиции из правого носка, одетого на Ярочкин В.В., достал полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в сумке Ярочкин В.В. сотрудник полиции обнаружил и предоставил на обозрение всем участникам досмотра: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти марки «Micro SD» объемом 512MB, банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Ярочкин В.В. пояснил, что парошкообразное вещество принадлежит ему. В ходе досмотра проводилась фотосъемка. Изъятые предметы и вещества сотрудником полиции были упакованы в разные бумажные конверты. Далее был произведен сбор образцов для сравнительного исследования у Ярочкин В.В., а именно срез правого носка одетого на Ярочкин В.В.» (том №, №).

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №1 сообщает о том, что №. около <данные изъяты>. в рамках оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РБ вблизи <адрес> РБ в гаражном кооперативе задержан Ярочкин В.В., в ходе личного досмотра которого, в правом носке был обнаружен и изъят полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом, также изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой «Билайн» и банковская карта «Сбербанк» (том №, №

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №1 у Ярочкин В.В. изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук, о чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №1 произведен досмотр Ярочкин В.В., в ходе которого у Ярочкин В.В. обнаружены и изъяты: полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Samsung GT-S7262» с сим-картой «Билайн» и картой памяти марки «Micro SD 512MB», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, о чем составлен акт досмотра и фототаблица (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №1 у Ярочкин В.В. изъят срез с правого носка, о чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования (том №, л№).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе <данные изъяты> масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>., в ходе исследования израсходовано 0<данные изъяты>. вещества, возвращается <данные изъяты> гр. (том №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> гр. (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях представленных двух ватных тампонов и представленного фрагмента ткани в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том №, л.д. №).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ярочкин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумие не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Ярочкин В.В. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том №, л.д№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у Ярочкин В.В. установлено состояние опьянения, <данные изъяты> (том №, л.д. №).

№. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 произведен осмотр предметов, а именно, сотового телефона «Samsung GT-S7262» с сим-картой «Билайн» и картой памяти марки «Micro SD 512MB», банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Ярочкин В.В., при осмотре содержимого телефона обнаружена переписка Ярочкин В.В. в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» с пользователями <данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждающая преступную деятельность Ярочкин В.В., направленную на незаконное приобретение наркотических средств, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 произведен осмотр предметов, а именно, бумажного конверта с находящимся в нем наркотическим средством, бумажного конверта с находящимся в нем двумя ватными тампонами и фрагментом ткани, о чем составлен протокол, в последующем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного возле <адрес>А по <адрес>, где у Ярочкин В.В., возник умысел незаконно приобрести наркотическое средство, <адрес> РБ и платежного терминала, расположенного в нем, по средствам которого Ярочкин В.В. произвел оплату кода для приобретения наркотического средства, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления.

В судебном заседании установлен факт совершения Ярочкин В.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

<данные изъяты> являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, ст. 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического <данные изъяты> и его производных, равная <данные изъяты>., является крупным размером.

Судом установлено, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждено и никем из участников процесса не оспорено, что Ярочкин В.В., реализуя свой умысел, возникший независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере для личного потребления, не преследуя цели сбыта.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оснований оговаривать подсудимого Ярочкин В.В. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого Ярочкин В.В..

Суд квалифицирует действия Ярочкин В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Правовых оснований для квалификации действий Ярочкин В.В. по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ярочкин В.В. житель <адрес>, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, материально помогает родителям и младшему брату, в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, оказание материальной помощи родителям и младшему брату. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ярочкин В.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ярочкин В.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ярочкин В.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении Ярочкин В.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Ярочкин В.В., его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался), без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ярочкин В.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Ярочкин В.В. подлежит изменению на заключение под стражей.

На основании ст. 132 УПК РФ с совокупности с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого Ярочкин В.В. процессуальных издержек по делу в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Установлено, что Ярочкин В.В. договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства через «закладку», используя сеть <данные изъяты>» и принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», после чего получил сообщение о месте расположения тайника, проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство, в связи с чем, суд признает указанный мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Ярочкин В.В., средством совершения Ярочкин В.В. преступления, который в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярочкин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярочкин В.В. для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы, срезы, сим-карту «Билайн», карту памяти «Micro SD 512MB», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №- уничтожить; сотовый телефон «Samsung GT-S7262» - в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Ярочкин В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Ярочкина В.В., его защитника адвоката Матвеевой О.П.,

осужденного Деньгина П.М., его защитника адвоката Кашкаровой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Ярочкина В.В., Деньгина П.М., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Еникеева Э.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, по которому

Ярочкин В.В.,

дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 24 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с последующими изменениями) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2 июля 2009 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся дата по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

Деньгин П.М.,

дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии...

... общего режима, освободившийся дата по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата и с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями), представления (с дополнением), возражения, выступления осужденных Ярочкина В.В., Деньгина П.М., защитников Матвеевой О.П., Кашкаровой Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Акмалову А.Р., поддержавшей доводы дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярочкин признан виновным в открытом хищении имущества ФИО12 на сумму 130 рублей.

Деньгин признан виновным в нападении на ФИО13 в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярочкин и Деньгин вину признали частично.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Ярочкин выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение, данное им на предварительном следствии, которое фактически является явкой с повинной, а также то, что он возместил потерпевшим материальный ущерб, они претензий к нему не имеют, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы;

- осужденный Деньгин выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание снизить. Указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на то, что он не работает, поскольку это его право, а не обязанность, и указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, тогда как в обвинительном заключении указано на простой рецидив. Считает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшим, – назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая, что в связи с тем, что его действия были неверно квалифицированы органами предварительного расследования, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем были существенно нарушены его права. В связи с изменением в суде квалификации его действий просит признать право на частичную реабилитацию.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Еникеева ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости и назначении осужденным наказаний, соразмерных тяжести совершенного и личности виновных. Автор апелляционного представления приводит собственный анализ доказательств, и считает, что действия Ярочкина и Деньгина правильно квалифицированы органами предварительного следствия как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация, данная преступным действиям осужденных судом, противоречит исследованным в рамках судебного рассмотрения дела доказательствам. Указывает, что Деньгин во время совершения совместного с Ярочкиным хищения имущества ФИО14 использовал в качестве оружия имевшийся при нем нож, которым он угрожал убийством ФИО15 замахиваясь на него этим ножом, что не позволило потерпевшему пресечь преступные действия осужденных, и способствовало реализации их преступного умысла. Тот факт, что Ярочкин видел применение Деньгиным ножа при совершении разбойного нападения, и воспользовавшись этим, продолжил совершение преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19. Кроме того, проникая в квартиру к потерпевшим, осужденные имели целью именно хищение находящегося в ней имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Еникеева осужденный Деньгин указывает на несостоятельность содержащихся в нем доводов.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Еникеев предлагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления (с дополнением), возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ярочкина в открытом хищении имущества ФИО21, а Деньгина – в нападении на ФИО22 в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны как показания самих осужденных о том, что, придя в квартиру ФИО23 за спиртом и обнаружив входную дверь открытой, а флаконы со спиртом – стоящими в прихожей, они попытались вынести эти флаконы из квартиры, так и показания иных допрошенных судом лиц, в том числе потерпевших ФИО24 и ФИО25, из которых следует, что Деньгин, заметив, что их с Ярочкиным действия обнаружены хозяевами квартиры, достал нож, которым угрожал ФИО26.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступления.

Все доводы, выдвигавшиеся государственным обвинителем, аналогичные тем, которые приведены им в апелляционном представлении, в том числе о квалификации действий осужденных как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, – судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Деньгина также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных является наличие в их действиях рецидива преступлений (у Деньгина – опасного).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласится с которым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 58), осужденные до вынесения приговора добровольно возместили потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб. Это обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего наказание в отношении обоих осужденных при назначении им конкретного срока наказания.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе трудоустройства Ярочкина и учете его объяснения в качестве явки с повинной, на что осужденным указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке не повлияло на справедливость назначенного осужденным, в том числе Деньгину, наказания.

Кроме того, обвиняемый, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Деньгина об ухудшении его положения судом путем указания в приговоре на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений вместо простого рецидива, указанного в обвинительном заключении, о нарушении его права на судебное разбирательство уголовного дела в особом порядке, а также о праве на частичную реабилитацию, являются несостоятельными.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает, в остальном состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года в отношении Ярочкин В.В. и Деньгин П.М. изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ярочкину В.В. и Деньгину П.М. добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и с учетом этого обстоятельства смягчить назначенное им наказание в виде лишения свободы:

- Ярочкину В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- Деньгину П.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ярочкина В.В. и Деньгина П.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. М.Ю. Хомечко

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Х.М. Ахмеджанов

Справка: дело № 22-5807/2016,

судья Вагапов З.А.

Дело № 1-5/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Сибагатуллиной И.З., Аксановой Г.Б., Еникеева Э.Р., подсудимых Ярочкина В.В., Деньгина П.М., защитников-адвокатов Пономарева Н.А., Клокова О.А., потерпевших М.А.А., М.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярочкина В.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

Деньгина П.М., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ярочкин В.В. и Деньгин П.М., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, решили употребить спиртное. Присутствующий там же К.А. сообщил, что в соседнем <адрес> РБ продают спиртосодержащий раствор. После этого Ярочкин В.В. и Деньгин П.М. около 18 часов 00 минут решили сходить по указанному адресу и попросить спиртосодержащий раствор в долг под залог сотового телефона. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Ярочкин В.В. и Деньгин П.М. пришли к <адр...

...ес> Республики Башкортостан и, увидев, что входная дверь указанной квартиры приоткрыта, вошли туда.

В прихожей указанной квартиры, на обувной полке, Ярочкин В.В. увидел 10 флаконов со спиртосодержащим фармацевтическим антисептическим раствором объемом 100 мл каждый стоимостью 13 рублей за 1 флакон, и, считая, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данные флаконы, и стал складывать указанные 10 флаконов в карманы своей одежды. В свою очередь, Деньгин П.М. также решил похитить 5 флаконов со спиртосодержащим фармацевтическим антисептическим раствором объемом 100 мл каждый стоимостью 13 рублей за 1 флакон, находящиеся в картонной коробке там же в прихожей указанной квартиры. В момент хищения преступные действия Ярочкина В.В. и Деньгина П.М. были обнаружены собственником М.А.А.. Ярочкин В.В.осознавая это, продолжил совершать незаконные действия и с целью удержания похищенного с десятью похищенными флаконами со спиртосодержащим фармацевтическим антисептическим раствором объемом 100 мл каждый стоимостью 13 рублей за 1 флакон, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 130 рублей.

Деньгин П.М., в свою очередь, также осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, с целью удержания похищенного, достал из кармана имеющийся у него нож и, демонстрируя его, стал высказывать в адрес потерпевшего М.А.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую последний воспринял реально, и в целях самообороны взял с кухонного стола квартиры нож, выдвинул требование вернуть похищенное и покинуть квартиру, и, воспользовавшись замешательством Деньгина П.М., выхватил у него коробку с пятью флаконами со спиртосодержащим фармацевтическим антисептическим раствором объемом 100 мл каждый стоимостью 13 рублей за 1 флакон и вытолкнул за дверь.

Подсудимый Ярочкин В.В. показал, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в комнате по <адрес>, сидели вдвоем со знакомым К.А., выпивали, приехали выпившие Деньгин и В.А., все вместе продолжили распивать. Выпивка закончилась, К.А. предложил сходить в дом напротив, сказал, что там торгуют спиртом, решили заложить телефон Деньгина и купить спирт или занять его, так как денег не было. Пошли он и Деньгин. Поднялись на 3 этаж, дверь в комнату приоткрыта была, он шел первым, Деньгин сзади него. Он приоткрыл дверь, крикнул: «Хозяева есть?», никого не было, увидел спирт, зашел, схватил флакончики сколько смог. Мужчина вышел с ножом, он развернулся на пороге, пытался убежать. Предварительного сговора ограбить не было, шли заложить телефон, чтобы купить спирт или взять спирт в долг.

Подсудимый Деньгин П.М. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру часов в 5 с В.А. приехали к К.А. на <адрес>, решили выпить, денег нет. К.А. предложил купить спирт в доме напротив. Решили заложить телефон или взять спирт в долг. Пошли с Ярочкиным в дом напротив, поднялись, в коридоре две девушки курили, разговаривали. Дверь в квартиру оказалась открыта, постучались, окрикнули, нет никого. Обычно просто заходят, незаконно ведь продают спирт. Он увидел флакончики сразу у порога на тумбочке. Не заходя в квартиру, взял флакончики, стал по карманам раскладывать, в кармане штанов телефон, нож раскладной лежал, телефон помешал мне, он его стал доставать, ножик достал вместе с ним. Подбежала хозяйка, закричала: «Нож», вышел М.А.А. с ножом в руке, он испугался, сказал Ярочкину: «Пошли отсюда, а то зарежет». Соседка вышла, спросила: «Что случилось?», он ответил ей, что все нормально.

Потерпевший М.А.А. показал, что они из квартиры продают спирт знакомым. 5-6 мая он сидел дома по адресу: РБ, <адрес>, смотрел телевизор, из-за стола не видно было, когда они зашли. Жена окрикнула меня: «Что за ерунда?!». Вышел, посмотрел, Ярочкин складывает пузырьки со спиртом по карманам. Он Ярочкина выкинул, второй с ножом Деньгин. Деньгин в квартире нож достал после того, как он им замечание сделал. Нож маленький с ручкой. Деньгин нож держал в правой руке, в левой была коробка с 10-15 пузырьками со спиртом. Он тоже схватил нож, напугал Деньгина ножом и забрал у него коробку. Ярочкин и Деньгин повреждений ему не причиняли. Потом они пришли стучались в дверь, ругались.

Потерпевшая М.Н.В. показала, что они продают из квартиры спирт своим знакомым и тем, кто просит. Приехали домой в десятых числах мая в 4-5 часов. С подругой С.А. стояли в коридоре. Дверь в их квартиру была приоткрыта. Двое идут, Деньгин и Ярочкин, они вошли в их квартиру, на полке 10 пузырьков. Ярочкин стал пузырьки в карманы складывать. Она крикнула: «Что за проблемы?». Супруг вышел, они переговаривались о чем-то там. Она сказал, чтобы они аккуратнее были, так как у них племянница пяти лет. Увидела у Деньгина в руке нож, стала отходить. Муж отобрал коробку с пятью флаконами.

Свидетель Д.А.В. показал, что с потерпевшими живем через стенку, соседи. Расположение жилой площади такое, что не всегда все слышно. На этот раз шум, повышенная тональность разговоров. Жена открыла дверь, он услышал более внятный шум. Говорили: «Мать, мать..». К его супруге обращались. Она им отвечала: «Ребята, успокойтесь». Он вышел из комнаты, он управляющий по дому. Зная его характер, что у него обостренное чувство справедливости, жена его в коридор не пустила. Она стояла в коридоре, он высунул в дверь голову, увидел двух молодых людей: один повыше, другой пониже, один в черном был. Один направился навстречу к двери, к его супруге, она его запихнула силой домой и закрыла дверь. Ярочкин говорил, что все будет хорошо. М.Н.В. сказала, что спирт приобретают для себя, беседу с ней провел.

Свидетель Д.Л.А. показала, что потерпевшие М.А.А. и М.Н.В. - наши соседи, подсудимых не знает. Весной ребята стучались, пинали в дверь, она вышла, сказала, чтобы они не шумели, не скандалили, она больной человек. Она сделала замечание, они сказали, что все, ладно, все. Ушли потом.

Свидетель С.А. показала, что в субботу с работы полтретьего зашла к подруге М.Н.В.. Стояли в коридоре, она пакет передала, двое влетели в дверь, у одного нож, он повернулся к ней. Они что-то с М.А.А. выясняли. Когда отбежали, М.А.А. выгнал этих двоих, они сломали ручку двери, убежали. М.А.А. спрашивал М.Н.В., ее ли это знакомые, она ответила нет. Ярочкин брал с полки что-то. М.А.А. спросил, что надо, а тот спросил его, что возмущаешься. Нож у Деньгина сначала был, потом у Ярочкина оказался. Она ничего не говорила, он повернулся к М.А.А., сказал ему: «Ты что-то еще хотел?!». Увидели нож у М.А.А., стали еще агрессивнее. М.Н.В. убежала к соседям, её позвала.

Свидетель П.И.Н. показал, что в районе 3-4 часов позвонила М.Н.В., сказала, что ворвались в дверь с ножом, забрали деньги. Он сказал, что его в городе нет, в районе 5-6 подъехал к их дому, со стороны окна. Он услышал, ломают дверь, вызвал полицию. Ему навстречу молодой человек, он не придал этому значения. Он одного человека остановил, посадил в машину, в зале суда его нет.

Свидетель И.Е.А. показал, что подсудимых не знал раньше, они к ним приходили. Потерпевшие - его родители. Он в тот вечер дома за компьютером сидел, папа телевизор смотрел, он спросил папу, кто это, он увидел их, сказал, чтоб уходили. Они флакончики стали брать, сказали: «Не твое дело!». В зале суда указал на Ярочкина и Деньгина. Нож был у Деньгина. Ярочкин отца не ударял. Папа стал выпинывать их, столовый ножик взял, они ушли. Ударов не было, сначала он стоял, потом за стенку ушел, очень сильно испугался. Требований тоже не было, Только ножик помнит. От Ярочкина и Деньгина исходил запах алкоголя. Он потом встречался с ними. Он шел домой, Деньгин пальцем показал на него, он испугался, Деньгин за ним побежал, говорил: «Стой!». Ручку дверную Ярочкин сломал, он к А.В. забежал. Тогда он знал их только по кличкам: Ярочкин <данные изъяты>», Деньгин «<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля И.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут вся семья находилась дома, в это время у них в гостях была подруга мамы, кто именно, не помнит, потому что сидел за компьютером и не обращал внимания. В указанное время мама совместно с подругой вышла в коридор, он в это время сидел за компьютерным столом, расположенным в зальной комнате, напротив входной двери в квартиру, отчим сидел на диване, с левой стороны от него, с него коридор не просматривается. Находясь за компьютерным столом, увидел, что открылась входная дверь и в квартиру прошли двое незнакомых парней. В этот день мама приобрела медицинский спирт во флакончиках. Несколько штук флакончиков находились на тумбочке, остальные в карточной коробке на обувной полке, расположенной вплотную к тумбочке у левой стены коридора. В настоящее время известны прозвища данных парней, потому что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно видел на улице, при этом они обращались друг к другу «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Сразу после того как парни прошли в квартиру, при этом, они не стучались не спрашивали есть ли кто-нибудь дома, нахально прошли в квартиру одновременно. «<данные изъяты> и «<данные изъяты> пройдя в квартиру, видели его, однако, <данные изъяты> сразу взял несколько флакончиков с тумбочки. В этот момент, он сказал отцу, что в квартире незнакомые парни, после чего отец встал и пошел в коридор. Когда <данные изъяты> увидел отца, он из кармана брюк, достал нож. Отец спросил что им нужно, на что <данные изъяты> показывая ему нож, сказал, чтобы он отошел от них и сидел молчал. Отец не стал отходить, на что <данные изъяты> размахивая перед собой ножом, сказал отцу, чтобы он не подходил иначе он его зарежет, при этом выражался нецензурными словами. Отец не стал отходить, пытался ударить их ногами, говорил им, чтобы они уходили. «<данные изъяты> в это время взял коробку со спиртом с обувной полки, не выпуская нож из руки. Когда отец пытался их выгнать из коридора, пытаясь ударить их ногами, <данные изъяты> вновь сказал отцу, чтобы он не подходил, иначе он его зарежет. Тогда отец сходил к столу на кухне за ножом и подошел к парням, они сразу отошли от него, <данные изъяты> сразу убрал нож и они вышли в коридор общежития. После того как парни вышли, отец сразу закрыл дверь, а они стали пинать дверь. <данные изъяты> находясь в квартире, отцу не угрожал, все время находился рядом с <данные изъяты> ударить отца не пытался (т. 1 л.д.96-99).

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что Ярочкин В.В. умышленно совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Деньгин П.М. умышленно совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Сторона обвинения, квалифицируя действия Ярочкина В.В. и Деньгина П.М. как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не представило доказательств тому, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании они, узнав, что в соседнем доме торгуют спиртом, пошли к потерпевшим с одной целью- взять спиртное взаймы под залог телефона.

Такие же показания они давали в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д. 58-71; 201-204; 211-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, днем, совместно с Деньгин П.М. поехали по адресу: <адрес>, где в то время находился К.А. и Ярочкин В.В.. До того как приехать к К.А., с Деньгин П.М. распивали спиртное, были выпившие. По приезду к К.А., им захотелось еще выпить, однако, денег на приобретение спиртного ни у кого не было. В ходе разговора, К.А. сказал о том, что в соседнем доме, то есть в <адрес>, называл ли номер квартиры, в настоящее время не помнит, женщина торгует спиртом. Не может сказать о том, объяснял ли К.А. месторасположение квартиры. Ярочкин и Деньгин, решили сходить за спиртом, кто из них предложил, уже не помнит. Он также не может сказать о том, каким образом они решили приобрести спирт, решили заложить сотовый телефон Деньгина, но был ли у него с собой в тот момент телефон, не помнит. Затем они ушли, вернулись примерно через 10-15 минут, с собой принесли флакончики со спиртом, около 8 штук, точнее не помнит. О том, каким образом они приобрели спирт, они не рассказывали.

(т. 1 л.д.150-151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находился у своей сестры К.Е.А. по адресу: РБ, <адрес>, у которой в последнее время часто проводит время. В указанное время к нему пришел в состоянии легкого алкогольного опьянения его давний знакомый Ярочкин В.В. по кличке <данные изъяты> с которым они на кухне стали пить чай. Около 18.30 часов этого же дня к нему пришли Деньгин П.М. по кличке <данные изъяты> и В.А. по кличке «<данные изъяты> которые также прошли к ним на кухню. Им хотелось выпить, но денег ни у кого не было, Деньгин П.М. предложил Ярочкин В.В. сходить с ним в соседний <адрес>, чтобы купить флакончики со спиртом. Ярочкин В.В. согласился, на какие деньги они хотели приобрести спирт, он не знает, также не знает, был ли у них с собой нож. При нем они ни о чем не договаривались. Вернулись они около 19.30 часов этого же дня. Когда они зашли, он разговаривал в соседней комнате по телефону. Деньгин П.М. и Ярочкин В.В. принесли с собой флакончики со спиртом объемом 100 мл. «Медицинский антисептический спирт» в количестве 7 штук. В ходе распития данного спирта не может сказать, выходили ли еще куда-либо Деньгин П.М. и Ярочкин В.В.. На какие деньги они приобрели спиртное, не знает, они не рассказывали.

(т. 1 л.д.75-77)

Из приведенного выше не следует, что между подсудимыми имел место сговор на преступление до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Доводы подсудимых о том, что изначально они шли к потерпевшим взять спирт в долг под залог телефона, подтверждается и показаниями потерпевших М.А.А. и М.Н.В., из которых следует, что они из свое квартиры продавали спирт знакомым и другим, кто попросит.

Суду, решая вопрос о наличие в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище в контексте ст. 162 УК РФ. Другого обвинения им не предъявлялось.

Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, также не может являться его применением, следовательно, действия подсудимого Деньгина П.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего со стороны подсудимого Ярочкина В.В. также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

О том, что подсудимый Ярочкин В.В. нанес своей ногой удар по ноге потерпевшего М.А.А. следует только из показаний потерпевшего М.А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-106). Однако в ходе судебного заседания потерпевший М.А.А. показал, что ему никто ударов не наносил. Его показания согласуются с показаниями очевидца происшедшего свидетеля И.Е.А., который в суде показал, что нож был у Деньгина. Ярочкин отца не ударял. В ходе предварительного следствия он также показал, что <данные изъяты> которого он в суде опознал как Ярочкина, находясь в квартире, отцу не угрожал, все время находился рядом с <данные изъяты> ударить отца не пытался (т. 1 л.д.96-99).

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол явки с повинной Деньгина П.М., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил хищение фанфуриков спирта, точное количестве назвать не может, был пьян, из <адрес>. Похищенное распил у своего знакомого по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.39); заявление М.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, незаконно зашли к ней домой по адресу: РБ, <адрес> откуда похитили деньги в сумме 300 рублей, бутылочки со спиртом в количестве 15 штук на сумму 350 рублей, после этого повредили входную дверь квартиры (т. 1 л.д.8); протокол осмотра места происшествия, в котором осматривается квартира по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на входной двери квартиры (т. 1 л.д.9-11); протокол осмотра места происшествия, в котором осматривается квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты пузырьки в количестве 7 штук объемом 100 мл, от «Фармацевтический синтетический раствор 95 %, крышки от них в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 25-27); протокол осмотра места происшествия, в котором осматривается участок местности возле магазина «Полушка» <адрес>. В ходе ОМП обнаружены и изъяты части от ножа (т. 1 л.д. 35-38); протокол осмотра предметов, в котором осматриваются пустые флаконы с этикеткой «Фармацевтический антисептический раствор 95%» в количестве 7 штук, крышки от них в количестве 7 штук; две части от деревянной рукоятки ножа, длинной 9, 5 см, металлическое пластина рукоятки длинной 9, 5 см., металлический крепеж длинной 9, 5 см., лезвие длинной 9, 5 см с металлическим фрагментом крепления к рукоятке ножа (т. 1 л.д.83-87); показания свидетеля Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ГЗ ПЦО ОВО №, совместно с полицейским –водителем А.И.Т. В 21: 38 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> среди парней происходит конфликт, после чего они немедленно выехали по данному адресу. Прибыв на место, увидели, что во дворе данного дома находятся молодые парни, количество назвать не может. На момент прибытия, какого –либо конфликта драки не было. Парни, увидев автомашину полиции, сразу разбежались, при этом, он обратил внимание, на парня который убегал из двора <адрес>, а за ним бежал мужчина, как позже выяснилось П.И.Н.. Парень и П.И.Н. нами были задержаны, личность парня была установлена, им оказался К.А.. П.И.Н. пояснил, что двумя часами ранее, ему позвонила его знакомая М.Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что в ее квартиру пытаются проникнуть неизвестные парни, пинают дверь, попросила его приехать. Со слов П.И.Н., он по приезду, остановился на своей автомашине возле указанного дома, после чего к нему в салон автомашины сел К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Его данный факт возмутил, т.к. у него в машине были супруга и дети, после чего К.А. убежал от него. П.И.Н. попытался его догнать, потому что он испугал его детей, в это время подъехали они. Во время разбирательств, к ним подошла М.Н.В., как выяснилось, по просьбе которой приехал П.И.Н.. М.Н.В., увидев К.А., сказала о том, что К.А. видела среди тех парней, которые пытались проникнуть в ее квартиру, где именно она не поясняла. Также, М.Н.В. пояснила, что несколько часов до нашего приезда, двое парней проникли в ее квартиру, угрожая ножом ее мужу, открыто похитили флаконы со спиртом, деньгами в сумме около 300 рублей. Далее, для разбирательств была вызвана СОГ, по приезду которой указанные лица- К.А., П.И.Н. переданы членам СОГ. В 22: 26 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазин «Полушка» сработала КТС, после чего незамедлительно выехали по данному адресу. По приезду, увидели, что от магазина убегает парень в сторону магазина «Балык». Данный парень был задержан, им оказался Деньгин П.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, на теле имелись следы побоев. Далее, им было принято решение совместно с Деньгин П.М. пройти по месту проживания М.Н.В., с целью опознания и проверки данного лица на причастность к открытому хищению денег и флаконов со спиртом. По прибытию, М.Н.В., опознала Деньгина, пояснив, что именно у Деньгина был нож. Несмотря на то, что М.Н.В., опознала Деньгина как одного из нападавших, он полностью отрицал свою причастность, поясняя, что вечер он провел со своей девушкой, а побои получил при падении по собственной неосторожности. При Деньгине каких-либо запрещенных предметов не было, в том числе и ножа, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно. Кроме того, пытался причинить себе физический вред, в связи с чем, к нему была применены специальные средства и физическая сила. Далее, Деньгин П. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.147-149)- ни в отдельности, а также не в их совокупности не подтверждают вину подсудимых в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, позицию потерпевшей М.Н.В. о снисхождении к Ярочкину В.В. и Деньгину П.М., а потерпевшего М.А.А. только к Ярочкину В.В..

Как личность подсудимый Ярочкин В.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 220,221) Подсудимый Деньгин П.М. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 230; 237). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание вины подсудимыми, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 127-137; 155-163), а в отношении Деньгина П.М. также явку с повинной (т. 1 л.д.39).

Суд в отношении подсудимых учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. При этом у подсудимого Деньгина П.М. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. В связи с этим, исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания на них оказалось недостаточным.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярочкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ярочкина В.В. изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда.

Срок наказания осужденному Ярочкину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Деньгина П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: флаконы пустые с этикеткой «Фармацевтический антисептический раствор 95%» в количестве 7 штук; крышки от флаконов в количестве 7 штук в полимерном пакете; две части от деревянной рукоятки ножа; металлическую пластину рукоятки ножа; металлический крепеж длинной 9, 5 см; лезвие длинной 9, 5 см с металлическим фрагментом крепления к рукоятке ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении и об обеспечении их защитниками.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Ярочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего там же по <адрес> гражданин РФ, не женатого, работающего монтажником ЗРС, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Ярочкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении колледжа БАКС по адресу: <адрес> РБ, беспричинно устроил скандал с гражданкой Ш.Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

Ярочкин В.В. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Кроме признания Ярочкиным факта совершенного им мелкого хулиганства, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением потерпевшего (л.д.6); объяснением свидетелей В.А.В., Ш.Е.В. (л.д.8-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в помещение колледжа БАКС зашли молодые люди, в том числе Ярочкин В.В., которые беспричинно устроили скандал, выражались нецензурной бранью, на требования прекратить противоправное поведение, не реагировали, распивали сп...

...иртные напитки; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт нахождения Ярочкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), а также рапортами сотрудников полиции Х.А.Д., Кузнецова ОО (л.д. 9,10), согласно которым они осуществили по сообщению выезд в колледж БАКС, где был задержан Ярочкин В.В. который на их замечания не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ярочкина В.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного его семейное и имущественное положение.

Отягчающим ответственность Ярочкина В.В. обстоятельством суд признает совершение им повторно однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ

В качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание им своей вины и раскаяния в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ярочкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: