Мартиросян Нарек Амбарцумович

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-7220/2024)

77RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4760/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен договор № ИФ-0391547254/5142504389 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 1 504 500,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 39 800,00 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,9 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены ФИО1 на кредитную карту, выданную ответчику ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчика н...

...а ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 678,66 руб., включая 1 124 850,71 руб. сумму основного долга, 149 778,48 руб. сумму просроченного основного долга, 135 107 38 руб. сумма просроченных процентов, 5 942,09 руб. неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 415 678,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>,кор.2, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 617 273,60 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину 21 278,39 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-0391547254/5142504389 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 678,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с 12.01.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>,кор.2, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 617 273,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 21 278,39 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, постановлено:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-0391547254/5142504389 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 678,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с

12.01.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 464 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 21 278,39 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, установил, что ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Е. Судебные извещения ответчику по указанному адресу не направлялись.

Таким образом, суд рассмотрел дело без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен договор № ИФ- 0391547254/5142504389 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 1 504 500,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 39 800,00 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,9 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены ФИО1 на кредитную карту, выданную ответчику.

Между ФИО1 и ФИО11 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества- квартиры по адресу: <адрес>,кор.2, <адрес>.

Согласно отчета об оценке №(251) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет 4 521 592,00 руб.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО “Тинькофф Банк”, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 415 678,66 руб., в том числе 1 124 850,71 руб. сумма основного долга, 149 778,48 руб. сумма просроченного основного долга, 135 107 38 руб. сумма просроченных процентов, 5 942,09 руб. неустойка.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, оценив доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 415 678,66 руб., в том числе 1 124 850,71 руб. сумма основного долга, 149 778,48 руб. сумма просроченного основного долга, 135 107 38 руб. сумма просроченных процентов, 5 942,09 руб. неустойка, а кроме того и процентов за пользование кредитом, в размере в размере 18,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 124 850,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО12 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО12 с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем находит обоснованным требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, <адрес>,кор.2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, полагает возможным данное требование удовлетворить.

По ходатайству ответчика, оспаривающего представленные ФИО1 данные о рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследования «РИК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кор.2, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 840 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 080 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения АНО «Центр судебных исследования «РИК» в сумме 10 464 000 руб. (80% от 13 080 000 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2, ссылаясь на тот факт, что узнал о начале торгов ДД.ММ.ГГГГ, ввел в суд в заблуждение, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса, подлежат отклонению.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона N 102).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, ФИО2 оспаривал представленные ФИО1 данные о рыночной стоимости заложенного имущества, то доводы кассационной жалобы, что при назначение оценочной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, так как судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отсутствие залогодержателя, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"), находит выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера начальной цены продажи спорного имущества в размере, равном 80% его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы правомерными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6528/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005271-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян Н. А. к Хачатрян Г. Г., Арутюнян Р. А., Хачатрян Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мартиросян Н.А. обратился в суд с иском к Хачатрян Г.Г., Арутюнян Р.А., Хачатрян Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец, Мартирося Н.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> на основании Договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, №-А, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.10.2022. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ответчики: Хачатрян Г.Г., <данные изъяты> по настоящее время, № который является бывшим собственником Квартиры; Арутюнян Р.А., <данные изъяты>; Хачатрян Л.Г., <данные изъяты>. В адрес Ответчика 19.04.2023 была направлена претензия о добровольной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Однако ответа не последовало. Управляющей организацией домом по адресу: 350059, <адрес>, корпус №, <адрес> является ООО «УК «РУСЬ-ЮГ» (№) были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, предоставлены коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Начисления по коммунальным услугам производись на истца, как на собственника, хотя он фактически не проживал и не имеет доступа к данной квартире до настоящего времени. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований на проживание в частной собственности в Квартире принадлежащее истцу, и расходы по коммунальным услугам является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности обогащения, с момента перехода права соб...

...ственности на квартиру, зарегистрированной в ЕГРН, а именно с 13.10.2022 когда была зарегистрирована собственность № на Истца. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2024 истцом, как собственником было оплачено 53 109,89 руб. и на конец апреля 2024 года задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 71 224 рублей, которую следует платить истцу как собственнику жилого помещения. Исходя из изложенного следует, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 124 333,89 руб., пени перед управляющей организацией в размере 3 447,91 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ = 11 345,23 руб. В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 124 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 345,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 913,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец, Мартиросян Н.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> на основании Договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, №-А, от 23.08.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.10.2022.

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ответчики: Хачатрян Г.Г., <данные изъяты> по настоящее время, № который является бывшим собственником Квартиры; Арутюнян Р.А., <данные изъяты>; Хачатрян Л.Г., <данные изъяты> по настоящее время.

Управляющей организацией домом по адресу: 350059, <адрес>, корпус №, <адрес> является ООО «УК «РУСЬ-ЮГ» (№) были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, предоставлены коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2024 истцом, как собственником было оплачено 53 109,89 руб. и на конец апреля 2024 года задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 71 224 рублей, которую следует платить истцу как собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату коммунальных платежей за период с 30.11.2022 по 30.04.2024 в размере 53 109,89 руб., что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов с управляющей организацией.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 71 224 руб. представляет собой текущую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на конец апреля 2024 года, которая фактически истцом не оплачена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не понесены фактические расходы по оплате задолженности в размере 71 224 руб., у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение на указанную сумму. Требование о её взыскании является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в 53 109,89 руб., образовавшейся вследствие фактической оплаты истцом коммунальных платежей за период проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчикам с досудебным требованием 19.04.2023. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, досудебная претензия была получена 29.05.2023.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 в размере 9 368,59 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартиросян Н. А. к Хачатрян Г. Г., Арутюнян Р. А., Хачатрян Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатрян Г. Г., Арутюнян Р. А., Хачатрян Л. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 53 109 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368 рублей 59 копеек, а всего 62 478 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Хачатрян Г. Г., Арутюнян Р. А., Хачатрян Л. Г. государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

12-247/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 04 апреля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Мартиросяна Н.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, его жалобу на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 01.03.2018 № 18810050170013852781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 01.03.2018 № 18810050170013852781 Мартиросян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 26.02.2018 в 13 часов 15 минут у д. 141 по ул. Можайское ш., в г. Одинцово Московской области водитель Мартиросян А.А., управляя автомобилем а/м 1 г.р.з. № при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по соседней полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем а/м 2 г.р.з. № под управлением ФИО

Не согласившись с постановлением, Мартиросян А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Он не перестраивался, напротив маневр перестроения совершил водитель второго автомобиля, о чем он заявлял в ходе административного расследования.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснения Мартиросяна А.А., он оспаривал наличие события административного правонарушения, не признавал себя виновным, высказывал свою версию произошедших событий.

Об этом же свидетельствует рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, не признающих своей вины, обличающих друг друга в нарушении ПДД РФ, принято решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, о чем в тот же день вынесено соответствующее определение.

Таким образом, на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа не выносилось, ввиду того, что Мартиросян Н.А. оспаривал наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вынесение постановления о назначении наказания без составления протокола по окончании расследования, законом не предусмотрено.

При таких условиях у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Однако административным органом, в нарушение названных норм закона, при отсутствии дополнительных объяснений лица, свидетельствующих о том, что он изменил свою позицию и признал вину, не на месте совершения правонарушения, спустя несколько дней после выявленного события, по окончании административного расследования, вынесено постановление о привлечении Мартиросяна Н.А, к ответственности без составления протокола.

При этом, по словам заявителя, инспектор убедил его поставить подпись в графе об отсутствии возражений, хотя тот продолжал настаивать на невиновности.

Несмотря на наличие подписи заявителя в соответствующей графе постановления, суд полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к ответственности, поскольку в момент вынесения этого постановления, т.е. еще до его подписания заявителем, у административного органа не имелось правовых оснований для принятия такого решения без составления протокола.

В связи с изложенным, вынесенное постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

При новом рассмотрении административному органу надлежит составить протокол об административном правонарушении, дать оценку доводам заявителя, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и принять мотивированное, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 01.03.2018 № 18810050170013852781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Н.А. отменить, а дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов