Яромчук Светлана Валентиновна

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1452/2020

УИД 12RS0003-02-2020-000616-37 (дело № 2-1179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцова О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яромчука Сергея Владимировича на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Яромчука Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании членами семьи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яромчук С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о признании членами семьи своих внуков Яромчука Б.М., <дата> рождения, и Яромчука А.М., <дата> рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Йошкар-Оле с составом семьи: истец, его мать Яромчук К.П., супруга Яромчук С.В., сын Яромчук М.С. 6 октября 2014 года Яромчук С.В. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. С истцом также проживают его внуки, дети Яромчук М.С.: Яромчук Б.М., <дата> рождения, и Яромчук А.М., <дата> года рождения. Поскольку Яромчук М.С. в настоящее время не работает, Яромчук С.В. содержит и сына, и внуков. Признание ...

...внуков членами семьи необходимо ему для реализации права на получение жилого помещения в связи с прохождением ранее службы в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яромчук С.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что его сын Яромчук М.С. нигде не работает, никаких доходов не имеет. Сын и внуки находятся на полном его иждивении, он ведет с ними общее хозяйство, в связи с чем внуки должны быть признаны членами его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яромчук С.В. проходил службу в УМВД России пог. Йошкар-Оле.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Йошкар-Оле от 8 сентября 2008 года Яромчук С.В. восстановлен в списке очередников на получение и улучшение жилья с даты подачи первого рапорта (с 12 марта 2001 года)

Согласно выписке из протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Марий Эл от 22 декабря 2016 года <№> Яромчук С.В. признан участником федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы с семьей в составе двух человек: он и супруга, определен норматив общей площади жилого помещения из расчета размера социальной выплат – 42 кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Яромчук К.П. и Яромчук М.С. (мать и сын истца).

В указанной квартире зарегистрированы Яромчук К.П., Яромчук С.В., Яромчук С.В., Яромчук М.С., Яромчук Б.М., Яромчук А.М.

Мать несовершеннолетних Яромчука Б.М. и Яромчука А.М. Яромчук Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетних внуков на иждивении истца, сам по себе факт совместного проживания не является достаточным основанием для признания членами семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона т 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к членам семьи сотрудника относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что родители несовершеннолетних внуков лишены родительских прав либо являются нетрудоспособными, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагается обязанность по содержанию своих детей вне зависимости от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетних внуков с истцом не является основанием для удовлетворения требований о признании внуков членами семьи Яромчука С.В. в целях реализации права на получение жилого помещения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яромчука Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Дело №2-1392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием представителя истца - Чистяковой В.В., представившей доверенность, зарегистрированную в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яромчук С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Яромчук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос.peг.знак № получил механические повреждения. По данному факту Яромчук С.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», номер дела № В результате рассмотрения заявления, автомобиль был осмотрен. Согласно акту о страховом случае выплата страхового возмещения составила 56000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту Фольксваген Туарег, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 138 747,64 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 82747,64 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 8 500 руб. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 69100 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 147,64 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 575,11 руб., сумму неустойки...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 170 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах", в связи с переименованием юридического лица.

Истец Яромчук С.В. в суд не явилась, была извещена должным образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Чистякова В.В. в связи с произошедшей технической ошибкой в исковом заявлении, а именно в суммах, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Яромчук С.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 147,64 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 575,11 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 1000 руб. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, истца Яромчук С.В., согласно заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Давлетшиной Ф.Р. и принадлежащего на праве собственности Давлетшиной Ф.Р., автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № и <данные изъяты> государственный номер № находящегося под управлением Караханян А.В. и принадлежащего Яромчук С.В. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Давлетшина Ф.Р. была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яромчук С.В. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ООО «Росгосстрах», заполненное извещение о ДТП и документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещения в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Яромчук С.В. с учетом износа составила в размере 138 747,64 руб.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленный истцом и выполненный ООО «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В основу заключения положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает экспертное заключение № надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

После получения претензии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 69100 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138747,64 – 56000 – 69100 = 13647,64 руб. подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8500 руб., поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В данном случае решение о выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 69100 руб., недоплаченная сумма в добровольном порядке составила в размере 22 147,64 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ прошло 100 дней.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82747,64 *1% * 100 день = 82747,64 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) прошло 72 дня.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 147,64 *1%*72 дня = 15946,30 рублей

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 82747,64 руб. + 15946,30 руб. = 98693,94 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55000,00 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению также положения закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, связанные с переживаниями о неполной выплате, обращением к независимому оценщику, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Яромчук С.В. штраф в размере 11073,82 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые подтверждаются оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 2814,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Яромчук С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Яромчук С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22147,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11073,82 руб., неустойку в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Яромчук С.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2а-2472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

с участием представителя административного истца Фадеева М.В., действующего на основании доверенности,

представителей административного ответчиков Крупиной Н.А., Киреева С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яромчука Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Яромчук С.В. обратился в суд с административным иском, указанным выше, просил признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Яромчук С.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника тыла УМВД России по г. Йошкар-Оле по состоянию здоровья приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоял в ЖБК России по г. Йошкар-Оле с ДД.ММ.ГГГГ. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Яромчук С.В. снят с учета граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством в соответствии с п.п. «а» п.5 раздела 1 и п.п. «а» п.22 раздела 2 Правил выпуска и реализации государственных обязательств по обеспеч...

...ению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле Яромчук С.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно в связи с улучшением жилищных условий – обеспеченность членов семьи истца. При учетной норме в размере 14,5 кв. метров, обеспеченность членов семьи Яромчук С.В. 14,6 кв.м. Не согласившись с указанными решениями административного ответчика, Яромчук С.В. вынужден был обратиться в суд.

Административный истец Яромчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца Фадеев М.В., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители административных ответчиков УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Крупина Н.А., МВД по Республике Марий Эл - Киреев С.В., действующие на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями Яромчука С.В. не согласились, просили в удовлетворении искового заявления отказать по изложенным в отзыве основаниям. Указали о пропуске Яромчуком С.В. срока на обращение в суд по требованию о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий от 27 марта 2018 года, поскольку истцу направлялась копия решения.

Заинтересованное лицо Яромчук С.В., в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яромчук С.В. проходил службу в органах внутренних дел Республики Марий Эл с 1997 года на различных должностях.

В 2014 году приказом Министерства внутренних дел Республики Марий Эл истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Общая продолжительность службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 10 лет 2 месяца 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Яромчук С.В. обращался с рапортом на имя председателя ЖБК УВД г. Йошкар-Олы о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Яромчук С.В. обращался с рапортом на имя председателя ЖБК УВД г. Йошкар-Олы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи первого рапорта – ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Йошкар-Ола (протокол №5 от 8 сентября 2008 года) Яромчук С.В. восстановлен в списке очередников на получение и улучшение жилья с даты подачи первого рапорта.

В судебном заседании установлено, что Яромчук С.В. и его супруга проживают в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери Яромчук К.П. и сыну Яромчук М.С., общей площадью 58,4 кв.м. В собственности административный истец и его супруга жилых помещений не имеют. Обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи составляет 14,6 кв.м.

Согласно личному делу № Яромчука С.В., он состоял на учете по улучшению жилищных условий, поскольку он и члены его семьи были обеспечены жильем ниже учетной нормы, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № - менее 16 квадратных метров.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 14,5 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ Яромчук С.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (п.1 ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Яромчук С.В. снят с учета граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством в соответствии с п.п. «а» п.5 раздела 1 и п.п. «а» п.22 раздела 2 Правил выпуска и реализации государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Как следует из выписки из протокола № заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ снованием снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» явилась обеспеченность членов семьи - в соответствии с п.1 постановления главы администрации города Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения» на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» установлена учетная норма в размере 14,5 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

В части 1 ст.6 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу ч.1 ст.51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее Правила»).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках основного мероприятия обладают сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники.

П.п. «а» п. 22 Правил предусмотрено, что основанием для отказа в признании гражданина участником основного мероприятия является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил.

Основания увольнения Яромчука С.В. – по состоянию здоровья и срок службы в органах внутренних дел свыше 10 лет ответчиками не оспаривается.

Суд полагает, что оснований для снятия Яромчука С.В. с учета граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» не имелось, поскольку он был поставлен на льготную очередь для улучшения жилищных условий в 2001 году, задолго до введения в действие нормативных актов, послуживших основанием для снятия заявителя с учета.

Данные доводы подтверждаются п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 1549-О-П, который гласит: по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01.03.2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 года «Обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 года дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда», в котором указано, что изменение органом местного самоуправления после постановки граждан на учет учетной нормы площади жилого помещения не может служить основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Изменение же органом местного самоуправления после постановки граждан на учет учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может служить основанием для снятия таких граждан с учета на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

На основании указанных норм права основания, указанные в решениях Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2019 года и жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку Яромчук С.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске Яромчуком С.В. срока на обращение в суд с заявлением о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд полагает, что административный истец обратился с заявлением в суд в пределах установленного трехмесячного срока, после получения сведений о принятии решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском срока на обращение в суд не имеется, поскольку административным ответчиком УМВД России по г. Йошкар-Оле не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что Яромчук С.В. был извещен о решении жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из журнала исходящей корреспонденции №5929 не представляется возможным сделать однозначный вывод о направленном письме, факт его получения (возврата) административным ответчиком не подтвержден.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующе административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Яромчук С.В. о признании незаконными решения Центральной жилищно-бытовой комиссии внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Яромчука Сергея Владимировича с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Признать незаконным и отменить решение центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Яромчука Сергея Владимировича с учета – участника основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан», установленных федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 20 мая 2019 года