Ярополов Егор Александрович

Дело № 2-2961/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002597-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца Килейникова С.В., действующего на основании доверенности,

истца Завойских П.А.,

ответчика Филимоновой М.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Гудовой А.О.,

третьих лиц: Александрова В.А., Ярополова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завойских Полины Алексеевны к Филимоновой Марине Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завойских П.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 627 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5032 рубля 54 копейки.

Требование мотивировано тем, что Завойских П.А. является собственником автомашины Лада приора, государственный регистрационный знак <номер>. 29.10.2023 в 22 часа 20 минут у дома № 4 по ул. Луначарского в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением Ярополова Е.А. и автомашины Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ответчику Филимоновой М.В., под управлением Александрова В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Тойота CAMRY Александров В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомаш...

...ина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 248-23 эксперта Буркова Е.В. стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 139 582 рубля, без учета износа – 187 627 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5032 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица САО «ВСК».

В судебном заседании от ответчика Филимоновой М.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика Гудова А.О. также заявила об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Дополнила, что денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком переданы истцу в счет возмещения ущерба по мировому соглашению.

В судебном заседании истец Завойских П.А., представитель истца Килейников С.В. просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Завойских П.А. пояснила, что получила по мировому соглашению сумму 200 000 рублей.

Третьи лица Александров В.А., Ярополов Е.А. не возражали против заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, направлены на урегулирование спорного вопроса.

Как следует из представленного мирового соглашения, оно подписано сторонами, условия мирового соглашения направлены на урегулирование возникшего между сторонами спора, соответствуют закону, основания полагать, что мировое соглашение нарушает права иных лиц, у суда отсутствуют. Установленные вышеприведенными нормами процессуального закона последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем указано в условиях самого мирового соглашения.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску Завойских Полины Алексеевны, <дата> г.р. (паспорт<номер>) к Филимоновой Марине Вениаминовне, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по которому:

Филимонова Марина Вениаминовна передает в счет возмещения всех требований по исковому заявлению денежные средства в размере 200 000 рублей в момент подписания мирового соглашения.

Завойских Полина Алексеевна после получения вышеназванных сумм обязуется не предъявлять ответчику претензий, вытекающих из обязательств, связанных с причинением ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 29.10.2023.

Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки и судебные расходы на оплату услуг представителя, помимо указанных в исковом заявлении, каждая сторона несет самостоятельно.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Завойских Полины Алексеевны к Филимоновой Марине Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Н. Кузьмина