Ярощук Марина Валерьевна

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-16942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к Мытищинскому отделению <данные изъяты> ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании ипотечных договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы <данные изъяты> М.В., представителя ответчицы <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> Л.П., представителя ОАО «Сбербанк России» – <данные изъяты> Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> В.Г. обратились в суд с иском к Мытищинскому отделению <данные изъяты> ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании ипотечных договоров недействительными, в обоснование требований указывая, что в 1989 году <данные изъяты> М.В. вступила в брак с <данные изъяты> Г.В. В совместном браке родилась дочь - <данные изъяты> В.Г. В 2004 году на основании договора купли продажи семья приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за супругом. <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются истицы. В установленный законом срок правопреемники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, позднее, при оформлении наследственных прав выяснилось, что в соответствии с ипотечными договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в залоге. Вместе с тем, согласия на распоряжение квартирой истица <данные изъяты> М.В., ...

...будучи супругой умершего, не давала, о совершенной сделке ничего не знает, дом является единственным местом жительства истцов и третьих лиц. На основании изложенного, истицы просили признать договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенные между <данные изъяты> Г.В. и Мытищинским отделением <данные изъяты> ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, недействительными, исключив запись об обременении на дом из ЕГРП.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в материалы дела представлены достоверные доказательства наличия согласия <данные изъяты> М.В. на распоряжение ее супругом спорным имуществом, в связи с чем, полагала требования необоснованными.

Третьи лица – <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Г.В. заключен брак.

На основании договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> Г.В., последний являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> Г.В. принадлежал земельный участок площадью 1462 кв.м, с кадастровым номером 50:14:09:00002:028:0000, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются истицы <данные изъяты> М.В. (супруга) и <данные изъяты> В.Г. (дочь).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, находится в залоге у ответчика на основании заключенных между <данные изъяты> Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора ипотеки (последующего залога) <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора ипотеки (последующего залога) <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на заключение договора залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а также на реализацию заложенного имущества, в случае, если на него будет обращено взыскание, истицей <данные изъяты> М.В. было выдано нотариальное согласие.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров ипотеки (последующего залога) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истицей <данные изъяты> М.В. <данные изъяты> было выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а также на реализацию заложенного имущества, в случае, если на него будет обращено взыскание.

Сопоставляя даты выдачи согласия и заключения первого договора ипотеки от <данные изъяты> г., а также исходя из буквального толкования текста согласия, следует сделать вывод о том, что истица <данные изъяты> М.В. дала согласие на совершение лишь одной сделки. Согласие на заключение последующих договоров ипотеки (последующего залога) ответчиком не представлено, существование такого согласия истица отрицает.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, все оспариваемые договоры: договор ипотеки от <данные изъяты> г., договоры ипотеки (последующего залога) от <данные изъяты> и от 18.09.2009г. заключались на основании согласия <данные изъяты> М.В. от <данные изъяты> Иного согласия от нее получено не было.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> В.Г. о признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласия на заключение непосредственно указанных договоров ипотеки (последующего залога), истица не давала.

Доводы ответчика о том, что Сбербанк не мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя на совершение сделок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие такого согласия (нотариально удостоверенного) для распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака предусмотрено законом, само по себе отсутствие данного документа свидетельствует об отсутствии согласия супруга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым признать недействительными договор ипотеки № 807, заключенный <данные изъяты> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты> Г.В., договор ипотеки № 812, заключенный <данные изъяты> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты> Г.В., прекратить ипотеку по договорам ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием в резолютивной части на то, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке, внесенных на основании договоров ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать недействительным договор ипотеки № 807, заключенный <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Признать недействительным договор ипотеки № 812, заключенный <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки № 807, заключенному <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки № 812, заключенному <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ярощук <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке, внесенных на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>, и на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № М-530/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172910,87 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2329,00 руб..

Изучив доводы заявления, полагаю, что заявление о выдаче судебного приказа полежит возвращению взыскателю по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявителем не приложена копия требования о досрочном погашении кредита.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (ч. 2 ст. 123, абз.3 ст. 132 ГПК РФ).

При этом заявителем к материалам дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2329,00 руб., где получателем данной пошлины указан Мировой суд Джанкойского судебного района, тогда как заявление предъявлено в Красногвардейский районный суд Республики Крым. Следовательно, получателем государственной пошли...

...ны должен быть Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Поскольку к заявлению РНКБ о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий обоснованность требования, а так же не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагаю необходимым возвратить его взыскателю.

Руководствуясь статьями 124, 125, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по кредитному договору возвратить лицу его подавшему.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Шевченко

Дело № М-652/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев заявление Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172910,87 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2329,00 руб..

Изучив доводы заявления, полагаю, что заявление о выдаче судебного приказа полежит возвращению взыскателю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, ПАО «РНКБ», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярощук М.В., проживающей на территории <адрес> Республики Крым, должен обратиться к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, назначенному на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст....

...ст. 23, 28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии заявления Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярощук М.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Разъяснить заявителю о его праве на обращение с данным заявлением с учетом правил подсудности к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья И.В.Шевченко

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

(№2-3600/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием представителя истца Александрова В.Г.

представителя ответчика Матюшиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук Марины Валерьевны к Жуку Сергею Ивановичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ярощук М.В. обратилась с исковыми требованиями к Жуку С.И. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 257 500 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 рублей, услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовых услуг в сумме 241 рубль, услуг нотариуса за удостоверение доверенности и документов в сумме 2 600 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.1л.д.6, т.2л.д.105).

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года в 14.20 час. на перекрестке (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, Шкода государственный регистрационный номер № и ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода государственный регистрационный номер № принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «СОГАЗ», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 128 800 рублей. Посколь...

...ку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО « АльфаКонсалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно отчету ООО «АльфаКонсалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 386 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 128 800 рублей и причиненным ущербом в сумме 386 000 рублей, составляет 257 500 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы, которые она просит возместить за счет ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (т.1 л.д.1).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Александрова В.Г. (т.2л.д103).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Матюшиной А.А. (т.2л.д.104).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.96).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Представитель истца Александров В.Г., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д. 32), ордера № от (дата) (т.2л.д.102), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Матюшина А.А., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.52), пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 139 899 рублей 42 копейки, в соответствии с экспертным заключением ИП Д.Г.Н. Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются завышенными. Также ею предоставлены возражения (т.2л.д.114). Просит взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.2л.д.115)

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 14.20 час. на перекрестке (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Мурано государственный регистрационный номер № по управлением Жука С.И., Шкода государственный регистрационный номер №, под управлением Х.В.А., ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, под управлением К.И.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жука С.И., управлявшего автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный номер №, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода государственный регистрационный номер №; от удара автомобиль Шкода отбросило на автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, за что Жук С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года, в котором ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал (т.1л.д. 190-200).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №, является истец (т.2л.д.107).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2021 года (т.1л.д. 192).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (т.1л.д. 192).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СОГАЗ» по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в сумме 128 800 рублей (т.1л.д.137,168,180).

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ответчику с настоящим исковым заявлением, предоставив отчет ООО «Альфа-Консалтинг» (л.д.17).

Определением Нефтеюганского районного суда от 24 января 2022 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена оценочно-техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Д.Г.Н. (т.1л.д.78), поскольку предоставленный стороной истца отчет ООО «Альфа-Консалтинг» имел недостатки (т.1л.д.78).

Эксперт ИП Д.Г.Н. заключение № подготовила, предоставила в суд (т.2л.д.2).

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. № от 05 апреля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №, с учетом износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, согласно справочников РСА, составляет 123 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 268 699 рублей 42 копейки (т.2л.д.19).

Исследовав указанное заключение суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден (т.2л.д.3), в связи с чем принимает его в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №, а также о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Банка России №755-П от 04 марта 2021 года».

Отчет ООО «Альфа-Консалтинг» № был предоставлен в копии, не полный, что не позволило суду принять его в качестве доказательства.

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 139 899 рублей 42 копейки ( 268 699, 42 – 128 800), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т.2л.д.109-113), государственной пошлины в сумме 5 775 рублей (т.1л.д.7), услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, из которых – 2 400 рублей за удостоверение доверенности и 200 рублей за свидетельствование копий документов (т.1л.д.32, т.2л.д.107,118), почтовых услуг в связи с направлением иска ответчику в сумме 241 рубль (т.1л.д.31).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых услуг, общей суммой в размере 1 420 рублей.

Вместе с тем, поскольку отчет ООО «Альфа-Консалтинг» не принят судом в качестве доказательства при вынесении решения, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей.

Стороной ответчика также подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (т.2л.д.115,117).

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, соответственно, понесенные ответчиком расходы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.1л.д.29), ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.2л.д.116), которые они просят возместить.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании 21 апреля 2022 года, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, который подал обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 24 января 2022 года и 21 апреля 2022 года, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярощук Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Сергея Ивановича в пользу Ярощук Марины Валерьевны разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 139 899 рублей 42 копейки, в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 30 418 рублей, а всего 170 317 (Сто семьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярощук Марине Валерьевне к Жуку Сергею Ивановичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ярощук Марины Валерьевны в пользу Жука Сергея Ивановича в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда