Ярошенко Анастасия Федеровна

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33а-121/2024 (33а-2236/2023)

Дело № 2а-1815/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-002204-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.01.2024

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя Ярошенко А.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.11.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 16 г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, комитету образования администрации г.Ставрополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023, вышеуказанный административный иск прокурора удовлетворён частично.

25.09.2023 от представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя Ярошенко А.Ф. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023 до 01.07.2024.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.11.2023...

... отказано в отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представителем административного ответчика – администрации г.Ставрополя Ярошенко А.Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023, административные исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворены частично:

судом признано незаконным бездействие администрации г.Ставрополя,комитета образования администрации г.Ставрополя, выразившееся в необеспечении полной мере муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 16 г.Ставрополя комплексом мер, направленных на антитеррористическую защищённость объекта (территорий) общеобразовательной организации;

судом на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить комитету образования администрации г.Ставрополя денежные средства на оснащение зданий муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 16 г.Ставрополя, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, д.458, системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией, дополнительно оснастить систему видеонаблюдения в целях обеспечения доступа к видеонаблюдения на посту охраны;

судом на комитет образования администрации г.Ставрополя возложена обязанность в течение четырёх месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить муниципальному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 16 г.Ставрополя денежные средства на оснащение зданий муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 16 г.Ставрополя системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией, дополнительно оснастить систему видеонаблюдения в целях обеспечения доступа к видеонаблюдения на посту охраны;

судом на муниципальное бюджетное образовательное учреждение Лицей № 16 г.Ставрополя возложена обязанность в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, д.458, системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией, дополнительно оснастить систему видеонаблюдения в целях обеспечения доступа к видеонаблюдения на посту охраны;

судом отказано в удовлетворении требований прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 16 г.Ставрополя о признании незаконным бездействия муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 16 г.Ставрополя, выразившееся в необеспечении в полной мере муниципального бюджетного образовательного учреждения Лицей № 16 г.Ставрополя комплексом мер, направленных на антитеррористическую защищённость объекта (территориях) общеобразовательной организации.

По состоянию на дату рассмотрения заявления информация об исполнении вступившего в законную силу 08.08.2023 решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2023 в материалах дела отсутствует.

При этом исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не выдавался.

Разрешая по существу заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения не представлено, как и доказательств частичного исполнения решения суда; поступления денежных средств в комитет образования администрации г.Ставрополя не представлено; доказательств, свидетельствующих, что администрацией г.Ставрополя реально предпринимались меры к исполнению решения суда, также не имеется; представление отсрочки не приведёт к установлению баланса прав и законных интересов сторон; не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, не нахожу.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом, а не обязанностью суда с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что из буквального толкования процессуальной нормы, изложенной в части 1 статьи 358 КАС РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта может суд, который выдал исполнительный лист, что не имело место по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие необходимого финансирования на совершение определённых действий, указанных в решении суда, не свидетельствует о неправильном разрешении судом настоящего заявления.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 09.11.2017 № 2516-О) высказывался о том, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере выполнение своих полномочий.

В целом доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой не нахожу.

Таким образом, постановленное по административному делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для их отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя Ярошенко А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан