Ярошенко Даниил Владимирович

Дело № 2-262/2018 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ярошенко Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак М049ЕН/29 были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Чая Д. М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не была застрахована, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143100 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276600 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. <Дата> ответчик перечислил истцу 139500 рублей. Данная сумма включает в себя доплату страхового возмещения в размере 133500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не...

...устойку за период с 09 августа по <Дата> в размере 38715 рублей и неустойку, начисленную на сумму расходов на составление претензии за период с 29 сентября по <Дата> в размере 2926 рублей, доплату в части расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, расходы по доставке претензии и заявления на неустойку в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Юшков А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савченков П. В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <Дата> на основании заключения ООО «Биниса» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143100 рублей. После обращения <Дата> истцу было доплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей на основании досудебной претензии, из которых доплата страхового возмещения составила 133500 рублей и оплата экспертизы составила 6000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки и периодом её начисления не согласен, поскольку страховщик после получения претензии произвел выплату в установленный законом срок. Расходы на проведение независимой экспертизы компенсированы истцу в размере 6000 рублей, в то время как средняя стоимость аналогичных услуг по Архангельской области составляет 3400 рублей. Расходы на составление претензии не соразмерны проделанной работе представителя и защите предполагаемого права истца. Расходы истца на оплату услуг являются завышенными, не сопоставимы с аналогичным вознаграждением профессиональных участников судопроизводства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BМW X5 4.4 SPORT», государственный регистрационный знак М049ЕН/29, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ Чая Д. М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 143100 рублей на основании заключения эксперта ООО «Биниса» (л.д. 71-72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки»от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BМW X5 4.4 SPORT» с учетом износа заменяемых деталей составляет 276600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10100 рублей.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, <Дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 139500 рублей, из которых 133500 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д. 73-74).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения истекал <Дата>, первая часть страхового возмещения была перечислена <Дата>, после получения <Дата> претензии от истца <Дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 133500 рублей.

Исходя из этого расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, является арифметически правильным: неустойка с 09 августа по 06 сентября на сумму 133500 рублей составляет 38715 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, который знал о своем предполагаемом нарушенном праве с момента получения частичной выплаты, т.е. с <Дата>, имел возможность до истечения срока выплаты страхового возмещения, т.е. до <Дата>, обратиться к страховщику, однако за составлением экспертного заключения обратился <Дата>, а затем спустя 6 дней обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Таким образом, бездействия самого истца привели к увеличению периода неустойки.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом в п. 82 данного Постановления Пленума указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страховой выплаты.

Из анализа данных разъяснений следует, что расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, которые истец понес для урегулирования спора со страховой компанией, не входят в состав страховой выплаты, в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 3800 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу (л.д. 30), не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей были перечислены ему страховой компанией <Дата> Указанная сумма является разумной, обычно взыскиваемой за аналогичные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на направление претензии и заявления в адрес страховой компании в размере 600 рублей так же являются убытками истца, связанными с реализацией права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на направление документов в суд в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора оказания услуг от <Дата>, исполнитель обязан подготовить и направить в суд документы, необходимые для разрешения спора, следовательно, указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ярошенко Д. В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на доставку документов в размере 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярошенко Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова