Ярошенко Нина Кирилловна

Дело № 2-7309/2017 мотивированное решение

изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Довгиловой О.А.,

представителя ответчика Мелехина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ярошенко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2016 между сторонами заключен договор №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был построить и передать однокомнатную квартиру, расположенную в 30 мкр№, общей проектной площадью 40,13 кв.м. 13.12.2016 квартира была передана дольщику по акту приема-передачи. 28.02.2017 истец зарегистрировал право собственности. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. 30.03.2017 телеграммой ответчик был вызван на осмотр квартиры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы явился акт экспертизы № № с подробным указанием строительных недостатков. Общая сметная стоимость объема предстоящих расходов составила в размере 290 370 рублей. 20.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков с указанием срока их устранения – до 19.06.2017. В письме от 02.06.2017овтетчик согласился устранить выявленные недостатки. 03.06.2017 ключи от квартиры истца были переданы ответчику, т...

...о есть был обеспечен доступ. В ходе процесса устранения недостатков выяснилось, что недостатки, на устранении которых ответчик был согласен, и указанные в акте № от 28.04.2017, относительно разборки/сборки стены, на которой имеется сквозная трещина, а также относительно снятия бетонной стяжки, имеющуюся по всей площади квартиры трещины, ответчик устранять не будет. В срок до 19.06.2017 недостатки устранены не были, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и взыскании денежных средств в размере 290 370 рублей. Длительность урегулирования спора в досудебном порядке причинило истцу моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Для обращения в суд истец понесла судебные расходы.

Истец просит суд: обязать ответчика уменьшить цену договора № № в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 соразмерно стоимости предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил, а именно на сумму 290 370 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 290 370 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 807 рублей 96 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ярошенко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Довгилова О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мелехин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование доводов представил письменные возражения, которые полностью поддержал в ходе судебного разбирательства, а также суду пояснил, что согласно заключенному договору между сторонами в пункте 7.4 согласовано, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства устраняются застройщиком самостоятельно, в сроки согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления от участника долевого строительства. При этом только в случае нарушения ответчиком выполнения требования об устранении недостатков квартиры, истец имеет право предъявить требование об уменьшении цены договора для возмещения расходов на устранение недостатков. Фактически истец сама воспрепятствовала устранению ответчиком выявленных недостатков, поскольку 09.06.2016 забрала ключи от квартиры обратно. 07.07.2017 ответчиком направлено письмо в адрес истца о предоставлении допуска в квартиру. 02.08.2017 – письмо о допуске в квартиру в адрес истца направлено повторно. Таким образом, ответчик полагает, что предлагал неоднократно истцу устранить выявленные недостатки, но истец отказала в доступе в квартиру, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником № Захарова, г. Сургут является Ярошенко Н.К.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании: акта приема-передачи квартиры от 13.12.2016 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016; Договора участия в долевом строительстве от №; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 19.08.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2016 № №, выданного Администрацией города Сургута, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Так согласно пункту 7.1 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 (далее – Договор) застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям Договора, Проектной документации, другим обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, а также результата отделочных работ, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Из пункта 7.4 Договора следует, что недостатки квартиры, возникшие по вине Застройщика, повлёкшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 специалистом ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» с участием истца и представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры по адресу: г. Сургут, ул. И. Захарова, д. 19, кв. 578 и выявлены строительные недостатки, а именно, из акта осмотра следует, что в квартире выполнена черновая отделка, стены: в межкомнатной перегородке между комнатой и кухней имеется трещина около наружной стены. Трещина с двух сторон со стороны комнаты и кухни. На наружной стене в комнате под окном имеется трещина (характер трещины усадочный). Штукатурка на стенах не имеет затирки, имеются шероховатости, следы от шпателя. Полы: стяжка имеет отклонения от горизонтали от 0,5 до 1,0 см. В стяжке имеются трещины, раковины. Гидроизоляция в санузле некачественная, гидроизоляционный слой имеет следы отслоения от стены высотой 8 см. Окна: на кухне оконный блок имеется трещина. На оконных блоках на створках отсутствует система регулирования проветривания или клапан. В комнате уплотнитель в углах имеет зазоры. Балкон: стяжка имеет трещины. Остекление выполнено алюминиевым профилем, витражное. Уплотняющие прокладки имеют зазоры в углах. Т-образное соединение не герметичные. Внутренняя отделка стен на балконе имеет следы отслоения. Имеется зазор между отделкой стены из ГКЛ и межэтажного перекрытия.

Акт осмотра от 03.04.2017 подписан со стороны представителя ответчика без дополнений, изменений и замечаний. Следовательно, с видом и объемом выявленных недостатков ответчик согласился.

По результатам выполненного осмотра и проведенного исследования по определению качества строительно-монтажных работ (материала) в соответствии с действующим нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, СП и др. со стороны ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» составлен акт экспертизы № 0049/03-17, в котором определены строительные дефекты, допущенные при ремонте и строительстве действующим нормативным требованиям, а также рассчитана стоимость устранения недостатков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поименованные недостатки в акте осмотра квартиры от 03.04.2017 свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, в связи с чем, позволили истцу потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по условиям договора (пункт 7.4 Договора), что и было сделано Ярошенко Н.К.

Так 20.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с актом экспертизы № № ЭКЦ «Ноэкс-Югра», согласно которой истец просила ответчика устранить своими силами выявленные недостатки в срок до 19.06.2017.

Претензия получена ответчиком 26.05.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

02.06.2017 со стороны АО «ЮграИнвестСтройПроект» в адрес Ярошенко Н.К. направлен ответ на претензию (л.д. 49), в котором было дано согласие на частичное устранение дефектов.

Сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, что 03.06.2017 Ярошенко Н.К. передала застройщику ключи от квартиры <данные изъяты> устранения строительных недостатков. При этом нигде иного срока устранения недостатков, чем до 19.06.2017, стороны не согласовывали.

Однако к установленному сроку строительные недостатки устранены не были силами АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Довод представителя ответчика о том, что недостатки не устранены по вине Ярошенко Н.К., поскольку 09.07.2017 ключи от квартиры были обратно переданы, но Ярошенко Вере, являющейся дочерью участника долевого строительства Ярошенко Н.К. по ее просьбе, о чем составлен акт передачи ключей от квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке со стороны застройщика, подписи в акте ни Ярошенко Н.К., ни Ярошенко Веры не имеется. Сведений об установлении личности Ярошенко Веры, наличие у нее полномочий (доверенности) действовать в интересах собственника квартиры Ярошенко Н.К., в том числе передавать и получать ключи от квартиры 578 по ул. И.Захарова, д. 19, в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что ключи от квартиры 578 были получены от Ярошенко Н.К. 03.06.2017 и переданы обратно 09.06.2017 Ярошенко Вере, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, более того, их показания не согласуются с материалами дела.

Так Горбунова Т.А. пояснила в ходе судебного разбирательства, что находилась в отпуске по состоянию на 09.06.2017, в связи с чем, не была участником фактической передачи ключей от квартиры 578 на указанную дату, а следовательно, дата и время составления акта передачи ключей 09.06.2017 известна Горбуновой Т.А. только с чьих-то слов, в связи с чем, подписанный ею акт от 09.06.2017 о передаче ключей от квартиры является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при передаче ключей присутствовало две хозяйки квартиры, ключи были переданы 09.06.2017 молодой девушке, доверенности у нее не было, личность ее не устанавливалась.

К представленным в материалы дела распечаткам списка вызовов клиента ФИО8 за период с 02.06.2017 по 16.06.2017 суд также относится критически, поскольку каких-либо значимых по делу обстоятельств они не содержат.

Как следует из материалов дела, Ярошенко Н.К. воспользовалась правом обращения к ответчику с новой претензией от 29.06.2017, которая была направлена в его адрес – 01.07.2017 и получена 05.07.2017, о чем представлены квитанция об отправке с описью вложения, а также уведомление о ее вручении ответчику.

К доводу представителя ответчика о том, что сведениями о получении второй претензии он не располагает, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в опровержение возражению ответчика (л.д. 57-59).

Из претензии от 29.06.2017 следует, что Ярошенко Н.К. просила застройщика соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве на сумму 290 370 рублей согласно акту экспертизы <данные изъяты> выполненному ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра».

Письмом АО «ЮграИнвестСтройПроект» исх№, а также письмом исх. № № в адрес Ярошенко Н.К. была направлена просьба о предоставлении возможности попасть в квартиру с целью устранения недостатков.

Поскольку просьба застройщика о возобновлении устранения недостатков в квартире дольщика последовала только после направления повторной претензии со стороны Ярошенко Н.К., в которой было высказано требование о соразмерном уменьшения цены договора, при этом все разумные сроки для устранения в квартире истца недостатков силами застройщика по состоянию, как на 07.07.2017, так и на 02.08.2017 истекли, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истец злоупотребляет правом, суд находит несостоятельной, поскольку истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № выполненный ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра», в подтверждение размера стоимости затрат на устранение строительных дефектов в квартире № суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистов в своей области, обладающим необходимым знанием и опытом, более того, выводы специалиста мотивированы.

На основании изложенного, учитывая, что к установленному сроку в первой претензии истца недостатки в ее квартире не были устранены силами застройщика или с привлечением третьих лиц, суд приходит к выводу об обязании ответчика уменьшить цену договора № №1 участия в долевом строительстве, и как следствие, суд взыскивает с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Ярошенко Н.К. сумму в размере 290 370 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по получению объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в счет его компенсации денежной суммы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов: 38 000 рублей – на оплату услуг специалиста (эксперта), 50 000 рублей – на оплату юридических услуг, 1700 рублей – за составление нотариальной доверенности, 807 рублей 96 копеек – почтовые расходы.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены: договор № возмездного оказания услуг строительно-технической экспертизы; акт № 10 выполненных работ от 29.03.2017, квитанция к приходному кассовому № на сумму 38 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг №, квитанция к приходному кассовому ордеру № сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате нотариального тарифа на сумму 1700 рублей, квитанция об отправке телеграммы от 30.03.2017 на сумму 383 рубля 40 копеек, (л.д. 36,37), квитанция об отправке претензии от 20.05.2017 на сумму 191 рубль 27 копеек (л.д. 46), квитанция об отправке претензии от 01.07.2017 на сумму 233 рубля 69 копеек (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: 38 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста, 807 рублей 96 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку доверенность на представителя Довгилову О.А. выдана на широкий круг полномочий, а следовательно, понесенные расходы не связаны только с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, при этом исходя из объема проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характере рассматриваемого спора, его сложности, проведенных по делу судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6403 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярошенко Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» уменьшить цену договора № №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290 370 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» в пользу Ярошенко Н.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора 290 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807 рублей 96 копеек, штраф в размере 146 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6403 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Дело № 2-3946/2018 решение изготовлено 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Довгиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ярошенко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярошенко Н.К. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ярошенко Н.К. взыскана сумма денежных средств в размере 290370 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807,96 рублей, штраф в размере 146185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков по Договору № № участия в долевом строительстве. Претензия осталась без удовлетворения. Сумма задолженности была сп...

...исана по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 297 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составило 862398,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Н.К. была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, претензия также оставлена без исполнения. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. Для обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 862398,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержала, на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 96790 рублей – неустойка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 48895 рублей. В обоснование доводов указано, что истец направила претензию по почте, в которой просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора. Сумма строительных недостатков составила в размере 290370 рублей. Денежные средства перечислены по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно минимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Учитывая поступление претензии 26.025.2017, то 45-днейвный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней0 составила в размере 711406,50 рублей согласно пункту 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за просрочку устранения недостатков. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить до указанного размера, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, более того, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие банковских реквизитов в претензии. В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суду пояснил, что в пользу истца уже взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем, обоснованным будет взыскание дополнительно 1000 рублей. В отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей указал, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярошенко Н.К. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - исковые требования удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Обязать АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290370 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Ярошенко Н.К. в счет соразмерного уменьшения цены договора 290370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807,96 рублей, штраф в размере 146185 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленные обстоятельства судебным актом не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Таким образом, положения статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Как следует из указанного выше судебного акта, истец воспользовался правом и первоначально заявила требование к застройщику о безвозмездном устранении недостатков.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Н.К. обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, поддержала данное требование при рассмотрении указанного выше спора.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку вступившим судебным актом установлен факт получения претензии о соразмерном уменьшении цены договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик обязан был исполнить предъявленное требование Ярошенко Н.К. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что фактически денежная сумма, присужденная судом в размере 290 370 рублей, перечислена ответчиком в пользу Ярошенко Н.К. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, размер заявленной истцом неустойки подлежит уточнению, он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней)

290370 рублей х 1% х 240 дней = 696 888 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика с пользу истца сумму неустойки в размере 696 888 рублей.

Суд также взыскивает с силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 348 944 рублей (696 888 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойка.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение чему представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые документы в подтверждение понесенных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характер заявленного спора, его сложность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Ярошенко Н.К. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10468,88 рублей, в том числе: 10168,88 рублей – за требование имущественного имущества, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярошенко Н.К. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Ярошенко Н.К. неустойку в размере 696 888 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 348 944 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 10468,88 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Суругтский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь Егель Л.С. __________________