Ярошевич Александра Семеновна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 10а-35/2011

2 декабря 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Кананыхиной Н.А., Кулишевич Е.А.

с участием частного обвинителя - потерпевшей С

оправданной Я

защитника Устимкина К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей С на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Я частным обвинителем С предъявлено обвинение в оскорблении, то есть унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, при следующих, указанных в заявлении частного обвинителя, потерпевшей С и дополнениях к нему, обстоятельствах:

Я вследствие безнаказанности, деградации ее культуры и накопленных человеческих пороков (зависти, ненависти, злобы за неудачи в судьбе и мести частному обвинителю за порядочность) систематически распространяла в отношении С заведомо ложные, ничем не подтвержденные и не соответствующие действительности сведения, пыталась оклеветать и опорочить ее честь и достоинство с целью подрыва ее репутации перед жильцами многоквартирного <адрес>, скомпрометировать ее в глазах соседей, стремясь захватить права на управление домом. С прямым умыслом, выраженном в мести за то, что частный обвинитель имеет объективную оценку низким моральным качествам Я, последняя в присутствии жильцов дома позволяет себе истерические крики и оскорбления, распространяет о С ложные слухи о хищении денег кооператива, а также о долге, который С якобы имеет перед Я за работу ее мужа на хуторе, и о том, что С злоупотребляет алкоголем, нецензурно оскорбляет людей, не поддерживает порядок мест общего пользования дома, является самозванкой, так как не избиралась членом правления кооператива. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Я направила в прокуратуру Калининградской области жалобу, впоследствии переадресованную через прокуратуру Ленинградского района г. Калин...

Показать ещё

...инграда в УВД по <адрес> (КУСП №), в которой изложены заведомо ложные, ничем не подтвержденные и не соответствующие действительности сведения о том, что С нецензурной бранью оскорбляет и угрожает Я и другим людям в доме, переругалась с ними, а также о том, что в июле 2010г. после проведения ремонта в квартире не убрала общую лестницу. Данные сведения С считает грубой клеветой. ДД.ММ.ГГГГ на собрании Я допускала в адрес частного обвинителя оскорбительные выражения и клевету. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Я принудила С испортить установленные на подвальных окнах решетки. На попытку С словами остановить Я последняя в присутствии жильцов дома высказала в адрес частного обвинителя оскорбительную клевету, а именно то, что С отравила подвальных котов и является «аферисткой» и «воровкой». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у подъезда Я кричала на нее перед всем домом. ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов их дома по условиям проведения капитального ремонта с участием мастера <данные изъяты> – Б, в присутствии 18 человек Я истерическим криком допускала оскорбления и клевету в ее адрес и в адрес членов правления, выкрикивала слова «аферистка» и «воровка» и повторяла о надуманном долге перед ее мужем.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я по вышеизложенному обвинению оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.

Не согласившись с данным решением мирового судьи частный обвинитель, потерпевшая С обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит отменить вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. По мнению частного обвинителя, мировой судья провел судебное разбирательство и дал оценку доказательствам в интересах подсудимой, чем нарушил право частного обвинителя, потерпевшей на справедливое судебное разбирательство. С не согласна с тем, что жалобу Я в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена клевета в адрес частного обвинителя, мировой судья расценил как способ защиты прав и свобод подсудимой, не дав при этом оценки тому обстоятельству, что по результатам проверки в УВД по Ленинградскому району, проведенной по жалобе Я, было принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах проверки признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 119 и 213 УК РФ. Данное обстоятельств, по мнению частного обвинителя, указывает на то, что в жалобе Я содержалось не соответствующее действительности сообщение о совершенном и готовящемся преступлении. Давая оценку действиям Я по ст. 129 ч. 1 УК РФ при обращении с жалобой в прокуратуру, мировой судья необоснованно сослался на отсутствие публичного характера распространения последней ложных сведений, которое необходимо для квалификации по части второй, а не первой ст. 129 УК РФ. При этом судом не было дано оценки показаниям свидетелей обвинения Г, Г, С, Ю и К по обстоятельствам, изложенным в жалобе Я от ДД.ММ.ГГГГ, и относительно мотива ее обращения в органы прокуратуры, которые не подтвердили изложенные в жалобе факты, равно как и свидетели защиты Р, Р, С, П, А, В, также достоверно не подтвердившие, что указанные в обращении Я факты имели место. Мировой судья не дал оценку представленным частным обвинителем следующим доказательствам и доводам: в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Я утверждала, что С с момента заселения создает скандальную обстановку, в то время как в судебном заседании Я не отрицала, что в течение шести лет между ней и частным обвинителем были дружеские отношения; конфликт, имевший место, согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, в действительности произошел ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, которые явились поводом для обращения частного обвинителя в УВД по городу Калининграду с заявлением о принятии мер к мужу Я в связи с его противоправными действиями. По фактам систематической клеветы и оскорблений в адрес частного обвинителя, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд дал незаконную оценку представленным С доказательствам (показаниям свидетелей) либо вовсе их проигнорировал. Так, частный обвинитель не согласна с выводами мирового судьи о том, что предъявленное обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место совершения преступления и конкретные действия подсудимой, а сведения об этом, представленные в судебном заседании, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению частного обвинения С указала преимущественное место совершения Я противоправных действий и описала конкретные действия подсудимой, которые выразились в ложных слухах о частном обвинителе и других членах правления и клевете, а свидетели С и Ю данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании. Вывод суда о том, что обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в судебном заседании, является неправильным, так как изложенные частным обвинителем факты подтвердили свидетели С, Ю, Г, К, а также Г и Т, показания которых в приговоре искажены. По данному эпизоду суд также не дал оценку доводам частного обвинителя о совершении преступления Я из мести к С, которая в числе других жильцов дома обращалась с коллективным заявлением, ставшим основанием для привлечения Я к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП РФ. Частный обвинитель также не согласна с выводами мирового судьи о том, что обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неконкретности высказанного Я в адрес частного обвинителя нельзя признать предъявленным и доказанным. Полагает, что свидетели обвинения С, Г, К подтвердили тот факт, что Я обвиняла С в травле кошек и высказывала в адрес последней оскорбительные выражения. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал незаконный вывод о том, что Я не высказывала оскорблений в адрес С, только на основании показаний свидетеля П, которая вопреки выводов суда на собрании непосредственно рядом с Я и частным обвинителем не находилась, в связи с чем могла и не слышать оскорблений в адрес частного обвинителя. Кроме того, последняя настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Я высказывала в ее адрес клевету относительно денег кооператива и отказа С убирать лестницу. Показания свидетеля обвинения К по данному факту мировой судья необоснованно поставила под сомнение, а также не приняла во внимание показания других свидетелей обвинения, подтвердивших высказывание Я в адрес С оскорбительных выражений и клеветы. Суд не дал объективную оценку аудиозаписи собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослушана судом частично, и не удовлетворил просьбу частного обвинителя «сдать» запись на экспертизу. Кроме того, частный обвинитель в жалобе указывает, что мировой судья в протоколе допустил искажение показаний свидетелей обвинения и защиты, что привело к вынесению несправедливого и необоснованного приговора. Суд не дал объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам высказываний Я в адрес С о том, что последняя не избиралась членом правления кооператива и является самозванкой, и сослался в приговоре на Устав кооператива, который в судебное заседание представлен не был. Частный обвинитель, потерпевшая С в апелляционной жалобе также указывает, что показания свидетелей защиты Р, В, А, Р и П, которые ничего существенного по делу не пояснили, не противоречат обвинению и не являются основанием для оправдания подсудимой. Показания свидетелей Я и Я не могут быть использованы для доказывания, поскольку указанные лица являются родственниками оправданной Я и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля С, бывшего мужа частного обвинителя, необъективны и в силу этого являются недопустимым доказательством. Кроме того, частный обвинитель С в жалобе указала, что защитник Я – адвокат Устимкин К.И. в своих выступлениях допускал искажения в оценке доказательств и фактов обвинения и содействовал в оправдании подсудимой, в том числе, указав в ходе допроса последней, что она отказывается давать показания. В протоколе судебного заседания не были отражены выступления в прениях частного обвинителя, а текст выступления защитника Устимкина К.И. не соответствует фактически произнесенному им. Мировой судья не исследовал мотивы совершенного Я, по мнению частного обвинителя, преступления. Кроме того, в апелляционной жалобе С указала, как на основания отмены приговора, на следующие нарушения требований УПК РФ, допущенные мировым судьей. Суд позволил необоснованно затянуть Я участие в деле, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она без причины не явилась в судебное заседание, а судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было по ее просьбе перенесено. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, в котором был решен вопрос об обеспечении Я государственной защитой, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ до частного обвинителя доведено не было. В нарушение требований ст. 235 УПК РФ ходатайство С о признании недопустимыми доказательствами показаний мужа и сына Я, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было. Приобщая по ходатайствам частного обвинителя от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ документы, суд должным образом их не исследовал и не дал оценки в нарушение требований ст. 88, 271 УПК РФ. Свидетелей обвинения суд допрашивал исключительно по датам, указанным в заявлении, чем нарушил требования ст. 79 УПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе частный обвинитель в обоснование требований о незаконности приговора в отношении Я указывает на предвзятое отношение мирового судьи к частному обвинителю, неудобную периодичность судебных заседаний и вынесение приговора в отсутствие протокола судебного заседания и сформированного дела. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая С поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить: оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Я обвинительный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Оправданная Я в письменном заявлении просила приговор мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Защитник Устимкин К.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей С удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об оправдании Я по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, мировой судья в приговоре указал, что частным обвинителем С обвинение, предъявленное Я, не доказано, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в силу имеющихся противоречий являются недостаточными для признания доказанной вины Я по предъявленному частным обвинителем обвинению, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должны толковаться в его пользу, а также требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения и никакие предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, Я подлежит оправданию по всему объему предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя С

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая С, поддержав свое заявление, показала, что Я из чувства мести систематически умышленно распространяет клевету в отношении нее и наносит оскорбления. Так, ДД.ММ.ГГГГ Я обратилась в прокуратуру Калининградской области с жалобой, указав в ней сведения, которые частный обвинитель считает клеветой: о том, что она (С) с момента заселения создает скандальную обстановку в доме, нецензурно обзывает ее и других жильцов, угрожает физической расправой, игнорирует замечания жильцов, говоря, что «поставит всех на колени», а также описала события конфликта, произошедшего между частным обвинителем и Я ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением С ремонта. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку длительное время после заселения в 1993г. у нее с Я были хорошие отношения; события, связанные с ремонтом имели место в другой день и произошедший конфликт носил иной характер; иные указанные в заявлении Я обстоятельства не имели места. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов Я на собрании членов правления жилищного кооператива кричала в отношении нее, что она не является членом кооператива, «самозванка», «мошенница», «аферистка», «воровка», «алкоголичка». В каком контексте произносились данные слова, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в связи с тем, что она (С) пыталась прекратить неправомерные действия соседей С по повреждению установленных на окнах подвала решеток, Я кричала в ее адрес «аферистка», «воровка» и обвиняла в том, что С отравила подвальных котов. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> Я в присутствии соседей оскорбляла и обвиняла ее в том, что она отравила подвальных котов, кричала «аферистка», что, по мнению частного обвинителя, является клеветой. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на собрании жильцов дома по вопросу проведения капитального ремонта, проходившему возле подъезда <адрес> Я кричала «аферистка», «мошенница», «воровка» и высказывала реплики по поводу уборки лестницы, денег кооператива и оплаты работы мужа Я Считает, что распространенные последней сведения не соответствуют действительности и являются клеветой.

Из показаний свидетеля обвинения Г, которые были оглашены при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я говорила в адрес С «воровка», «мошенница», высказывалась нецензурно, но какими словами, он не знает, считает Я виновной в конфликтных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ЖЭУ общего собрания Я вела себя вызывающе, оскорбительно в отношении С, называла ее «воровкой» (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля обвинения Г, которые были оглашены при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я высказывала в адрес С слова «пьяница», а также иные оскорбительные выражения, не указанные частным обвинителем в заявлении. Слов «воровка» и «аферистка» в адрес С он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней были высказаны оскорбления словом «воровка» и иными словами, которых он не указал. Событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 66).

Из показаний свидетеля обвинения С, оглашенных при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Я оскорбляла С словами «воровка», «негодяйка» и иными, не указанным частным обвинителем в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Я говорила в адрес С, что она отравила кошек. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Я кричала на С словами «воровка», «негодяйка». Что происходило ДД.ММ.ГГГГ года она точно не помнит, но утверждает, что Я систематически высказывала оскорбления в адрес частного обвинителя и на собрании правления кооператива называла последнюю «воровкой» и «алкоголичкой» (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 118).

Из показаний свидетеля обвинения Ю, оглашенных при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> в ходе собрания по инициативе Я последняя называла С «воровкой» и «аферисткой» (т. 1 л.д. 99-102, 118-119).

Из показаний свидетеля обвинения К, которые были оглашены при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что Я неоднократно называла С «воровкой», «алкоголичкой» и «проституткой», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда С отсутствовала дома, Я произносила вышеуказанные слова, и в вечернее время, когда разбивали ограждения на окнах. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, слышала, как на улице проходило собрание, в ходе которого Я кричала на С «бандитка», «воровка». ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала, как Я обвинила С в том, что последняя отравила котов (т. 1 л.д. 150-152, л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля обвинения Т, которые были оглашены при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у С она слышала, как на замечание С прекратить резать решетки, Я с улицы высказала в адрес С оскорбления словами «воровка», «аферистка» и предложила ей не травить котов (т. 1 л.д. 152-153, л.д. 214).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей все вышеуказанные свидетели обвинения высказали негативную оценку личности Я, подтвердили наличие конфликтных отношений между последней и С и согласились с утверждением частного обвинителя о том, что последняя не злоупотребляет алкоголем, не выражается нецензурно, не проявляет жестокости к животным.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний оправданной Я, данных у мирового судьи, усматривается, что вину в совершении преступлений она не признает и указывает, что между ней и частным обвинителем С в настоящее время сложились неприязненные отношения ввиду несвоевременного возвращения ею долга. В 2010г. она вынуждена была обратиться в прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором просила повлиять на С, проживание по соседству с которой стало, по ее мнению, небезопасным, пытаясь таким образом защитить себя от действий С Изложенное в указанном заявлении соответствует фактическим обстоятельствам. Я не отрицала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания жильцов дома, а ДД.ММ.ГГГГ С разрезали решетки, установленные управляющей компанией, однако в эти дни она оскорбительные слова, в том числе указанные в заявлении С, в адрес частного обвинителя не произносила. Считает, что С не может являться членом правления <данные изъяты>», так как это невозможно в силу положений Устава кооператива. Также Я не отрицала, что ранее она высказывала С претензии по поводу того, что последняя не рассчиталась с ее мужем за работу на хуторе С (л.д. 173-178, 238-240).

Свидетели защиты С, Р, А, Я, Я, Р, В, П, показания которых были оглашены при апелляционном рассмотрении дела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отрицали, что Я когда-либо, в том числе на собраниях кооператива, оскорбляла С и высказывалась в ее адрес нецензурно. Кроме того, свидетели С, Я, В, С подтвердили, что между Я и С существовали долговые обязательства; свидетели Я, Р сообщили, что на собраниях обсуждались вопросы расходования денежных средств кооператива, а последняя также высказала мнение, что согласно Уставу кооператива С не может являться членом правления. Свидетель П сообщила, что в момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с С и Я и не слышала от последний каких-либо оскорблений в адрес частного обвинителя (т. 1 л.д. 103-113, л.д. 153-160, л.д. 168-173).

Из содержания заявления Я от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Калининградской области усматривается, что Я обратилась к прокурору с просьбой оградить ее от нападок и угроз С, которая создает скандальную обстановку в подъезде, обзывает ее и других жильцов нецензурной бранью, угрожает физической расправой, не соблюдает установленные правила общежития; ДД.ММ.ГГГГ С отказалась убирать лестницу. Я полагает, что ее проживание в доме стало небезопасным и просит повлиять на С (т. 1 л.д. 47). Указанное заявление было направлено в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда; впоследствии в УВД по городу Калининграду по данному обращению дознавателем было принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 119, 213 УК РФ (т. 1 л.д. 42-51).

Из представленных стороной обвинения иных доказательств: копий обращения С в УВД по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного обращения членов правления ЖСК «<данные изъяты> в том числе С, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» усматривается, что С в данных обращениях указывала о наличии между Я и членами ее семьи конфликтов с С и другими жильцами <адрес> <адрес>, в том числе по поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Из совокупности вышеизложенных доказательств стороны обвинения и защиты, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, следует, что предъявленное Я обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения данная обязанность возлагается на частного обвинителя. Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что все доказательства, относящиеся к предмету доказывания, должны быть предоставлены частным обвинителем, и именно последним в заявлении, поданном в суд в порядке ст. 318 УПК РФ, должно быть сформулировано описание события преступления, места, времени, способа и конкретных обстоятельств его совершения, то есть, указаны конкретные действия, в которых преступление выразилось.

По фактам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем данные нормы закона не выполнены, обвинение по ним не сформировано и доказательства не представлены.

По обвинению от ДД.ММ.ГГГГ доводы оправданной Я о невиновности стороной обвинения – частным обвинителем С не опровергнуты, достаточных доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, сделанные со ссылкой на положения ст.ст. 14, 252 УПК РФ, о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств тому, что Я в процессе общения и выяснения отношений с С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применяла в отношении С указанные частным обвинителем в заявлении слова с целью унизить ее честь и достоинство и распространяла заведомо ложные сведения о последней, порочащие ее честь и достоинство. Предъявленное обвинение в части высказывания Я в адрес С иных оскорбительных, по мнению частного обвинителя, выражений и клеветы, как в указанные дни, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировано. Уточнение частным обвинителем С обвинения в данной части как в судебном заседании у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела в силу положений ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Ввиду несоответствия требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинителя С мировым судьей возвращалось заявителю для приведения его в соответствии с требованиями закона, в том числе в части того, какие обстоятельства должна отражать формулировка обвинения, и соответствующие дополнения были представлены С Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическая оценка действиям Я мировым судьей обоснованно дана в соответствии со ст. 252 УПК РФ по формулировке обвинения, предъявленного Я частным обвинителем.

По обвинению Я в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, путем обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининградской области, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Я состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны их рассматривать; ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно диспозиции части 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственности за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Доказательств того, что умысел Я при написании жалобы в прокуратуру Калининградской области был направлен на распространение заведомо ложных сведений о С, стороной обвинения ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, о том, что доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора по всем указанным частным обвинителем эпизодам как по ч. 1 ст. 129 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Я, частным обвинителем С суду не представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес оправдательный приговор без учета содержания замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых мировой судья впоследствии удостоверил, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются. Показания свидетелей обвинения, как они изложены в протоколе судебного заседания и в замечаниях на него, не повлияли на законность принятого мировым судьей решения об оправдании подсудимой. В частности, показания свидетелей обвинения С, Г, и Г о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома, содержание которых было дополнено и уточнено частным обвинителем в замечаниях на протокол судебного заседания, с точки зрения положений ст. 73 УПК РФ являются неконкретными (свидетели не указывают при каких обстоятельствах и в каком контексте были произнесены Я выражения, которые, по мнению частного обвинителя являются клеветой, в условиях присутствия на собрании большого количества людей), а имеющиеся в них противоречия относительно конкретных выражений, высказанных Я, неустранимы, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора и не опровергают вышеизложенных выводов суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы Я о невиновности.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья, сославшись в мотивировочной части приговора на имеющиеся противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, не указал, в чем данные противоречия выразились, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В приговоре доказательства обвинения изложены подробно, указаны имеющиеся противоречия с другими доказательствами, каждое из которых оценено мировой судьей с точки зрения их допустимости и относимости, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности. Суд апелляционной инстанции с оценкой показаний свидетелей обвинения и защиты и других представленных доказательств, в том числе аудиозаписи, сделанной, по утверждению частного обвинителя, на общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, и выводами мирового судьи о недостаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора согласен и находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных мировым судьей, безусловно влекущим отмену приговора, судом апелляционной инстанции проверены.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих права частного обвинителя и потерпевшего, мировым судьей не допущено, о чем, в частности, свидетельствует протокол судебного заседания и замечания на него частного обвинителя, правильность которых удостоверена мировым судьей.

Все ходатайства, заявленные частным обвинителем С в процессе рассмотрения дела мировым судьей, была разрешены, и принятые по ним решения не повлияли на законность принятого по делу окончательного решения.

Допрос свидетелей обвинения производился мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы частного обвинителя о позиции защитника оправданной Я – адвоката У в судебном заседании у мирового судьи не могут быть признаны, в силу уголовно-процессуального закона, основаниями к отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Я, и оценке судом в данном случае не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ подсудимая вправе защищаться всеми предусмотренными законом способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при постановлении мировым судьей оправдательного приговора в отношении Я нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Я и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей С не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей С – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда О.А. Онищенко

Свернуть