Ярославцев Олег Витальевич

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

ФИО3 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4, ФИО2 за ним по договору мены на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.

От ответчиков возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании установлено, что по договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в собственность ФИО3 переш...

...ла трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

В силу с ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В связи с чем, договор мены квартир на основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем существенным условиям договора мены, а именно, согласован предмет договора, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее переходу по договору в собственность истцов (ч.1 ст.432, ст.554 ГК РФ).

Данный договор удостоверен нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>, а также в Старооскольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Ответчики обладали правом отчуждения спорной квартиры как правообладатели.

Спорная квартира принадлежала ответчикам на праве собственности: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежали ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу <адрес> ФИО7 по реестру за № <данные изъяты>, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и регистрационного удостоверения № <данные изъяты>, выданного Старооскольским бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в праве принадлежала ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № <данные изъяты>, выданного Старооскольским бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор мены квартир на основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На территории <адрес> филиал учреждения юстиции, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был образован на основании Постановления главы администрации <адрес> от 10 января. 2000 года № «О создании филиалов учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> регистрационного центра «Недвижимость».

На момент исполнения сторонами договора мены квартир ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> еще не завершилось создание системы органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не позволило сторонам соблюсти требование закона об обязательной регистрации права собственности на недвижимое имущество перед его отчуждением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчики уклоняются от государственной регистрации договора мены квартир и перехода права собственности на недвижимость – квартиру по адресу: <адрес>, м-н Студенческий, <адрес>, истец не имеет иной возможности, кроме как в судебном порядке, просить произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, имеет следующие технические характеристики: трехкомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истец владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, что подтверждается справкой МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру признать обоснованным.

Произвести государственную регистрацию договора мены квартир, заключенного между ФИО4, ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> а также в Старооскольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, пол мужской, паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, выдан Отделением № ПВО УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> - на квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенную на втором этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин

Дело №2-4231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца Ярославцева О.В. - адвоката Жеребчиковой О.В. по ордеру №№ от 22.07.2016 г., ответчиков Ярославцевой И.Ю. и Ярославцевой А.О.,

в отсутствие истца Ярославцева О.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева ФИО8 к Ярославцевой ФИО9, Ярославцевой ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире зарегистрированы и проживали: Ярославцева И.Ю. (бывшая супруга истца) и Ярославцева А.О. (взрослая дочь истца ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Дело инициировано иском Ярославцева О.В., сославшегося на то, что Ярославцева А.О. выехала из квартиры в январе 2015 г., а Ярославцева И.Ю. в мае 2016 г. и просившего с учетом уточнения исковых требований прекратить право пользования Ярославцевой И.Ю. и Ярославцевой А.О. указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Ярославцева А.О. пояснила, что вынужденно выехала из квартиры 05.08.2015 г. после ссоры с истцом, однако в квартире находятся ее вещи. До 17.05.2016 г. она посещала спорную квартиру, т.к. в ней жила её мама - Ярославцевой И.Ю. Сейчас отец не впускает их в квартиру. Просила сохранить...

... срок пользования спорной квартирой на время, необходимое для поиска иного жилья, т.е. до 18.12.2016 г.

Ответчик Ярославцева И.Ю. пояснила, что вынужденно выехала из спорной квартиры и проживает сейчас временно в квартире своей матери, в связи с чем просила сохранить срок пользования спорной квартирой на время, необходимое для поиска иного жилья, т.е. до 18.12.2016 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ярославцев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорная квартира является его личной собственностью, что установлено решением Старооскольского городского суда от 08.02.2016 г., вступившим в законную силу 17.05.2016 г.

Согласно справки МУП «РАЦ» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ярославцев О.В. с 09.07.1999 г., Ярославцева И.Ю. с 14.07.1999 г., Ярославцева А.О. с 14.07.1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Ярославцевым О.В. и Ярославцевой И.Ю. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчики являются бывшими членами семьи истца.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец не заключал с ответчиками соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника. Фактически ответчики в спорной квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, членами семьи собственника не являются.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом отсутствия у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также с учетом их имущественного положения суд полагает возможным сохранить ответчикам право пользования спорным жилым помещением до 18.12.2016 г.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи (ч. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярославцева ФИО8 к Ярославцевой ФИО9, Ярославцевой ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Ярославцевой ФИО9 и Ярославцевой ФИО10 квартирой по адресу: <адрес> с 18 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабахцяна К.С. к ОАО СК «Альянс», Ярославцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Карабахцяна К.С. Малахова Д.Е.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Карабахцяна К.С. и его представителя Малахова Д.Е., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Ярославцева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

11.12.2013 г. в 11 час. 10 мин. на ул. Ленина г. Старый Оскол по вине водителя Ярославцева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Карабахцяна К.С., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гоба А.А. и <данные изъяты> с государственным реги...

...страционным знаком <данные изъяты> под управлением Каратаева И.Д., а Карабахцяну К.С. причинен вред здоровью.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ОАО СК «Альянс» страховое возмещение Карабахцяну К.С. не выплачено.

Карабахцян К.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Ярославцева О.В. - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО СК «Альянс» взысканы в пользу Карабахцяна К.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С. - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иск Карабахцяна К.С. отклонен.

В апелляционной жалобе представитель Карабахцяна К.С. Малахов Д.Е. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабахцяна К.С. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 63 (пп. «б») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Карабахцяна К.С. максимального страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а с виновника дорожно-транспортного происшествия – Ярославцева О.В. – материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, отказав, при этом, в удовлетворении требования Карабахцяна К.С. о компенсации морального вреда.

С выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.12.2013 г. в 11 час. 10 мин., и причинением Карабахцяну К.С. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, по поводу которого истец обратился в медицинское учреждение 13.12.2013 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. в 11 час. 10 мин. на ул. Ленина г. Старый Оскол по вине водителя Ярославцева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Карабахцян К.С. получил телесные повреждения.

Согласно выписке №439 из журнала отказов травматологическим больным МБУЗ «Городская больница №1» г. Ст. Оскол на гр. Карабахцяна К.С., который был осмотрен 11.12.2013 г., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у него выявлен <данные изъяты>.

13.12.2014 г. Карабахцяну К.С. проведено обследование – <данные изъяты>, в результате которого выявлены <данные изъяты>.Из медицинской документации (л.д. 52, 54) следует, что Карабахцяну К.С. установлен диагноз «<данные изъяты>», ему рекомендовано: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2013 г., причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в результате которого он испытывал физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта №201 от 20.01.2014 г., содержащее выводы о том, что у гр. Карабахцяна К.С. каких-либо повреждений не выявлено; «<данные изъяты>» не квалифицируется как повреждение, экспертной оценке не подлежит, о недоказанности наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением Карабахцяна К.С. в виде <данные изъяты>, по поводу которого истец обратился в медицинское учреждение 13.12.2013 г., не может быть признан обоснованным, так как <данные изъяты> выявлен у Карабахцяна К.С. сразу после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выпиской №439 из журнала отказов травматологическим больным МБУЗ «Городская больница №1» г. Ст. Оскол.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу повреждения, его возраст (<данные изъяты>), степень перенесенных им физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пределах предоставленной законом свободы судейского усмотрения, судебная коллегия присуждает ко взысканию с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с установленным судом размером материального ущерба неубедителен.

Определяя размер причиненного Карабахцяну К.С. ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 12.08.2014 г., назначенной по ходатайству ответчика Ярославцева О.В.

В решении судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение такому доказательству, как заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6479/8-2, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, у судебной коллегии не имеется законных оснований для сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта.

Не может быть принят во внимание и довод в жалобе о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с Ярославцева О.В. расходов на телеграф в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с вызовом страховщика, а не Ярославцева О.В., на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскание таких расходов с Ярославцева О.В., по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным.

Что касается размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскания компенсации морального вреда она должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2014 г. по делу по иску Карабахцяна К.С. к ОАО СК «Альянс», Ярославцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требования Карабахцяна К.С. к Ярославцеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С. расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканную с Ярославцева О.В. в пользу Карабахцяна К.С. сумму государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева О.В. к Ярославцевой И.Ю., Ярославцевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ярославцева О.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Ярославцева О.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославцев О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С 14.07.1999 года в данной квартире зарегистрированы и проживали Ярославцева И.Ю. (бывшая супруга) и Ярославцева А.О. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ярославцев О.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил прекратить право пользования Ярославцевой И.Ю., Ярославцевой А.О. квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на факт выезда Ярославцевой А.О. из квартиры в январе 2015 года, а Ярославцевой И.Ю. – в мае 2016 года.

В судебном заседании Ярославцева И.Ю., Ярославцева А.О. просили сохранить за ними право пользования жилым помещением до 18.12.2016.

Решением суда иск признан обоснованным...

....

Прекращено право пользования Ярославцевой И.Ю. и Ярославцевой А.О. квартирой по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Ярославцев О.В. просит решение суда в части установления срока прекращения права пользования жилым помещением с 18.12.2016 отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 288, 304 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Ярославцевой И.Ю. и Ярославцевой А.О. прекратившими право пользования жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом суд посчитал возможным сохранить за Ярославцевой И.Ю. и Ярославцевой А.О. право пользования спорной квартирой до 18.12.2016, учитывая отсутствие у них другого жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о необоснованном сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением до 18.12.2016 неубедительны.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая имущественное положение ответчиков, отсутствие у них оснований и возможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, обоснованно сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением сроком до 18.12.2016.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Ярославцева О.В. к Ярославцевой И.Ю., Ярославцевой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи