Ярославцев Виталий Олегович

Дело № 11- 87/2017 К О П И Я

Судья: Мечетина В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЮЛ на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЮЛ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярославцева В. О.,

у с т а н о в и л :

ЮЛ обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярославцева В.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана с Ярославцева В.О. в пользу ЮЛ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 3 <данные изъяты> коп. – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> коп. – задолженность по пене за проценты и <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты...

...> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ обратилось с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, в котором просило указать в судебном приказе сумму срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.

Согласно определению мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЮЛ отказано в связи с отсутствием оснований для исправления описки.

ДД.ММ.ГГГГ от ЮЛ поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в исправлении описки в судебном приказе, в соответствии с которой ЮЛ просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внести в судебный приказ исправления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в судебном приказе указано на взыскание с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> коп. – задолженность по пене за проценты и <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> коп. При этом, из расчета цены иска, представленного в суд, следует, что взысканию подлежат еще срочные проценты в размере <данные изъяты> коп. Апеллянт полагает, что в силу ст. 196 ГПК РФ мировой судья должен был выйти за пределы заявленных требований, то есть удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено в случае, если исковые требования расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела. (л.д. 33).

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Из смысла ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ЮЛ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328, ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЮЛ на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ЮЛ об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярославцева В. О. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: «подпись» Аверина О.А.