Яровенко Дмитрий Иванович

Дело № 2-6726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 92057 руб. 68 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 3281 руб. 15 коп., расходов, связанных с обращением в страховую компанию 5000 руб., судебных издержек в размере 22150 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак Н445НН/41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 под управлением ФИО9 и принадлежащим ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО10 и водителя ФИО9 застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составляет 92057 руб. 68 коп., затраты на оценку ущерба составили 12000 руб. Право требования ущерба со страховой компании ФИО9 уступил ИП ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. В срок до ДД.ММ...

....ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. За юридическое сопровождение дела в досудебном порядке истец заплатила ИП ФИО4 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила претензию с требованием о выплате страховой суммы, на которую ответчик также не отреагировал. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на изготовление светокопий отчета в размере 2000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 150 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, с размером ущерба, определенным ИП ФИО6, согласилась.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак Н445НН/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 под управлением ФИО9

Вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО10 (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 под управлением ФИО9

Автомобиль NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41, принадлежащего Цеденту, и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак Н445НН/41 под управлением ФИО10, по вине последнего, уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (п. 1.1 договора)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу, заинтересованными лицами не оспорен и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 – ФИО9

При этом уступка ФИО9 прав требования ИП ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В результате столкновения автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 3573/15-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 92057 руб. 68 коп. (л.д. 31-54).

Не согласившись с размером причиненного транспортному средству NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 ущерба в результате ДТП, представитель ответчика представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 8839-А, выполненное ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 составляет 68600 руб. (л.д. 70-93).

Поскольку в представленных заключениях имелись противоречия по размеру причиненного автомобилю NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 ущерба, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 010-СЭ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75400 руб. (л.д. 102-115).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд полагает возможным взять за основу заключение ИП ФИО6, поскольку сумма ущерба, указанная в приложении к экспертному заключению в размере 75400 руб., наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском – на день наступления страхового случая, учтена стоимость нормо-часа работ по видам работ, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

К экспертным заключениям, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку стоимость нормочаса в них не дифференцирована по видам ремонтных работ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак А706ХЕ/41 застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0693823442, гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак Н445НН/41 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0699704633, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак Н445НН/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах» в интересах ИП ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала (л.д. 24).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление, на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил. Доказательств направления ответа на обращения истца ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 руб. (л.д. 13-18), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 21, 22)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный взял на себя обязательство совершить фактические и юридически значимые действия, направленные на получение Доверителем страховой выплаты в досудебном порядке по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связанных с консультацией, представлением интересов в УГИБДД России по Камчатскому краю, составлением извещения о ДТП, составлением и направлением заявления в СК, организацией оценки АТС, составлением и направлением претензии. Размер вознаграждения по данному договору составляет 5000 руб. (л.д. 21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что для исполнения данного поручения Поверенный вправе привлекать сторонних специалистов с согласия Доверителя.

Услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. (л.д. 22).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы истца на юридическое сопровождение при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не включены действующим законодательством в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 25-27), на оплату нотариальных услуг в размере 150 руб., затраченных на заверение паспорта транспортного средства (л.д. 7-8), на оплату услуг по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2000 руб. (л.д. 27), что согласно ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный взял на себя обязательство совершить юридические действия по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по данному договору составляет 20000 руб. (л.д. 25-27).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, специалиста, адвоката. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными Поверенным. Согласие на привлечение третьих лиц оформляется путем выдачи доверенности.

Услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб. (л.д. 27).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 87400 руб. (75400 + 12000), что составляет 83,99 % от первоначально заявленных требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2755 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 12000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2755 руб. 84 коп., юридического сопровождения 12000 руб., услуг по копированию документов 2000 руб., нотариальных услуг 150 руб., а всего взыскать 104305 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6726/2015.