Яровиков Роман Валерьевич

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-5070/2016

27 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Скурихиной <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 августа 2016 года по иску Яровикова <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты> к Скурихиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Скурихиной <данные изъяты> к Яровикову <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты> о признании недействительными материалов межевания от 14.08.2015 № и об установлении границ земельного участка, которым постановлено:

исковые требования Яровикова <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты> удовлетворить;

обязать Скурихину <данные изъяты> не чинить Яровикову <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>

обязать Скурихину <данные изъяты> за свой счет перенести часть ограждающей конструкции (забора), расположенной в границах земельного участка Яровикова <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты> в соответствии с планом земельного участка и результатами выноса точек в натуре;

в удовлетворении встречного искового заявления Скурихиной <данные изъяты> отказать;

заслушав доклад судьи Кировского о...

...бластного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Яровиков <данные изъяты> Макина <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Скурихиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что Яровикову <данные изъяты> Макиной <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по отношению к участку истцов является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Скурихиной <данные изъяты> 19.04.2016 специалистом ООО «<данные изъяты> на основании договора с Яровиковым <данные изъяты> был произведен вынос в натуру поворотных точек принадлежащего истцам земельного участка. В результате выноса границ в натуру было выявлено, что забор, огораживающий территорию земельного участка ответчика, находится в границах земельного участка истцов. На просьбу перенести забор Скурихина <данные изъяты> ответила отказом. Истцы на сегодняшний момент лишены возможности полноценно использовать и эксплуатировать принадлежащий им на праве собственности земельный участок. Просили обязать Скурихину <данные изъяты> не чинить Яровикову <данные изъяты>, Макиной <данные изъяты>. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Скурихину <данные изъяты> своими силами и за свой счет перенести часть ограждающей конструкции (забора), расположенной в границах земельного участка истцов.

Скурихина <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Яровикову <данные изъяты>., Макиной <данные изъяты> о признании недействительными материалов межевания от 14.08.2015 № и об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками смежного (по фактическому землепользованию) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его границы, которые не были согласованы с истцом. Границы земельных участков истца и ответчиков на местности не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчиков увеличилась на <данные изъяты> кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами.Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка №, истец выяснила, что границы земельных участков № и № пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено.Границы и площадь земельного участка истца по материалам межевого дела от 11.07.2016 соответствуют правоустанавливающим документам. При проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровый № и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно кадастровый учет участка ответчиков произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей. Вышеуказанное обстоятельство нарушает права истца на земельный участок № и на многолетние насаждения (вишневый сад), попадающие в границы не согласованного с истцом измененного земельного участка ответчиков. Просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка № в части указания местоположения границ данного земельного участка и обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка, установить границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> принадлежащего Скурихиной <данные изъяты> согласно материалам межевания от 11.07.2016.

Нововятским районным судом г. Кирова 12 августа 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скурихина <данные изъяты> указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым по недоказанным установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также содержащим выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что спорный забор проходит через земельные участки, не принадлежащие ответчику. Спорный забор на момент приобретения земельного участка уже находился на нем, кем и когда он был установлен не известно. Оснований для возложения на Скурихину <данные изъяты> обязанности перенести не принадлежащий ей забор, не имеется. Истцами не представлено доказательств того, что Скурихина <данные изъяты> переместила забор и тем самым самовольно осуществила захват земли, находившейся в неразграниченной государственной собственности. Первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о чем она заявляла в своем отзыве, однако данный довод не получил какой-либо оценки суда в решении. Спорный забор стоит частично на земельном участке истцов и на землях администрации, поэтому истцам ничто не препятствует за свой счет произвести демонтаж забора, расположенного на принадлежащем им земельном участке. Препятствий к сносу забора с ее стороны не имеется. Суд сделал ошибочный вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику не содержаться в ГКН и что площадь земельного участка условная (декларативная). Данные выводы опровергаются выпиской о земельном участке, содержащей сведения о местоположении границ земельного участка и его площади - <данные изъяты> кв.м. Судом не учтены доводы администрации, изложенные в отзыве, согласно которым администрация считает результаты межевания земельного участка № от 14.08.2015 выполненного с замечаниями, поэтому считает возможным признать их недействительными, а требования истцом об устранении препятствий напротив - не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам по первоначальному иску в удовлетворении их требований.

На заседании суда апелляционной инстанции Скурихина <данные изъяты> извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала, письменно ходатайствовала о проведении заседания без её участия.

Представитель автора жалобы по доверенности Осипова <данные изъяты>. доводы жалобы поддержала. Указала, что Скурихина <данные изъяты> не возражает против сноса не принадлежащего ей забора, считает, что он может быть снесен истцами самостоятельно.. На вопрос суда ответила, что за данным забором со стороны участка Скурихиной <данные изъяты> находится вишневый сад.

Макина <данные изъяты> и Яровиков <данные изъяты> на судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Представитель Яровикова <данные изъяты> по доверенности Кривицкая <данные изъяты>. указала на законность и обоснованность решения. Считает, что спор и в настоящее время может быть решен конструктивно путем выполнения кадастровых работ и и присоединения спорного участка в порядке перераспределения.

Генеральный директор ООО «ГеоПрофи» Шерстнева <данные изъяты> указала на то, что Скурихины отказались присутствовать на выносе точек в натуру, поэтому одну точку выставить не представилось возможным, поскольку она находилась в границах земельного участка Скурихиных, мешали забор и собака без привязи.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «МК Верста» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений ст. 70 ЗК РФ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения землеустроительных работ. Межевание - установление границ земельного участка является одним из средств определения его как индивидуально-определенной вещи, объекта прав землепользования.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Яровикову <данные изъяты> и Макиной <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Скурихина <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № использовался технический паспорт 2006 года.

Сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированного за № от <дата>, представленного к такому заявлению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 являющейся работником ООО «<данные изъяты>». Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащиеся в данном межевом плане земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными для уточняемого, был выявлен факт самовольного захвата земель землепользователями данных земельных участков.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, при этом отсутствуют сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, площадь данного участка - <данные изъяты> кв.м, (декларированная), то есть условная.

Как следует из материалов дела, границы принадлежащего Скурихиной <данные изъяты> земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав Скурихиной <данные изъяты>. на владение и пользование земельным участком в размере его декларативной площади материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал Скурихиной <данные изъяты> в признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что в результате выноса границ в натуру было выявлено, что забор, огораживающий территорию земельного участка Скурихиной <данные изъяты>., находится в границах земельного участка, принадлежащего Яровикову <данные изъяты> и Макиной <данные изъяты> Факт наличия забора и использования Скурихиной <данные изъяты> спорного земельного участка в своих целях - расположены посадки вишневых деревьев, не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения границы земельного участка, принадлежащего истцам, пришел к правильному выводу о том, что права истцов по пользованию их земельным участком нарушены и подлежат восстановлению заявленным способом защиты права,

Доводы жалобы о том, что забор уже был установлен на момент приобретения земельного участка, в связи с чем, Скурихина <данные изъяты> не обязана его сносить являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, тем более, что суд обязал Скурихину <данные изъяты> не чинить истцам препятствий в пользовании их земельным участком и перенести часть ограждающей её участок конструкции (забора) в соответствии с планом земельного участка и результатами выноса точек в натуре.

Указания автора жалобы на то, что судом не были учтены доводы администрации г. Кирова судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку позиция администрации г. Кирова была учтена и получила надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств и заявленных сторонами исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда представляется законным и в достаточной степени обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-691/2017

14 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Скурихиной И.В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2016 года, которым заявление представителя заявителя Яровикова Р.В. на основании доверенности Кривицкой А.С. удовлетворено, взыскано со Скурихиной И.В. в пользу Яровикова Р.В. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.08.2016 исковые требования Яровикова Р.В. , М. удовлетворены. На Скурихину И.В. возложена обязанность не чинить Яровикову Р.В., М. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>. На Скурихину И.В. возложена обязанность за свой счет перенести часть ограждающей конструкции (забора), расположенной в границах земельного участка Яровикова Р.В. , М. в соответствии с планом земельного участка и результатами выноса точек в натуре.

В удовлетворении встречного искового заявления Скурихиной И.В. отказано.

Решение суда вступили в законную силу 27.10.2016.

Кривицкая А.С., действующая на основании доверенности от Яровикова Р.В. , обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скурихиной И.В. расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что согласно Договору на оказание юридических услуг № от <дата>, Дополнительному соглашению № от <дата> к договору на оказание юридических усл...

...уг № от <дата>, Заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Макина Л.А. за юридической помощью не обращалась, в связи с чем судебные расходы заявлены к взысканию только в пользу Яровикова Р.В.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску Скурихина И.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2016 отменить, как необоснованное, вынести новое определение, уменьшив размер расходов на представителя до <данные изъяты> руб., находит взысканную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12.08.2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, исковые требования Яровикова Р.В. , М. к Скурихиной И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Скурихиной И.В. отказано.

Яровикова Р.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от <дата>.

В соответствии с условиями договора исполнитель ИП Кривицкая А.С. выполняет, а заказчик Яровиков Р.В. обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Скурихиной И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от <дата>, Дополнительному соглашению № от <дата> к договору на оказание юридических услуг к нему Заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями АА № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., АА № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., АА № от 02.1 1.2016 на сумму <данные изъяты> руб. По делу состоялось три судебных заседания, факт участия представителя Кривицкой А.С. в судебных заседаниях в Нововятском районном суде <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>, подтверждается материалами дела, а также протоколами судебного заседания.

Факт получения представителем денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом изложенного на основании ст.ст. 48, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что понесенные Яровикова Р.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы частной жалобы о необоснованности завышения суммы судебных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: