Яровикова Олеся Юрьевна

УИД 74MS0045-01-2022-002673-43

Дело № 88-8638/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яровикова Артема Анатольевича, Яровиковой Олеси Юрьевны, Яровикова Глеба Артемовича, Яровиковой Натальи Александровны, Максимова Вадима Петровича, Рустамова Гатама Закария оглы, Рустамова Амида Гатамовича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Яровикову Артему Анатольевичу, Яровиковой Олесе Юрьевне, Яровикову Глебу Артемовичу, Яровиковой Наталье Александровне, Максимову Вадиму Петровичу, Рустамову Гатаму Закария оглы, Рустамову Амиду Гатамовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось с иском к ответчику Яровикову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 36 790,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303,71

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 11 мая 2023 года, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Яровикова А.А., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением от 25 августа 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Яровикова Н.А.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Яровикова А.А., Яровиковой Н.А. в равных долях с каждого; солидарно с Яровиковой О.Ю., Яровикова Г.А., Максимова В.П., Рустамова А.Г., Рустамова Г.З. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 36 790,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303,71 руб.

В кассационной жалобе Яровиков А.А., Яровикова Н.А., Яровикова О.Ю., Яровиков Г.А., Максимов В.П., Рустамов А.Г., Рустамов Г.З. просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие доказательств того, что Яровикова Н.А. является собственником ? доли в спорном имуществе. Представленная в материалы дела справка ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области подтверждает, что Яровикова Н.А является владельцем, а не собственником жилого помещения. Ссылаются на то, что Яровикова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, проживает по иному адресу, по которому и оплачивает электроэнергию. Ссылаются на отсутствие заключенного между истцом и Яровиковой Н.А., Яровиковым А.А. договора. Считают, что доказательства того, что Яровиков А.А. либо Яровикова Н.А. заказывали спорную коммунальную услугу или использовали ее, материалы дела не содержат. Факт регистрации ответчиков в жилом доме не свидетельствует об их проживании в нем. Кроме того, Рустамов Г.З. оглы, Рустамов А.Г. и Максимов В.П. не являются членами семьи собственника Яровиковой Н.А., поскольку таковыми являются супруг, дети и родители собственника, к числу которых вышеперечисленные граждане не относятся. Указывают на то отсутствие в материалах дела доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию. По мнению заявителей, оснований для отмены решения суда не имелось, поскольку права Яровиковой Н.А. принятым решением не нарушены.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ответчики Яровиков А.А. и Яровикова Н.А., в равных долях каждый (по ? доле в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответчики Яровикова О.Ю. с 30 июня 2010 года, Яровиков Г.А. с 30 июня 2010 года, Максимов В.П. с 3 марта 2016 года, Рустамов А.Г. с 22 мая 2012 года, Рустамов Г.З. оглы с 20 июля 2006 года зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Уралэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, при этом осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Яровиков А.А. и Яровикова Н.А., являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Яровикова О.Ю., Яровиков Г.А., Максимов В.П., Рустамов А.Г., Рустамов Г.З. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, следовательно обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за электроэнергию, однако возложенные на них законом обязанности должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию в пользу истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, из выписки ЕГРН следует, что Яровикова Н.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 66).

Довод жалобы о том, что Яровикова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, проживает по иному адресу, по которому и оплачивает электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку само по себе не проживание лица, являющегося собственником, не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и Яровиковой Н.А., Яровиковым А.А. договора, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права самим заявителем.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи, ввиду того, что права Яровиковой Н.А. принятым решением не нарушены, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является императивным требованием действующего процессуального законодательства в случае выявления судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются акты, подтверждающие допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (л.д. 97, 98), при этом в тот период, когда прибор учета в исправном состоянии отсутствовал, задолженность рассчитывалась по нормативам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровикова Артема Анатольевича, Яровиковой Олеси Юрьевны, Яровикова Глеба Артемовича, Яровиковой Натальи Александровны, Максимова Вадима Петровича, Рустамова Гатама Закария оглы, Рустамова Амида Гатамовича – без удовлетворения.

Судья

Дело №11-173/2021 Мировой судья Ларина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровикова Артема Анатольевича, Яровиковой Олеси Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-240/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Яровикову Артему Анатольевичу, Яровиковой Олесе Юрьевне, Яровиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»), с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Яровикову А.А., Яровиковой О.Ю., Яровиковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года в общей сумме 9 625 рублей 42 копейки, по 4 812 рублей 71 копейке с Яровикова А.А. и Яровиковой О.Ю., а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками помещения по адресу: (адрес), обязанности по оплате за водоснабжение и водоотведени...

...е (л.д. 4, 56-57, 110-111, 117-118).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Яровиков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение не оспаривал, однако указывал на пропуск срока исковой давности за период до 23 октября 2017 года, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 01 июля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Ответчик Яровикова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103) и о применении срока исковой давности.

Ответчик Яровикова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года, с учетом определения мирового судьи от 20 апреля 2021 года об исправлении описки, с Яровикова А.А. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 4 812 рублей 71 копейка, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 200 рублей, Яровиковой О.Ю. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 4 812 рублей 71 копейка, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 200 рублей. Кроме того, определением мирового судьи от 20 апреля 2021 года принят отказ МУП «ПОВВ» от исковых требований к Яровиковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года (л.д. 121 -123).

В апелляционной жалобе ответчики Яровиков А.А., Яровикова О.Ю. просят решение мирового судьи изменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период взыскания с 01 июля 2017 года по 23 октября 2017 года, ссылаясь на то, что до 23 октября 2020 года требования к данным ответчикам истцом не предъявлялись (л.д. 135).

Ответчики Яровиков А.А., Яровикова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85-86), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Яровикова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87), просила о рассмотрении дела в свое отсутствием (л.д. 93).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено мировым судьей, ответчики Яровиков А.А., Яровикова О.Ю. в равных долях являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 30, 77-84).

Также мировым судьей установлено, что МУП «ПОВВ» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается выпиской из Устава МУП «ПОВВ», распоряжением администрации г.Челябинска от 18 апреля 2014 года (л.д. 11-13).

Установив, что ответчиками Яровиковым А.А., Яровиковой О.Ю. не исполняется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

В то же время, определяя период задолженности, мировой судья исходил из указанного истцом периода с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года, отказав в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период до 23 октября 2017 года.

С выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период до 23 октября 2017 года согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья указал на то, что МУП «ПОВВ» 01 марта 2019 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 28), на основании данного заявления 05 марта 2019 года выдан судебный приказ (л.д. 33 оборот), который отменен 05 ноября 2019 года (л.д. 36-37).

В суд с настоящим исковым заявлением МУП «ПОВВ» обратилось 21 июля 2020 года (л.д. 4).

При этом мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что надлежащими ответчиками по делу являются Яровиков А.А., Яровикова О.Ю., и требования к данным ответчикам впервые предъявлены в суд только 07 октября 2020 года (л.д. 56-60).

Первоначальное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и последующие обращение в суд 21 июля 2020 года с исковым заявлением к Яровиковой Н.А. не изменяет порядок применения срока исковой давности к Яровикову А.А., Яровиковой О.Ю., тем более, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа МУП «ПОВВ» были достоверно известны собственники квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 29-30).

Учитывая, что до уточнения исковых требований 07 октября 2020 года МУП «ПОВВ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением к Яровикову А.А., Яровиковой О.Ю. не обращался, доводы данных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за июль-август 2017 года заслуживают внимания.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то обязанность по оплате за весь сентябрь 2017 года возникла у ответчиков 10 октября 2017 года, в связи с чем взысканию с ответчиков Яровикова А.А., Яровиковой О.Ю. подлежит задолженность с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года (исходя из заявленных требований).

Исходя из представленного истцом расчета (л.д.169-170), задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года составляет 7 662 рубля 48 копеек (380 рублей 82 копейки * 10 месяцев + 251 рубль 06 копеек * 2 месяца + 336 рублей 13 копеек + 207 рублей 07 копеек + 388 рублей 24 копейки + 802 рубля 38 копеек * 2 месяца + 815 рублей 96 копеек).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что Яровиков А.А. и Яровиковой О.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), в равных долях, то указанная выше задолженность подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 3 831 рублю 24 копейки с каждого.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания задолженности перед истцом подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Яровикова А.А., Яровиковой О.Ю. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 3 831 рубль 24 копейки с каждого.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого ответчика, решение мирового судьи является законным, принятым с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-240/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Яровикову Артему Анатольевичу, Яровиковой Олесе Юрьевне, Яровиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, отменить в части взыскания задолженности.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Яровикову Артему Анатольевичу, Яровиковой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова Артема Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 3 831 рубль 24 копейки, взыскать с Яровиковой Олеси Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 3 831 рубль 24 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-240/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Яровикову Артему Анатольевичу, Яровиковой Олесе Юрьевне, Яровиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.А. Максимова