Яровой Максим Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-008161-38

Рег. №: 33-13976/2025 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 01 июля 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2024 по частной жалобе Парамонова Е. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 г. о возврате частной жалобы Парамонова Е. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Комплект Строй» к Парамонову Е.В., с Парамонова Е.В. в пользу ООО «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору аренды №КС-22 от 10.01.2013 в размере 4 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2024 ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2024.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. подал частную жалобу, в котором просил определение суда от 26.08.2024 отменить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 частная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления не...

...достатков.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2024 частная жалоба Парамонова Е.В. возвращена.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав в обоснование о предоставлении судом недостаточного количества времени для исправления недостатков по частной жалобе.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов Е.В. своевременно недостатки, указанные в определении суда от 05.09.2024, не исправил.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 частная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной частной жалобы.

Указанным определением заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения применяются также в отношении частных жалоб.

Поскольку Парамоновым Е.В. своевременно не исполнены указания суда, содержащиеся в определении суда от 05.09.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Довод жалобы о направлении в суд заявления о продлении срока для исправления недостатков не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление подано Парамоновым Е.В. после истечения срока, установленного определением суда от 05.09.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15510/2025 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2023-008161-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2025 г. гражданское дело №2-1825/2024 по частной жалобе Руновой С. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по иску ООО «Комплект-Строй» к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Комплект Строй» к Парамонову Е.В., с Парамонова Е.В. в пользу ООО «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору аренды №КС-22 от 10.01.2013 в размере 4 200 000 руб.

18.02.2025 в суд поступило заявление Руновой С.А. о замене взыскателя с ООО «Комплект Строй» на Рунову С.А., указав в обоснование, что между ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. и Руновой С.А. 27.01.2025 был заключен договор уступки прав требования №Д-3, в соответствии с которым права требования с Парамонова Е.В. перешли к Руновой С.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 в удовлетворении заявления Руновой С.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Рунова С.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по с...

...уществу.

В обоснование частной жалобы Рунова С.А. указала, что приобрела право требования с Парамонова Е.В. на торгах, в связи с чем считает, что отказ в процессуальном правопреемстве является необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшегося определения суда по доводам частной жалобы, не находит.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требование допускается только при наличии согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Также суд первой инстанции указал на необходимость добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих прав в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 между ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. и Руновой С.А. заключен договор уступки права требования №Д-3, в силу которого ООО «Комплект Строй» передал Руновой С.А. права требования к Парамонову Е.В. по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 по делу №2-1245/2024, по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу №2-1825/2024, по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по делу №2-1773/2024.

Из указанного договора следует, что размер уступаемого требования составляет 10 999, 00 руб., при этом при письменном изложении размера уступаемого требования указано: «Десять тысяч девятьсот девяносто девять тысяч рублей».

Таким образом, установить действительный размер стоимости уступаемых прав, исходя из условий договора, не представляется возможным в виду разночтений в указании сумм.

Между тем, из предложения заинтересованных лиц Зарудного Г.Э. и Парамоновой Э.В. о продаже имущества ООО «Комплект Строй» следует, что цена уступки прав предложена в размере 9 999 руб. (том 2, л.д.138).

Также из предложения заинтересованного лица Руновой С.А. о покупке с торгов имущества ООО «Комплект Строй» следует, что предложенная Руновой С.А. цена составляет 10 999 руб.

При этом размер требований к Парамонову Е.В. в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 составляет 4 200 000 руб.

Выявленная существенная разница в стоимости приобретаемых прав требования и размере требований к Парамонову Е.В. вызывает сомнения в добросовестности действий сторон, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-008161-38

Рег. №: 33-15509/2025 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 01 июля 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2024 по частной жалобе Руновой С. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. о возврате частной жалобы Руновой С. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Комплект Строй» к Парамонову Е.В., с Парамонова Е.В. в пользу ООО «Комплект Строй» взыскана задолженность по договору аренды №КС-22 от 10.01.2013 в размере 4 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2024 ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2024.

05.03.2025 поступила частная жалоба Руновой С.А. на определение суда от 26.08.2024.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 отказано в удовлетворении заявления Руновой С.А. о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 частная жалоба Руновой С.А....

... на определение суда от 26.08.2024 возвращена.

Не согласившись с определением суда, Рунова С.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Руновой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Рунова С.А. не является стороной по делу, в связи с чем не может обжаловать определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривает.

По своему содержанию доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 25.03.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Между тем, предметом рассмотрения настоящей частной жалобы является основание возврата частной жалобы Руновой С.А. на определение суда от 26.08.2024.

Поскольку определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 отказано в удовлетворении заявления Руновой С.А. о процессуальном правопреемстве, Рунова С.А. действительно не является участником дела, в связи с чем права на обжалование определения суда от 26.08.2024 Рунова С.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1333/2017

Мотивированноерешение изготовлено 09.03.2017г.

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова 2 публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устюгов А.Т. обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22мая 2016 года в 02 часа20 минут на 979 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, под управлениемЯськова А.С., принадлежащим на праве собственности Шейтаниди Д.Г. и«Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова Д.В., принадлежащим на праве собственности Рудаковой О.С., буксирующий за собой легковой автоприцеп Лав-***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Штелле В.А. ДТП произошло по вине водителя Яськова А.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Эксплооео». За совершенное административное правонарушение Яськов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> В результате столкновения автомобилю «Форд Эксплорер» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Яськова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Рудакова Д.В. была застрахована в ПАО СК (страховой полис ***). Изначально Рудакова О.С. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 06.06.2016г. Рудакова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к нему необходимый пакет документов, в удовлетворении которого ей было отказано, поскол...

...ьку в ДТП участвовало три транспортных средства. 09.11.2016г. между Рудаковой О.С.и истцом Устюговым А.Т. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 22.05.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению эксперта№*** от 01.11.2016г., выполненному ИП Платоновым А.С.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> Расходы по оплате оценки понесены в сумме <***> Претензия истца, полученная ответчиком 12.12.2016г.оставлена без удовлетворения.Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период допущенной просрочки с 29.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*208 дней).Просит взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения,штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шейтаниди Д.Г., Рудаков Д.В., Рудакова О.С., Штелле В.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д.2).

ИстецУстюгов А.Т.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Г., действующая на основании доверенности от 08.02.2016г.,полностью поддержала доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, о заключенном договоре цессии в адрес ответчика было направлено уведомление, требования претензии оставлены без удовлетворения.В силу подп. б п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, в данном случае, в ДТП участвовало два транспортных средства (одно из которых с прицепом), а потому ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. С 24.01.2017г. неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения <***> за каждый день просрочки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что при получении заявления потерпевшей Рудаковой О.С., был проведен осмотр т/с, составлена калькуляция.Был дан ответ страховщика, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ, поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средств, что отражено в справке о ДТП, прицеп принадлежит другому собственнику.В случае удовлетворения исковых требованийпросила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя также просила уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Шейтаниди Д.Г., Рудаков Д.В., Рудакова О.С., Штелле В.А., СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 года в 02 часа 20 минут на 979 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ***, под управлениемЯськова А.С., принадлежащим на праве собственности Шейтаниди Д.Г. и «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова Д.В., принадлежащим на праве собственности Рудаковой О.С., буксирующий за собой легковой автоприцеп Лав-***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Штелле В.А.

ДТП произошло по вине водителя Яськова А.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Эксплооео».

За совершенное административное правонарушение Яськов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>

Действия третьего лица Яськова А.С.находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Форд Эксплорер»были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Яськова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Рудакова Д.В. была застрахована в ПАО СК (страховой полис ***).

Изначально потерпевшая Рудакова О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которого ей было отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2016г. Рудакова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, где был проведен осмотр автомобиля, и дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

С данным ответом страховщика, суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

С 1 сентября 2014 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам (кроме прицепов к легковым автомобилям) осуществляется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (п. п. 3, 7 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участиемдвух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,ущерб причинен непосредственно транспортному средству, истец имеет право на обращение с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», требования к которому обоснованно заявлены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП фактически участвовало не два, а три транспортных средства (два автомобиля, прицеп), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно заключению эксперта №*** от 01.11.2016г., выполненному ИП Платоновым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. КальякуляцияАО «Технэкспро» №***, на основании которого ответчиком определен размер ущерба, указанным требованиям закона не отвечает, а потому во внимание судом не принимается.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.11.2016г. между Рудаковой О.С. и истцом Устюговым А.Т. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 22.05.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик.

Претензия истца, полученная ответчиком 12.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 11.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, подтверждены документально (л.д.26), относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано 06.06.2016г., претензия получена ответчиком 11.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 29.06.2016 по 23.01.2017 составляет <***> (<***>*1%*208 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с 24.01.2017г. неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 10.12.2016г. с распиской о получении денежных средств (л.д.36).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании,характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устюгова 2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова 2 страховое возмещение в размере 83 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 00 копеек, штраф в размере 41650 рублей 00 копеек, всего взыскать 198816 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 833 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного судапутем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева