Яровой Сергей Иванович

Дело № 2-651/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000788-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 23 мая 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием: представителя истца Поролова А.В. – Арчебасовой Ю.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Поролова А.В. – ФИО2 к Яровой В.И. о признании перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Поролова А.В. – Арчебасова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Яровой В.И. о признании перехода права собственности, свои требования обосновывает следующим.

20.04.2017 между Пороловым А.В. и Яровым И.М., был заключен договор купли - продажи земельного участка, из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., участок ---.

Право собственности Ярового И.М. на вышеуказанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, на основании Постановления главы Светлоградской городской администрации ... --- от ***.

Заключив договор купли-продажи, Поролов А.В. полагал, что право собственности на земельный участок к нему перешло после подписания договора. Недавно он узнал, что переход права собственности необходимо регистрировать в Росреестре и для этого нужны стороны договора.

Однако, согласно информации из реестра наследственных дел ФИО5 умер ***, наследником, принявшим наследство по...

Показать ещё

...сле его смерти является Яровая В.И.

Вышеуказанные причины лишают Поролова А.В. без обращения в суд оформить в соответствии с действующим законодательством права на приобретенное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, просит суд признать переход права собственности от Ярового И.М., умершего ***, к Поролову А.В., в соответствии с договором купли-продажи от *** на земельный участок, из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Волга», участок ---.

Истец Поролов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Яровая В.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, (направленное по его адресу регистрации: ..., ..., заказное письмо с уведомлением, согласно сайта «Почта России» возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила, не просила о переносе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, против которого истица возражений не предоставила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему известно, что его отец Яровой И.М. при жизни намеревался продать принадлежащий ему земельный участок в гаражном кооперативе «Волга» г.Светлограда Поролову А..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в лице Межмуниципального отдела по Петровскому и Туркменскому и ...м ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила, не просила о переносе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение представителя истца и третьих лиц, суд находит требования Поролова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

В силу ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 2. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и земельные участи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании *** между Пороловым А.В. и Яровым И.М., был заключен договор купли - продажи земельного участка, из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Волга», участок ---.

Факт принадлежности Яровому И.М. земельного участка, из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Волга», участок ---, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданным на основании Постановления главы Светлоградской городской администрации ... --- от ***, а также Постановлением администрации ... --- от *** и отзывом на исковое заявление ---, выданным *** межмуниципальным отделом по Петровскому и Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Яровой И.М., *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН ---, выданным *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС ....

Из предоставленной нотариусом Петровского городского округа ФИО10 в суд копии наследственного дела --- следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Ярового И.М. является его дочь Яровая В.И., наследники ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от принятия наследства отказались.

Таким образом, в связи со смертью Ярового И.М. истец Поролов А.В. лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии статьи 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи спорного имущества составлен в виде одного документа и 20.04.2020 подписан сторонами.

Также, соблюдены требования ст. 555 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Так, в пункте 3 указано, что цена продаваемого имущества составляет 50000 рублей; выполнены требования ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязуется оплатить переданный ему товар (уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В пункте 3 договора также указано, что расчет по настоящему договору произведен Сторонами до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из чего следует, что в случае, когда продавец имущества умер, и, следовательно, не может обратиться с заявлением государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, регистрация перехода права может быть произведена на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Межмуниципального отдела по Петровскому и Туркменскому и Благодарненскому районам следует, что состоянию на 16.05.2023 в ЕГРН имеются сведения о земельном участке из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Волга», участок ---, принадлежащем на праве собственности Яровому И.М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иным образом, без обращения в суд, истец Поролов А.В. лишен права, зарегистрировать за собой приобретенное недвижимое имущество. При этом установив, что условия Договора соответствуют требованиям ст. ст. 549, 550 ГК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования Поролова А.В. к Яровой В.И. о переходе права собственности, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поролова А.В. – ФИО2 к Яровой В.И. о признании перехода права собственности – удовлетворить.

Признать в соответствии с договором купли-продажи от *** переход права собственности от Ярового И.М., *** года рождения, умершего ***, к Поролову А.В., *** года рождения, уроженцу г.ФИО3, ... (паспорт ---, выдан *** отделением УФМС России по ... в ..., проживающему по адресу: ..., на земельный участок, из земель населенных пунктов – для гаражного строительства, площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский ---, гаражный кооператив «Волга», участок ---.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ромась

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С.,

административного ответчика Ярового С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело № 2а-144/23 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому Сергею Ивановичу о взыскании недоимки по пени,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту- УФНС по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к Яровому С.И. о взыскании недоимки по пени, мотивируя свои требования тем, что Яровой С.И. являлся индивидуальным предпринимателем с дата. и в период с дата являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту- ЕНВД).

На основании представленных Яровым С.И. в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД налогоплательщику начислен налог за дата. в размере 29 586,00 руб. по сроку уплаты дата.; дата. в размере 31 529,00 руб. по сроку уплаты дата.; за дата. в размере 33 904,00 руб. по сроку уплаты дата., за дата. в размере 33 904,00 руб. по сроку уплаты дата

Указанные суммы налога в установленные сроки налогоплательщиком уплачены были, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ начи...

Показать ещё

...слены пени в размере 22 383,40 руб.

Кроме того, Яровой С.И. как индивидуальный предприниматель должен был уплатить страховые взносы за дата на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 рублей.

Страховые взносы за дата Яровым С.И. в срок до дата. уплачены не был, в связи с чем, ему направлялось требование № от дата. об уплате страховых взносов за дата, пени со сроком исполнения до дата., которое налогоплательщиком не исполнено.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400,00 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 4 590,00 руб. за дата оплачены налогоплательщиком лишь дата., в связи с чем налогоплательщику начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 203,66 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за дата в размере 243,87 руб.

Кроме того, за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до дата., в размере 218,72 руб.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате сумм пени Яровому С.Н. сформировано и направлено по месту его регистрации требование № от дата со сроком исполнения до дата. на сумму задолженности по:

пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 22 383,40 руб.;

- пени по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная дата.) в размере 203.66 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата. в размере 243,87 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата размере 218,72 руб.,

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Данная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата. судебный приказ № от дата. был отменен.

Просит суд взыскать с Ярового С.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимки по пени в размере 23049,65 руб., а именно:

пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 22 383,40 руб.;

- пени по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с дата.) в размере 203.66 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата. в размере 243,87 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата., размере 218,72 руб.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С. административный иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по ЕНВД налогоплательщик Яровой С.И. налог за дата. в размере 29 586,00 руб. оплатил дата за дата. в размере 31 529,00 руб. оплатил дата., за дата. в размере 33 904,00 руб. оплатил дата. и за дата. в размере 33 904,00 руб. оплатил дата

Административный ответчик Яровой С.И. в судебном заседании требования не признал, поскольку не имеет задолженностей по налогам, с взысканием пеней не согласен, полагая, что требование о взыскании пеней заявлено с нарушением срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования УФНС по Тульской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей не день спорного правоотношения) ттребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п.2 ст.346.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.З ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представлялись налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено, что Яровой Сергей Иванович являлся индивидуальным предпринимателем с дата. и в период с датаг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту- ЕНВД).

На основании представленных Яровым С.И. в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД налогоплательщику начислен налог:

-за дата в размере 29 586,00 руб. по сроку уплаты дата который фактически уплачен дата

-за дата. в размере 31 529,00 руб. по сроку уплаты дата., который фактически уплачен дата

-за дата. в размере 33 904,00 руб. по сроку уплаты дата., который фактически уплачен 28.12.2018г.;

-за дата. в размере 33 904,00 руб. по сроку уплаты дата., фактически уплачен дата

В связи с нарушением срока уплаты налога, налоговым органом произведен расчет пени на сумму 22 383,40 руб. и выставлено требование № по состоянию на дата об уплате этих пеней в срок до дата

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 22 383,40 руб. выставлено налогоплательщицу с нарушением срока, установленного ч.1 ст.70 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, должны были уплатить страховые взносы за дата на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицине страхование в фиксированном размере 4 590 рублей.

В соответствии со ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ста 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Страховые взносы за дата. Яровым в срок до дата. уплачены не были, в связи с чем, ему направлялось требование № дата. об уплате страховых взносов за дата, пени со сроком исполнения до дата

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400,00 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 4 590,00 руб. за дата оплачены налогоплательщиком Яровым С.И. дата., следовательно, требование об уплате пени по ним должно быть выставлено в срок до дата

Однако, для добровольного исполнения обязанности по уплате сумм пени Яровому С.Н. сформировано требование № от дата со сроком исполнения до дата на сумму задолженности по:

- пени по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с дата.) в размере 203.66 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата в размере 243,87 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до дата размере 218,72 руб.

В абзаце 7 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) указано, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации ограничивает возможность принудительного взыскания определенными сроками.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О.

Требования о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по пени.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, суд считает необходимым в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому С.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому Сергею Ивановичу о взыскании недоимки по пени отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1434/23 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому С.И. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Яровому С.И. о взыскании задолженности по налогам, пени в размере <...>.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Яровой С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучи письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указ...

Показать ещё

...анные лица исполняют свои обязанности.

Согласно материалам дела административный ответчик Яровой С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанный адрес места жительства ответчика Ярового С.И. территориально относится к Пролетарскому районному суду г. Тулы, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению указанным судом.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает правильным передать указанное дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное дело №2а-1434/23 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому С.И. о взыскании задолженности по налогам, пени передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы <адрес>

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья -

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2507/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Яровому Сергею Ивановичу о взыскании недоимки по пени,

установил:

Управление ФНС по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Яровому С.И. о взыскании недоимки по пени в размере 13096,81 руб., мотивировав тем, что ответчик, состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 31.03.2004 по 09.06.2018, не оплачивал налоги в полном объеме, в связи с чем после взыскания их в судебном порядке, были начислены пени, которые предъявлены ответчику в требовании № 320111 от 15.12.2021, которое до настоящего времени исполнено не было.

Определением судьи дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ст.292 КАС РФ.

Согласно ст. 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав письменные материалы данного административного дела, а также материал судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы по заявлениям УФНС РФ по Тульской области о выдаче судебного приказа о в...

Показать ещё

...зыскании с Ярового С.И. задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики России как правового демократического и социального государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Одним из важнейших средств реализации указанных гарантий является обязательное страхование, включающее систему страховых взносов - обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемых с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также взносов, взимаемых с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц (п. 3 ст. 8 НК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ярового С.И., установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что Яровому С.И. 14.07.2022 было направлено требование № 144152 со сроком добровольного исполнения до 30.08.2022 на уплату недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 11626,82 руб. за 2 квартал 2015 года, пеня в размере 1469,99 руб. за 3 квартал 2015 года, а всего на общую сумму 13096, 81 руб.

Управление ФНС по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы о выдаче судебного приказа по взысканию указанной в налоговом требовании задолженности 11.01.2023, то есть в пределах срока, установленного НК РФ.

11.01.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в Привокзальный районный суд с административным исковым заявлением посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2023 дело было передано в Пролетарский районный суд г.Тулы по подсудности.

28.09.2023 административное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В связи с тем, что принудительное взыскание недоимки по налогу за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговым органом не приведено, и на их наличие представитель налогового органа не ссылался.

При таких обстоятельствах, на дату подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Ярового С.И. взыскании недоимки по пени истец утратил право на обращение в суд для принудительного взыскания указанных сумм в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска данного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114 КАС РФ).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Яровому Сергею Ивановичу о взыскании недоимки по пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1172/2023

64RS0022-01-2023-001453-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием третьих лиц Ларионова А.Н., Ведь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. к Припутень В.В., третьи лица: Гуляев А.П., Журов Д.В., Яров С.И., Бэбэлэу Р., Давлетов А.А., Власко И.Б., Лыков С.Н., Подсевалов А.В., Ведь В.В., Аблемов Н.Ш., Ларионов А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д. обратилась в суд с иском к Припутень В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника. В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области находятся сводные исполнительные производства №, на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в отношении должника Припутень В.В., в пользу взыскателей Гуляева А.П., Журова Д.В., Ярова С.И., Бэбэлэу Р., Давлетова А.А., Власко И.Б,, Лыкова С.Н., Подсевалова А.В., Ведь В.В., Аблемова Н.Ш., Ларионова А.Н., на основании исполнительных листов, выданных Марксовским городским судом Саратовской области по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Было установлено, что у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают. Из полученного ответа из ПФР должник получателем пенсии не является, официально трудоустроена, денежные сре...

Показать ещё

...дства с заработной платы должника поступали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент Припутень В.В. находится в декретном отпуске. Из полученного ответа из росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение жилое, площадью 56,5 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что оплата должника не производится, движимого имущества нет, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Ведь В.В., Ларионов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Припутень В.В., третьи лица Гуляев А.П., Журов Д.В., Яров С.И., Бэбэлэу Р., Давлетов А.А., Власко И.Б,, Лыков С.Н., Подсевалов А.В., Аблемов Н.Ш., в судебное заедание не явились, о дате и месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ – 229).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области находятся сводные исполнительные производства №, на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в отношении должника Припутень В.В., в пользу взыскателей Гуляева А.П., Журова Д.В., Ярова С.И., Бэбэлэу Р., Давлетова А.А., Власко И.Б,, Лыкова С.Н., Подсевалова А.В., Ведь В.В., Аблемова Н.Ш., Ларионова А.Н., на основании исполнительных листов, выданных Марксовским городским судом Саратовской области по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам по уголовному делу № 1-132/2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах, денежных средств, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают. Из полученного ответа из ПФР должник получателем пенсии не является, официально трудоустроена, денежные средства с заработной платы должника поступали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент Припутень В.В. находится в декретном отпуске.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на земельный участок, судом должно было учтено, что имеется ли на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из выписки из ЕГРП, следует, что Припутень В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам Припутень В.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает исковые требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Припутень В.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова

Свернуть

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-5825/2022

25RS0002-01-2020-007586-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Яровому ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Ярового С.И. - Елесина К.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Ярового С.И. – Елесина К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером ФИО10 площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства. В резул...

Показать ещё

...ьтате осмотра установлено, что на участке возведено строение в виде торгового павильона, площадью около 161 кв.м., которое имеет признаки капитальности. Разрешение па строительство указанного объекта не выдавалось. В связи с окончанием срока действия договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-18992 считается прекращенным на основании п. 5.1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об освобождении указанного земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи. 31.03.2020 в адрес ответчика направлено предостережение о необходимости освобождения указанного земельного участка от расположенного на нем объекта в срок до 12.06.2020.

Поскольку до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером ФИО11 не освобожден, по акту приема-передачи УМС <адрес> не передан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, истцы просили суд признать самовольной постройкой строение - торговый павильон площадью около 161 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; обязать ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО13 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный объект - это временный магазин, действующий с 1999 года. Он пользуется спросом, так как рядом иных магазинов нет, а вокруг имеется плотная жилая застройка. Это согласованный проект фасадного решения сборно-разборного объекта, для разбора которого потребуется сломать всю остановку. Объект не является капитальным. Полагал, что истцом неверно избран способ защиты права.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение - торговый павильон, площадью около 161 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО14, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, неположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На Ярового С.И. возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:3 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Взысканы с Ярового С.И. в пользу администрации г. Владивостока судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, задачами деятельности Управления муниципальной собственности г. Владивостока являются, в том числе осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление контроля за использованием на территории Владивостокского городского округа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена;

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2014 № 02-Ю-18992 Яровому С.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:3 площадью 129,9 кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению на запад) для целей не связанных со строительством (размещение временного магазина) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 23.05.2014 по 22.05.2017.

Яровой С.И. участок принял, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2014.

В связи с истечением срока договора, УМС г. Владивостока 18.10.2019 в адрес Ярового С.И. направлено требование об освобождении земельного участка, однако, требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени земельный участок не освобожден.

23.07.2020 УМС г. Владивостока проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, в том числе и с кадастровым номером ФИО15, площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020012:3 возведено строение в виде торгового павильона, площадью около 161 кв.м., согласно заключению ООО «Восточные ворота» данный объект имеет признаки капитальности.

Согласно выводам судебных строительно-технической и повторной экспертизы, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020012:3 площадью 129.9 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственный корпус. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад) для целей не связанных со строительством (размещение временного магазина) является объектом капитального строительства.

Также судебной экспертизой установлено, что фактические площади, планировка, набор помещений и фактическое исполнение фасадов здания не соответствует решениям, приведенным в эскизном проекте объекта «Магазин временного назначения по <адрес>». Конструктивные решения (конструктивная схема здания, строительные конструкции, элементы и узлы крепления) в проекте не представлены.

Таким образом, обследуемый торговый павильон, в целом не соответствует эскизному проекту «Магазин временного назначения по <адрес>. 52 в <адрес>».

Разрешая спор, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой. Поскольку воля собственника была направлена на размещение на арендованном ответчиком земельном участке временной постройки (киоска) без права возведения капитальных сооружений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно удовлетворил требования истцов об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку здание временного магазина находится на земельном участке на основании заключенного договора аренды, следовательно, и требования арендодателя к арендатору должны разрешаться с учетом положений норм об аренде, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку возведение капитального строительства на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самостоятельным основанием в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта самовольной постройкой.

И в договоре аренды от 17.06.2014 и в ранее заключенном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:3 его целевое назначение – для размещения временного магазина, не менялось.

Из судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, следует, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для размещения временного магазина, возведен объект капитального строительства, который к тому же, не соответствует эскизному проекту.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, земельный участок для его возведения не выделялся, разрешение на его строительство не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный на земельном участке объект является временным независимо от наличия отдельных признаков его капитальности, а заключение судебной экспертизы не является достаточным и допустимым по делу, является несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключения судебных экспертиз, подтверждают факт, что спорный объект является капитальным и обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Утверждение в жалобе о том, что данный спор является договорным, является необоснованным, поскольку истцами по данному делу кроме УМС г. Владивостока, к которому с 01.05.2019 перешли права арендатора о договору аренды указанного земельного участка, также выступают администрация г. Владивостока и управление градостроительства администрации г. Владивостока, выступающие в защиту публичных прав неопределенного круга лиц в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, согласно которому правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-18992 является действующим, отклоняется судебной коллегией, поскольку, земельный участок с кадастровым номером ФИО16 ответчику для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, данный договор прекратил свое действие, а УМС <адрес> в установленном порядке согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от данного договора.

Довод жалобы о том, что УМС <адрес> на основании протеста прокурора восстановлена запись в ЕГРН о данном договоре, в связи с чем он является действующим, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в протесте прокурора от 16.04.2021 № 7-31-2021 указано на то, что УМС г. Владивостока не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, а погасило запись о договорах аренды, в том числе и спорном, в связи с окончанием срока его действия.

В связи с тем, что запись о спорном договоре аренды была погашена только на основании того, что закончился срок действия договора, УМС г. Владивостока на основании протеста прокурора запись была восстановлена. Однако это не препятствует УМС г.Владивостока погасить данную запись в связи с односторонним отказом о договора аренды, выраженным в уведомлении от 18.12.2020 №28/18-10847.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.

Свернуть

Судья Бойко М.Н.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

12 апреля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Арнаута С.Л.

Трофимова К.Б.

Данилочкиной Е.О.

Василькевич Г.А.

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката, предоставившего ордер № 93 от 12.04.2021, удостоверение № 440

Куделинской М.С.

осужденного

Ярового С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яровой Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин Российскойй Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающейо директором ...», невоеннообязанный по возрасту, неу судимый

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения Яровому С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Куделинской М....

Показать ещё

...С. в интересах осужденного Ярового С.И., осужденного Ярового С.И., просивших приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А :

Яровой С.И. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яровой С.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> старший советник юстиции – Бакарева Т.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку Яровой С.И. обвиняется в совершении преступления, которое на основании положений ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Преступное деяние, в совершении которого признан виновным Яровой С.И., выразилось в том, что последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника, дал взятку должностному лицу в сумме 150 000 рублей, за совершение в пользу ООО «Велес» незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли Министерства промышленности и торговли <адрес> внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения в отношении ООО «Велес», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При этом указанное преступление посягает на установленный законом порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций и учреждений, способствует утрате доверия общества к государственным институтам, препятствует проведению социальных и экономических преобразований, создает обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений, правомерно рассматривается как угроза национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное, полагает, что цели уголовного наказания, в силу положений ст. 43 УК РФ, направленные на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений при отбывании наказания, назначенного судом условно, не будут достигнуты.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, которые передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный связывался с посредником посредством использования телефонных средств связи. В рамках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, выделенные из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ. Согласно предоставленным материалам, мобильный телефон марки Apple Iphone 8, находящийся в постоянном пользовании и принадлежащий ФИО7, изъят в ходе производства обыска в жилище последней, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, судом принято решение о возвращении мобильного телефона марки Apple Iphone 8, находящегося при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - Яровому С.И., который законным владельцем не является. Просит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярового С.И. изменить, назначить Яровому С.И. наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750 000 рублей, а также изменить в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки Apple Iphone 8, вернуть по вступлению приговора в законную силу законному владельцу - ФИО7

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так выводы суда первой инстанции о виновности Ярового С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, не отрицавшего то, что он через посредника ФИО7 передал взятку в размере 150000 рублей должностному лицу за совершение в пользу ... незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения, на предмет соответствия условий деятельности ... требованиям на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

показаниями свидетелей:

- ФИО8, которая работает заведующей магазина ... который был учрежден директором Яровым С.И., дом марта 2021 у магазина была лицензия на продажу алкогольной продукции. Данную лицензию получал директор Яровой С.И., она в обстоятельства ее получения не вникала, поскольку у нее свои должностные обязательства, сейчас лицензии нет. Ей известно, что ФИО17 общался к юристам для продления лицензии на реализацию алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ он улетел в командировку и попросил передать юристу 75000 рублей, что она и сделала, после лицензия был получена;

- ФИО9, который в период с 2002 года по 2020 год он состоял в должности начальника контрольного отдела Министерства промышленности и торговли <адрес>, которому ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что к ней обратился директор ... Яровой С.И., которому необходимо продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год, на что он сказал, что это возможно при условии передачи ему взятки в размере 40 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ принятого решения министром промышленности и торговли <адрес> ФИО10 о продлении срока действия лицензии для ... ФИО7 передала ему 40 000 рублей в качестве взятки от Ярового С.И.;

- ФИО11, работающей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника управления торговли Министерства промышленности и торговли <адрес>, ранее занимавшей должность заместителя, пояснившей обстоятельства работы департамента лицензирования и торговли <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился директор ...» Яровой С.И., которому необходимо было продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год, в ходе переговоров, она сообщила что последнему необходимо передать 150000 рублей, с данной суммой Яровой согласился, после чего договорились, что деньги буду переданы в два этапа. Из суммы 150000 рублей, 40000 она должна была передать ФИО9, а остальную часть в сумме 110000 рублей являлась оплатой за ее работу. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровой С.И. в своем офисе передал ей 75000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщил, что решение о продлении срока действия лицензии ... подписано, после чего при встрече она предала ФИО9 40 00 рублей в качестве взятки от Ярового С.И. за продление срока действия лицензии. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Яровым С.И., его жена ФИО8, передала вторую часть денег в размере 75000 рублей, при этом супруга не была осведомлена от том, что Яровой передал через нее взятку ФИО9;

- ФИО12, пояснившей, что ей известно, что ФИО7 занималась и занимается представлением интересов юридических лиц в департаменте лицензирования и торговли <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве промышленности и торговли <адрес>. В период с 2011 по 2012 она, по предложению ФИО7, помогла последней в работе за денежное вознаграждение;

- ФИО13, работавшей сотрудником отдела выдачи лицензии и пояснившей порядок выдачи лицензии на деятельность по розничной продажи алкогольной продукции.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Ярового С.И., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

А также исследованными и подробно изложенными письменными материалами дела: постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной дельности следователю, выделенные из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ (постановления, справки-меморандумы, диски, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес»); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО9 и ФИО7, предоставленный УФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО9 и ФИО7, связанные с продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес» (том № л.д. 30-42), который приобщен постановлением в качестве вещественного доказательства; протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175); протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, в министерстве промышленности и торговли <адрес> (т. 2 л.д. 49-56, л.д. 145-159); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-192, л.д. 198-233); приказом <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 на должность начальника контрольного отдела департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка <адрес> (т. 2 л.д. 240-242); постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О переименовании департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка <адрес> и об утверждении положения о департаменте лицензирования и торговли <адрес>, согласно которого ФИО9 состоял в должности начальника данного контрольного отдела (т. 2 л.д. 243-244); должностными регламентами государственного гражданского служащего <адрес> (т. 2 л.д. 245-252, т. 3 л.д. 1-10).

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно- розыскных мероприятий суд первой инстанции обосновано признал законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Нарушений указанного Федерального закона суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых коллегия апелляционной инстанции, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства всесторонне и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены подробно и полно в приговоре суда. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

О наличии умысла у Ярового С.И., направленного на дачу взятки, кроме приведенных судом выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, а именно: из корыстных побуждений, через посредника, дал должностному лицу взятку в виде денег в сумме 150000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу к совершению в его пользу определенных действий, входящих в служебные обязанности должностного лица к оказанию им в силу его должностного положения содействия в совершении действий по выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного Ярового Сергея Ивановича по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, является верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Яровому С.И. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Велес» - положительно, ТСЖ «Наш Дом» - положительно, женат, проживает с супругой, имеют совместный доход 70000 рублей, имеет благодарственные письма; смягчающие наказание обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярового С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также оснований для применения в отношении осужденного Ярового С.И. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у коллегии апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного Ярового С.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения по данному вопросу не требует отмены приговора, поскольку может быть изменено апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что смартфон марки Apple Iphone 8, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу – Яровому С.И., однако надлежащих мотивов, подтверждающих указанный вывод, суд в приговоре не привел.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в рамках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, выделенные из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ. Согласно предоставленным материалам, мобильный телефон марки Apple Iphone 8, находящийся в постоянном пользовании и принадлежащий ФИО7, изъят в ходе производства обыска в жилище последней, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-56), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-116) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 117)

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона и указанные обстоятельства, мобильный телефон марки Apple Iphone 8, изъятый у ФИО7 и признанный по делу вещественным доказательством, подлежит возврату законному владельцу – ФИО7, следовательно апелляционное представление в этой части удовлетворению, а приговор изменению.

В остальном уловное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярового Сергея Ивановича в части определения судьбы вещественного доказательства: смартфона марки Apple Iphone 8 изменить.

В резолютивной части приговора указать: смартфон марки Apple Iphone 8, находящийся на хранении в материалах уголовного дела вернуть законному владельцу – ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бакаревой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

судьи Е.О. Данилочкина

К.Б. Трофимов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Королева Г.И.,

ответчика Ярового С.И.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/11 по иску Королева Г.И. к Яровому С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Королев Г.И. обратился в суд с иском к Яровому С.И., указывая, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему (истцу) на основании свидетельства от 27.12.2001 и его бывшей супруге – Королевой С.Н. С декабря 2007 года Королева С.Н. привела в квартиру Ярового С.И., который с тех пор проживает в указанном жилом помещении, пользуется им наравне с собственниками, однако членом семьи собственников квартиры не является, на регистрационный учет в установленном порядке не встал,. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Истец просил суд признать Ярового С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Королев Г.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он с 2006 года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Брак с Королевой С.Н. расторг 18.05.2010. Бывшая супруга осталась проживать в <адрес>. 32 по <адрес>. В квартире ответчик оставляет свои носильные вещи, обувь. Приходит Яровой С.И. в кварт...

Показать ещё

...иру вечером примерно в 20-21 час, остается ночевать, ухолит из квартиры на следующий день в 12-13 часов. Ответчик в добровольном порядке выселиться из квартиры и забрать свои вещи отказывается.

Ответчик Яровой С.И. с иском Королева Г.И. не согласился, ссылаясь на то, что он имеет на праве пользования и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с престарелой матерью, нуждающейся в присмотре и уходе. По указанному адресу он зарегистрирован.

В спорную квартиру не вселялся, свободного доступа в нее не имеет, на право пользования квартирой не претендует, ключей от <адрес>. 32 по <адрес> у него нет. Не отрицал, что периодически бывает в квартире, помогает Королевой С.Н. по хозяйству, иногда с согласия Королевой С.Н. остается в квартире на ночь. Из его личных вещей в квартире есть куртка, рубашка, ботинки и тапочки. 24.09.2011 у них с Королевой С.Н. состоится регистрация брака. Переселяться в спорную квартиру он не намерен.

Третье лицо Королева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Яровой С.И. в спорной квартире не прописан и не проживает, свободного доступа в квартиру без ее согласия не имеет, посещает квартиру по ее личным просьбам чтобы оградить ее от противоправных действий Королева Г.И.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.А.С.., Г.И.В.., М.В.И.., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лень В.Ю., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Граждане, которым по закону могут принадлежать любые объекты жилищных прав – жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц (ст. 30 ЖК РФ).

Собственники недвижимости не могут произвольно, по своему усмотрению вселять в жилое помещение других лиц, игнорируя интересы и права тех, кто проживает на этой площади в качестве пользователей (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеуказанных норм следует, что интересы и права одного из собственников жилого помещения могут быть нарушены в том случае, когда другим собственником или собственниками не соблюден порядок и основание предоставления жилого помещения в пользование лицам, не являющимся членами его семьи и не признанными таковыми.

То есть, применительно к настоящему гражданскому делу, для признания обоснованности заявленных требований суд должен установить наличие фактов постоянного проживания в спорной квартире Ярового С.И. и нарушения со стороны другого сособственника - третьего лица Королевой С.Н., порядка предоставления жилого помещения в пользование ответчику.

Статья ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Королев Г.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежит его бывшей супруге – третьему лицу Королевой С.Н.

Согласно выпискам из домовой книги № от 27.06.2011 и из лицевого счета № от того же числа Королева С.Н. и Королев Г.И. зарегистрированы в указанной квартире.

Из объяснений сторон следует, что Королева С.Н. постоянно проживает в спорной квартире, Королев Г.И. фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Яровой С.И. на законных основаниях, как член семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Яровой Н.П. имеет право пользования указанной квартирой, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета № от 17.08.2011.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, фактически подтверждается его объяснениями, письменным заявлением третьего лица Королевой С.Н., которая отрицает факт постоянного проживая Ярового С.И. в ее квартире, показаниями свидетелей.

Свидетель П.А.С. показал, что работает водителем такси и знаком с ответчиком по делу. В течение последних полугода несколько раз в неделю ему поступают заявки от Ярового С.И., которого он возит поздно вечером по одному и тому же маршруту от дома, расположенного в Пролетарском районе г. Тулы недалеко от остановки «Площадка», к жилому дому на Красноармейском проспекте г. Тулы.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что он сосед Королевых по лестничной площадке и знает, что в <адрес>. 32 по <адрес> проживает Королева С.Н. Королев Г.И. в квартире не живет несколько лет. Со слов истца ему известно, что брак Королевы расторгли. Несколько раз в неделю вечером он видит Ярового С.Н., который вместе с Королевой С.Н., заходит в квартиру. Один раз видел ответчика, выходящим из квартиры утром в тренировочном костюме с мусорным ведром.

Согласно показаниям свидетеля М.В.И. – родной сестры истца Королева Г.И. до декабря 2010 года она часто ходила в гости к Королевой С.Н. в спорную квартиру. Один раз она застала ответчика, когда тот выходил из ванной комнаты. О том, что Яровой С.И. ночует у Королевой С.Н., ей известно со слов последней.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают объяснения ответчика о том, что в квартире он бывает периодически с согласия Королевой С.Н., свободного доступа в спорное жилое помещение не имеет, постоянно в квартире не проживает.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимы и достоверными, поскольку они не противоречат объяснениям ответчика Ярового С.И. и письменным материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно административного материала № в отношении Ярового С.И. 21 мая 2011 года участковым инспектором УВД по г. Туле составлен протокол о совершении Яровым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за проживание Ярового С.И. без регистрации более трех месяцев в квартире по адресу: <адрес>. Постановлением от 22.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярового С.И. прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния. Яровому С.И. объявлено устное замечание.

Изучив указанный административный материал, суд установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении и объяснении заявителя Королева Г.И., объяснениях правонарушителя Ярового С.И., ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что гражданин фактически вселился и использует жилое помещение по прямому назначению, то есть для постоянного проживания.

Следовательно, факт привлечения Ярового С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о том, что ответчик вселился и проживает в спорной квартире.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что доводы истца Королева Г.И., приведенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, истцом суду представлено не было.

Поскольку судом не установлены факты вселения и постоянного проживания Ярового С.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Королеву Г.И. и Королевой С.Н., то иск Королева Г.И. о признании Ярового С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королева Г.И. к Яровому С.И. о признании не приобретшим право пользования и выселении из <адрес>. 32 по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2016г. с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Буц А.А.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах МО Октябрьский сельсовет к Яровой В.В., Яровому С.И., Аксеновой Е.С. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района в интересах МО Октябрьский сельсовет обратился в суд с иском к Яровой В.В., Яровому С.И., Аксеновой Е.С. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: .., мотивируя тем, что ответчики являлись участниками Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг. с предоставлением им Государственного сертификата на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в соответствии с Постановлением правительства РФ № 153 от 21.03.2006г. «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Являясь участником подпрограммы, гражданам необходимо выполнить условия данной программы и подписать обязательство о сдаче жилья.

Ответчики обратившись в ГУФСИН России Красноярского края с заявлением об участии в подпрограмме, 17.04.2014г. составили, подписали и нотариально заверили «обязательство о сдаче жилья» об освобождении муниципальной квартиры, расположенно...

Показать ещё

...й по адресу ...

Согласно данному обязательству Ответчики обязались освободить указанную квартиру в срок не позднее двух месяцев со дня реализации Государственного жилищного сертификата, а так же не приватизировать квартиру, не сдавать в залог, не передавать другим лицам по договорам отчуждения со дня подписания настоящего обязательства.

Государственный жилищный сертификат выдан ФСИН России 29.05.2014г. серия УВ № .. на общую сумму .. руб. на имя П., численность семьи владельца сертификата (без учета владельца сертификата) – 3, в том числе Яровая В.В., Яровой С.И., Аксенова Е.С.

Ответчиками Государственный жилищный сертификат был реализован путем приобретения в общую долевую собственность на всех членов семьи жилого помещения (квартиры) каждому по 1/4 доле, расположенной по адресу ... Право собственности зарегистрировано 25.07.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФСИН России свои обязательства в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг. выполнило.

Получив социальную выплату и приобретя жилье, ответчики свою часть обязательства не исполнили, жилое помещение по адресу .. в установленном законом порядке в муниципальную собственность, до настоящего времени не сдали.

Представитель истца глава Октябрьского сельсовета Розбицкая Н.Ю. исковые требования прокурора в судебном заседании поддержала, просит выселить ответчиков из квартиры и снять с регистрационного учета по адресу .. так как свои обязательства по освобождению и передаче квартиры они не выполняют, тем самым нарушают условия договора. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, после освобождения подлежит распределению нуждающимся гражданам. На требования сельсовета об освобождении квартиры, ответчики не реагируют.

Ответчики Яровой С.И. и Яровая В.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что действительно реализовали Государственный жилищный сертификат, приобрели в г. .. квартиру, зарегистрировали право собственности, но переехать из пос. .. в г. .. не могут, так как в приобретенной кварнтире проживает сын П. с семьей, а так же по состоянию здоровья Аксеновой Е.С., которая не может самостоятельно передвигаться в силу своего состояния здоровья, поэтому просят в удовлетворении иска отказать, предоставить им время, когда они смогут освободить спорное жилое помещение.

Ответчик Аксенова Е.С. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, направили в суд отзыв, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора считают обоснованными.

Привлеченные в качестве третьих лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, каких либо возражений суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика Аксеновой Е.С. и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Розбицкую Н.Ю., ответчиков Ярового С.И. и Яровую В.В., заключение помощника прокурора Буц А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 закона № 125-ФЗ право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Согласно ст. 6 указанного Закона установлено, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг.» утверждены «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг.»

На основании пп. «ж» п. 44 Правил для получения сертификата гражданин- участник подпрограммы представляет, в том числе, обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № 6. Согласно п. 16.3 Правил в случае если гражданином – участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата гражданину не производится.

Согласно п. 45 указанных Правил обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.С соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В судебном заседании установлено, что П.. принял участие в федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015гг.» на основании его личного заявления, согласно которого он просил ГУФСИН России Красноярского края выдать ему и членам его семьи Государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в Красноярском крае, при этом он и члены его семьи были ознакомлены с условиями данного участия и обязались их выполнять, подписали обязательство от 17.04.2014г., что после приобретения жилья с помощью указанного сертификата они освободят занимаемую ими квартиру по адресу ..

ГУФСИН России Красноярского края обязательства были выполнены ответчику П. был выдан Государственный жилищный сертификат, согласно которого ему из федерального бюджета была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения на территории Красноярского края с учетом его членов семьи, в размере .. руб. Ответчиками указанный сертификат был реализован, приобретено жилое помещение в .., право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано 25.07.2014г., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015г.

Кроме того, факт реализации ответчиками Государственного жилищного сертификата подтверждается информацией ФСИН России, выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по ГУФСИН России Красноярского края за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, ответчики должны исполнить свое обязательство от 17.04.2014г. об освобождении в 2х месячный срок жилого помещения по адресу .. и сдать его в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

Доводы ответчиков о том, что они не могут освободить жилое помещение по той причине, что им некуда переселяться, поскольку в приобретенной квартире проживает П. семьей, квартира двухкомнатная, Аксенова Е.С. является матерью Яровой В.В., болеет, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку неисполением ответчиками обязательства нарушается ст. 6 Закона № 125-ФЗ из которой следует, что условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии.

Поскольку срок исполнения ответчиками обязательства истек 25.09.2014г., квартиру по указанному адресу они не освободили, жилье в муниципальную собственность не сдали, суд считает иск прокурора Богучанского района в интересах МО Октябрьский сельсовет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Богучанского района в интересах МО Октябрьский сельсовета удовлетворить.

Яровую В.В., Ярового С.И., Аксенову Е.С. выселить из квартиры № .. дома № .. по ул. .., пос. .., со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Яровой В.В., Ярового С.И., Аксеновой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н.Кулакова

Свернуть

4 – 122/2022

25RS0002-01-2022-006000-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В., изучив заявление Я.С.И. о предоставлении рассрочки для оплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Я.С.И.. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2022.

Ознакомившись с ходатайством, суд полагает, что оно подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу ст. 396 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья выясняет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Вместе с тем, представленные суду материалы, не содержат копии приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока, определение Апелляционной инстанции Приморского краевого суда, на основании которых осужденному было назначено наказание, в связи с чем поданное ходатайство подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 398, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Я.С.И. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 0...

Показать ещё

...2.02.2022, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в течении 10 дней с момента получения постановления.

Судья В. В. Ефименко

Свернуть

Дело № 1-50/22

25RS0002-01-2021-007431-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 февраля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Рева А.А.,

помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рева И.О., Рыжковой К.И., Борода И.В., Смирнова Д.О.,

подсудимого Ярового С.И.,

защитника - адвоката Куделинской М.С., предъявившей удостоверение № 441 и ордер № 2044,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ярового Сергея Ивановича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Велес», невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа <адрес> №-л от дата лицо 1 с дата назначен на должность начальника контрольного отдела департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, на основании постановления Администрации Приморского края от дата №-па «О переименовании департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края и об утверждении положения о департаменте лицензирования и торговли Приморского края» (в ред. Постановления Администрации Приморского края от дата №-па) лицо 1 в период с дата по дата состоял в должности начальника контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края, а на основании ...

Показать ещё

...приказа Вице-губернатора Приморского края №-л от дата лицо 1 с дата назначен на должность начальника контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края, в связи с чем являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в указанном органе исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5, 2.5.1 положения о министерстве промышленности и торговли Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 03.10.2019 года № 631-па «Об утверждении положения о министерстве промышленности и торговли Приморского края» министерство промышленности и торговли Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий лицензирование, государственное регулирование торговой деятельности, государственное управление в сфере организации розничных рынков, осуществляющим полномочия по регулированию отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающее: выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями) регистрацию выданных лицензий, а также лицензий, действие которых приостановлено, и аннулирование лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с п.п. 3.4.1., 3.4.4. Административного регламента департамента лицензирования и торговли Приморского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 20.06.2012 года № 29 «Об утверждении административного регламента департамента лицензирования и торговли Приморского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (в ред. Приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от 22.05.2019 года № 50) по результатам экспертизы документов, представленных для получения государственной услуги на выдачу (переоформление, продление срока действия) лицензии, служащим отдела готовятся, визируются личной подписью с проставлением даты заключение экспертизы о: наличии оснований для предоставления государственной услуги и проект решения о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии и проект лицензии; наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и проект решения об отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии; о продлении экспертизы документов, в случае если информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

В рамках проведения дополнительной экспертизы служащий отдела, обеспечивающий предоставление государственной услуги, готовит проект решения о продлении срока предоставления государственной услуги, проект приказа о проведении документарной (внеплановой выездной) проверки.

Приказом департамента уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки могут быть назначены государственные гражданские служащие, в том числе контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края.

Результатом административной процедуры является представление на подпись директору (заместителю директора) департамента лицензирования и торговли Приморского края одного из следующих согласованных проектов решения: о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии; об отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии; о досрочном прекращении срока действия лицензии.

В соответствии с п.п. 3.1, 6, 10 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в контрольном отделе департамента лицензирования и торговли Приморского края, утвержденного директором департамента лицензирования и торговли Приморского края 26.12.2016 года, лицо 1 обязан:

осуществлять руководство деятельностью отдела; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в соответствии с п. 10 настоящего должностного регламента; организовывать и проводить плановые и внеплановые мероприятия по лицензионному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; координировать работу по организации и проведению обследования условий деятельности соискателей лицензии на предмет соответствия их лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за исполнением специалистами отдела своих служебных обязанностей, контролировать сроки их исполнения, вести учет случаев ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; руководить группой гражданских служащих на время исполнения задания;

а также имел право: самостоятельно принимать управленческие и иные решения: о подготовке аналитических записок, докладов, предложений, писем, планов, отчетов и других документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела; о составлении протоколов, актов проверок, решений о приостановлении, возобновлении, отказов в возобновлении действия лицензий, предписаний об устранении нарушений; о проведении обследований условий деятельности соискателей лицензий, на предмет соответствия их лицензионным требованиям; о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением организациями лицензионных требований, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в части: проведения обследований организаций по вопросу соблюдения заявителем лицензионных требований; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от дата №.

В соответствии с ч. 3, 6, 10 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в контрольном отделе управления торговли Министерства промышленности и торговли Приморского края, утвержденного и.о. министра промышленности и торговли Приморского края 09.01.2020 года, лицо 1 обязан:

- осуществлять руководство деятельностью отдела, нести персональную ответственность за выполнение заданий, возложенных на отдел; организовывать, направлять, контролировать работу возглавляемого отдела в соответствии с Положением об отделе, требованиям действующего законодательства, приказами Министерства; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в соответствии с п. 10 настоящего должностного регламента; организовывать и проводить плановые и внеплановые мероприятия по лицензионному контролю (надзору) за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; организовывать и проводить обследования условий деятельности соискателей лицензий на предмет соответствия их лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности; готовить проекты решений по вопросам, входящим в компетенцию отдела и осуществлять контроль за их исполнением; осуществлять контроль за исполнением специалистами отдела своих служебных обязанностей, контролировать сроки их исполнения, вести учет случаев ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; руководить группой гражданских служащих на время исполнения задания;

- а также имел право: самостоятельно принимать управленческие и иные решения: о подготовке аналитических записок, докладов, предложений, писем, планов, отчетов и других документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела; о составлении протоколов, актов проверок, решений о приостановлении, возобновлении, отказов в возобновлении действия лицензий, предписаний об устранении нарушений; о проведении обследований условий деятельности соискателей лицензий, на предмет соответствия их лицензионным требованиям; о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением организациями лицензионных требований, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

- оказывать гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа государственные услуги и исполнять государственные функции в части: проведения обследований организаций по вопросу соблюдения заявителем лицензионных требований; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

В период с дата по дата лицо 1, являясь должностным лицом – начальником контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края, узнав в ходе личной встречи с ФИО11 на территории <адрес>, в том числе у здания по адресу: <адрес>, о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию юридическим лицам услуг по представлению их интересов в департаменте лицензирования и торговли Приморского края при подготовке и подаче документов для выдачи, переоформления и продления срока действия лицензий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решил получать от представителей юридических лиц через ФИО11, так и лично, взятки в виде денег за совершение в пользу этих юридических лиц действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом департамента лицензирования и торговли Приморского края внеплановых выездных проверок, в случае их назначения департаментом лицензирования и торговли Приморского края в отношении соискателей лицензий, на предмет соответствия условий их деятельности лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося основанием для переоформления, выдачи и продления лицензий, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, и в ходе указанной встречи достиг с ФИО11 соответствующей договоренности о получении и даче взятки, определив сумму взятки в 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им указанных действий в отношении одного соискателя лицензии.

Не позднее дата директор ООО «ВЕЛЕС» Яровой С.И., находясь на территории города Владивостока, посредством телефонной связи обратился к ФИО11 с целью оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ВЕЛЕС» в министерстве промышленности и торговли Приморского края при подготовке и подаче документов для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на один год на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС» по адресу: <адрес> «А».

Получив указанную информацию, в период с дата по дата ФИО11, подлежащая освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила в силу имеющейся с лицо 1 договоренности о получении и даче взятки оказать способствование Яровому С.И. в достижении и реализации с лицо 1, являющимся должностным лицом, соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственно передать лицо 1 взятку в виде денег, за совершение в пользу ООО «ВЕЛЕС» действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли <адрес> внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося основанием для продления ООО «ВЕЛЕС» лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, как входящих в служебные полномочия лицо 1, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В период с дата по дата ФИО11 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личных встреч с лицо 1 по адресу: <адрес>, сообщила последнему об обращении к ней ФИО1, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ВЕЛЕС» в министерстве промышленности и торговли <адрес> при подготовке и подаче документов для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на один год на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», предложив лицо 1 совершить в пользу ООО «ВЕЛЕС» действия, связанные с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли <адрес> внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли <адрес> в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В свою очередь лицо 1 в период с дата по дата, в ходе указанной встречи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО11 о возможности совершения в пользу представляемого последней ООО «ВЕЛЕС» действий по обеспечению положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере.

В период с дата по дата ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров и личных встреч на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, сообщила лицо Яровому С.И. о возможности совершения должностным лицом министерства промышленности и торговли Приморского края в пользу ООО «ВЕЛЕС» действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», при условии передачи через нее соответствующему должностному лицу взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, увеличив ранее оговоренную с лицо 1 сумму взятки на 110 000 рублей с целью их последующего обращения в свою пользу в качестве вознаграждения за оказанное способствование.

В период с дата по дата, Яровой С.И. получив от ФИО11 информацию о возможности за взятку совершения должностным лицом министерства промышленности и торговли Приморского края в пользу ООО «ВЕЛЕС» указанных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил дать через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу министерства промышленности и торговли Приморского края за совершение указанных действий, о чем сообщил ФИО11 в ходе телефонных переговоров.

дата Яровой С.И., действуя в интересах ООО «ВЕЛЕС», подал в министерство промышленности и торговли Приморского края заявление о продлении срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на один год на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», а также документы, необходимые для продления срока действия такой лицензии.

В период с дата по дата Яровой С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО11, передал последней 75 000 рублей, являющиеся частью денежных средств от общей суммы в 150 000 рублей, часть из которых в сумме 40 000 рублей подлежала передаче в качестве взятки через ФИО11 лицо 1, являющемуся должностным лицом, за совершение в пользу ООО «ВЕЛЕС» действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В период с дата по дата лицо 1, являясь должностным лицом – начальником контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с ФИО11 по адресу: <адрес>, получил от ФИО11 переданную Яровым С.И. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу ООО «ВЕЛЕС» действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

дата результаты проведенной сотрудником отдела выдачи лицензий и декларирования министерства промышленности и торговли Приморского края экспертизы представленных ООО «ВЕЛЕС» документов позволили сделать вывод о соответствии сведений, содержащихся в представленных документах соискателя лицензии (лицензиата), лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «ВЕЛЕС» на предмет соответствия условий его деятельности лицензионным требованиям, не установлено.

дата министром промышленности и торговли Приморского края ФИО23, неосведомленным о преступных намерениях участников преступления, принято решение № о продлении срока действия лицензии №РПА0003455 с последующей выдачей ООО «ВЕЛЕС» лицензии №РПА0003455 от дата, с продленным сроком действия с дата до дата.

В период с дата по дата ФИО12, неосведомленная о преступных намерениях участников преступления, при встрече с ФИО11 по адресу: <адрес> «А», передала ФИО11 по поручению Ярового С.И. часть денежных средств в сумме 75 000 рублей, от общей суммы указанной выше взятки в размере 150 000 рублей.

Таким образом, в период с дата по дата, Яровой С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, через посредника ФИО11 передал взятку в размере 150 000 рублей лицо 1, являющемуся должностным лицом, за совершение в пользу ООО «ВЕЛЕС» незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «ВЕЛЕС», на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии №РПА0003455 от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В судебном заседании Яровой С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ярового С.И. допрошенного в качестве подозреваемого следует … дата им было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Велес» сферой деятельности которого является розничная торговля продуктами питания. В данном предприятии он является единственным учредителем, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. В обществе он исполняет обязанности директора.

С 1995 года у него в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:3 площадью 129,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для целей размещения временного магазина. Договор аренды на данный участок им заключался с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края каждые три года, последний раз дата – договор №-Ю-18992, срок действия которого истек в 2017 году, более договор не перезаключался, но аренду он продолжал платить.

На данном участке расположен принадлежащий ему мини-маркет «Рацион», который осуществляет розничную торговлю продуктами питания. В штате у него работает три продавца, а его супруга занимает должность администратора или директора магазина, точно наименование ее должности он не помнит. Также у них имеется приходящий бухгалтер, которая сдает квартальные и годовые отчеты. А ежедневную бухгалтерию ведет его супруга ФИО12

ООО «Велес» им было создано для обеспечения возможности осуществлять в данном магазине продажу алкогольной продукции, поскольку в этот период времени в законодательство были внесены изменения и индивидуальным предпринимателям была запрещена реализация алкогольной продукции. То есть до учреждения ООО «Велес», он осуществлял в данном магазине торговлю как индивидуальный предприниматель. После создания ООО «Велес» им в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края.

У него есть знакомая Горохова Инна, с которой он познакомился в начале 2000-х гг., она оказывала ему юридические услуги, близкие отношения они не поддерживали, просто знакомые. Насколько ему известно, она занималась юридическими услугами, она часто находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, кем она в нем работала ему не известно, также в этом же офисе работала Науменко Юлия, они работали вместе, насколько он понимает, оказывали юридические услуги. Более подробно ему про их деятельность ничего не известно.

В марте 2020 года у него заканчивался срок действия лицензии на реализацию алкогольной продукции. С продлением данной лицензии у него возникли проблемы, поскольку в договоре аренды земельного участка было указано, что участок местности арендуется под временное размещение магазина, а под временные объекты нельзя было получить лицензию. Так как он знал, что ФИО11 оказывает юридические услуги, он решил поинтересоваться у нее, каким образом в его случае можно продлить лицензию на алкогольную продукцию.

В ходе разговора ФИО11 ему ответила, что она может решить данную проблему, и эта услуга будет стоить 150 000 рублей, при этом она обещала сделать ему лицензию на алкогольную продукцию, вне зависимости от того, что магазин был временным объектом. Так как лицензия выдавалась Министерством промышленности и торговли Приморского края, а ФИО11 сотрудником данного департамента не являлась, то он понимал, что она будет договариваться с кем-то из должностных лиц данного министерства, и, соответственно, часть полученных от него денежных средств она передаст данному должностному лицу. При этом она не называла ему никаких лиц, через которых она будет решать данный вопрос, кому будет передавать денежные средства, также не называла сумму, которую будет передавать сотрудникам указанного министерства, но в разговорах однозначно ему давала понять, что в указанном Министерстве, она может решить все вопросы. Указанный разговор состоялся между ними в один из дней февраля 2020 года в офисе, расположенном по <адрес>.

Он согласился с предложением ФИО11, так как без продления лицензии не смог бы осуществлять реализацию алкогольной продукции, и получать дополнительную прибыль от торговли. В ходе разговора ФИО11 также ему пояснила, что денежные средства можно отдать ей частями, половину сначала, то есть 75 000 рублей, а оставшуюся часть - после подписания лицензии.

В феврале 2020 года, точную дату он не помнит, он созвонился с ФИО11, которая ему пояснила, что для продления лицензии необходимо предоставить справку из ИФНС России об отсутствии задолженности по налогам, приложить квитанцию об оплате госпошлины и написать заявление на продление лицензии. Справку об отсутствии задолженности по налогам он получил в подразделении ИФНС России, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

После получения указанной справки, дата он оплатил госпошлину за продление лицензии, о чем сообщил ФИО11 по телефону. Она подтвердила необходимость подачи им документов, а также напомнила о необходимости передачи первой части денежных средств. Так как на тот момент у него были временные трудности с деньгами он попросил ее подождать примерно неделю, она согласилась. И дата он самостоятельно направился в Министерство промышленности и торговли Приморского края, где сдал документы на продление лицензии, о чем посредством телефонной связи сообщил ФИО11

Примерно через неделю, в один из рабочих дней после дата, точную дату он не помнит, он в дневное время по предварительной договоренности по телефону приехал в офис, расположенный по <адрес>, где встретился с ФИО11, и передал ей денежные средства в сумме 75 000 рублей наличными, за незаконное продление ему лицензии на реализацию алкогольной продукции, поскольку при условии являющегося временным объектом его магазина по закону выдача лицензии была не возможна. Он не помнит, присутствовал ли кто-либо еще в офисе во время передачи им ФИО11 денежных средств, возможно, там присутствовала ФИО14, точно он не помнит. Даже если она и была, то она была в курсе происходящего, так как она часто присутствовала в офисе при встречах с ФИО11, более того она была осведомлена о происходящем, активно участвовала в разговорах с ФИО11

Когда подходил срок выдачи ему лицензии он позвонил, по номеру телефона который ему дали в министерстве при сдаче документов, чтобы поинтересоваться готовностью, но ему сообщили, что не хватает копии технического паспорта на магазин. Он сделал копию данного документа, после чего отвез копию в министерство и сдал ее, о чем посредством телефонной связи уведомил ФИО11, это было дата. В этот же день ему позвонила ФИО11 и сообщила, что лицензия подписана, в ходе данного разговора они договорились, что он передаст ей денежные средства дата. Лицензию он забрал в министерстве самостоятельно на следующий день или через день, точно он не помнит. дата был выходной день, поэтому с ФИО11 он созвонился только дата.

дата ему необходимо было улететь из <адрес> на похороны своей матери. Поэтому перед вылетом он позвонил ФИО11, и сообщил ей, что он улетает, и что ей необходимо подъехать в его магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где оставшуюся часть денежных средств за незаконное продление ему лицензии на алкогольную продукцию, в сумме 75 000 рублей, ей передаст его супруга.

Хочу отметить, что моя супруга не была осведомлена о незаконности продления мной лицензии на алкогольную продукцию, ей я сообщил, что ФИО11 является юристом, которая осуществляет для меня юридическое сопровождение процедуры продления данной лицензии в установленном законом порядке. О проблематике нашего магазина, как временного объекта, моя супруга не была осведомлена, в эти вопросы она не вникала. Поэтому предварительно я сообщил своей супруге, что приедет ФИО11, которой необходимо отдать денежные средства в сумме 75 000 рублей за оказанные ею юридические услуги.

Моя супруга ФИО11 видела всего пару раз, и полагаю, что при встрече даже не узнает ее. Впоследствии супруга мне сообщила, что ФИО11 к ней заезжала и получила денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В 2021 году, он решил не продлевать лицензию на алкогольную продукцию, поскольку у него возникли проблемы с Администрацией <адрес>, так как вопросы аренды земельных участков в <адрес> были переданы в 2019 году в компетенцию Администрации города, которая не хотела предоставлять данный участок в аренду и перезаключать с ним договор. Опасаясь, что в любой момент из его пользования данный земельный участок заберут, и магазин придется закрыть, он не стал продлевать лицензию, и соответственно с марта 2021 года его магазин реализацию алкогольной продукции не осуществляет.

Таким образом, в период с февраля по март 2020 года он передал ФИО11 денежные средства в сумме 150 000 рублей за незаконное продление им лицензии на алкогольную продукцию. Он понимал, что часть полученных от него денежных средств ФИО11 передаст в качестве взятки должностным лицам Министерства промышленности и торговли Приморского края, в полномочия которых входит выдача и продление указанной лицензии (том № л.д. 49-55).

Из показания Ярового С.И. допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ ему понятна.

Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, а также подтверждает показания данные ранее им в ходе допросов в качестве свидетеля, а именно раннее ему предъявлялся диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 № от дата, на котором имеется запись телефонных переговоров которые изобличают его (том № л.д. 67-69).

При полном признании своей вины, вина подсудимого Ярового С.И. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО41, ФИО11, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ООО «Велес» было учреждено ее директором Яровым С.И. Она работает там заведующей магазина. ООО «Велес» - продуктовый магазин «Рацион», находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. До марта 2021 года у магазина была лицензия на продажу алкогольной продукции, сейчас лицензии нет. Лицензию на продажу алкогольной продукции получал директор Яровой С.И., она в обстоятельства ее получения не вникала, поскольку у нее есть свои должностные обязанности. Но ей известно, что Яровой С.И. обращался за получением лицензии на реализацию алкогольной продукции в лицензионную палату, сейчас это Министерство промышленности и торговли. В конце 2019 начале 2020 года Яровой С.И. обращался к юристам для продления лицензии на продажу алкогольной продукции. Сколько будут стоить услуги юриста, он не говорил, и как передавались денежные средства, ей неизвестно. дата, Яровой С.И. улетел в командировку и с аэропорта позвонил ей и сказал, что в магазин подойдет юрист, скажет, что она Инна, и сказал, что ее услуги надо оплатить, передать ей 75000 рублей. Когда Инна пришла в магазин, ее пригласили через продавца. Она вышла из кабинета, девушка представилась Инной, она отсчитала из кассы 75000 рублей и передали их ей. В итоге лицензия была получена, торговля алкогольной продукцией осуществлялась, но им это было не выгодно, продажи алкоголя были низкие, и они отказались от продажи алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее в период с 2002 года по 2020 год он состоял в должности начальника контрольного отдела Министерства промышленности и торговли <адрес>. В его должностные обязанности входило: организация контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами (организациями) законодательства регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, выявление таких нарушений, и принятие мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также организация проверок соискателей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на соответствие лицензионным требованиям.

В период с дата по дата, между ним и ФИО11, около места работы, то есть по адресу: <адрес>, произошла встреча.

В ходе данных встреч он с ФИО11, разговаривали о делах, из-за которых была организована данная встреча. В ходе указанной встречи он сказал ФИО11, что он может помочь юридическому лицу при продлении срока действия лицензии, ее переоформлении и выдаче новой лицензии данному юридическому лицу, при условии передачи ему представителем юридического лица взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, если будет иметься такая необходимость. ФИО11 сказала ему, что к ней обращается много юридических лиц, за различной юридической помощью и в случае необходимости, она обратится к нему. Он объяснил ФИО11 что в случае назначения проведения внеплановой выездной проверки директором департамента лицензирования и торговли Приморского края, он согласует акт внеплановой выездной проверки, то есть итоги проверки, даже в случае выявления в ходе проверки в помещении лицензиата каких-либо нарушений лицензионных требований препятствующих выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензии, при условии, что эти нарушения будут быстро устранены, и лицензируемое помещение будет соответствовать законодательству. В том случае, если бы в лицензионном деле имелись документы, в которых были указаны неустранимые нарушения, препятствующие лицензированию, то акт внеплановой выездной проверки он бы не смог согласовать не при каких обстоятельствах. Также он бы не смог согласовать акт, если бы в ходе внеплановой выездной проверки, были выявлены неустранимые нарушения, это те нарушения, которые не могут быть устранены за короткий промежуток времени, либо например, требуют каких-либо строительных работ.

Соответственно на основании согласованного им акта внеплановой выездной проверки, юридическому лицу продлевали, переоформляли или выдавали новую лицензию. Это входило в его должностные обязанности. Если бы акт внеплановой выездной проверки он не согласовал бы, то юридическому лицу последовал отказ бы в продлении, переоформлении лицензии.

Ему точно не было известно, будет или нет назначена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата, так как это решение принимал не он, а директор департамента, но в любом случае он понимал и допускал, что если назначат внеплановую выездную проверку, то он сможет использовать свои служебные полномочия и обеспечить получение лицензии лицензиатом, даже если возникнут какие-либо проблемы при проверке.

Достоверно ему не было известно, какие именно нарушения имелись у тех юридических лиц, от лица которых выступала ФИО11, и передавала ему деньги в качестве взяток. Большинство выявляемых в ходе проверок нарушений легко и быстро устранимы, например, путем подачи пояснений к акту внеплановой выездной проверки и приобретения дополнительного оборудования в кафе, бар, ресторан, в случае их отсутствия и фиксации этого в акте. Такие пояснения к актам внеплановых выездных проверок часто подавала ФИО11 и на основании ее пояснений, в акте внеплановой выездной проверки он ставил свою визу о соответствии объекта лицензирования законодательству. Именно за это ему передавали взятки, то есть не только за согласование акта внеплановой выездной проверки, когда нарушений не выявлено, но и за предоставление ФИО11 периода времени, в который будут устранены нарушений препятствующие лицензированию. Соответственно если бы эти нарушения не были бы устранены, он бы не согласовывал акт внеплановой выездной проверки.

Направление запросов, истребование каких-либо документов, на основании которых можно было делать выводы законности выдачи, продлению и переоформлению лицензии, не входило в его должностные полномочия. Это были полномочия отдела выдачи лицензий и лицензирования. Соответственно, если бы сотрудники указанного отдела выявили бы какие-либо нарушения, препятствующие лицензированию, то он бы сделать в этой ситуации ничего не мог.

ФИО11 говорила ему о несоответствиях некоторых торговых объектов лицензионным требованиям, но их мнение о том, что эти несоответствия существует, не означало то, что на основании них может быть отказано в лицензировании лицензиату. Это было мнение ФИО11, которое часто было ошибочными, и лицензировать объект можно было.

Все лицензионные дела полностью соответствовали законодательству, так как в случае согласования им акта внеплановой выездной проверки, который противоречил бы действующему законодательству, любая проверка надзорным органом, это нарушение выявило бы.

Сумма 40 000 рублей являлась взяткой за лицензию сроком на один год, а если юридическому лицу нужна была лицензия на более длительный период времени, то срок лицензии нужно было умножать на количество лет, то есть два года это 80 000 рублей, три года это 120 000 рублей и так далее. Это все он сказал ФИО11 в ходе вышеуказанных встреч. Сумму взятки, которую ему надо передать он определял в зависимости от ситуации и от организации, он мог назвать сумму и вне зависимости от срока лицензии.

Что касаемо непосредственно, ООО «Велес», то может пояснить следующее: в период с дата по дата посредством телефонных переговоров и при встрече с ФИО11 по адресу: <адрес>, ФИО11 сообщила ему, что к ней обратился директор ООО «Велес» Яровой С.И., которому необходимо продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год. Он сказал ФИО11, что это возможно, при условии передачи ему взятки в размере 40 000 рублей.

дата в министерство промышленности и торговли <адрес> подано заявление о продлении срока действия лицензии на один год на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ВЕЛЕС», а также документы, необходимые для продления срока действия такой лицензии. Насколько ему известно, внеплановая выездная проверка помещения, где производилась торговля алкоголем ООО «ВЕЛЕС», не проводилась. Соответственно, если бы такая проверка проводилась, то он бы в акте поставил свою визу «соответствует законодательству».

В период с дата по дата в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО11, что решение о продлении срока действия лицензии ООО «Велес» подписано.

дата результаты проведенной сотрудником отдела выдачи лицензий и декларирования министерства промышленности и торговли Приморского края экспертизы представленных ООО «ВЕЛЕС» документов позволили сделать вывод о соответствии сведений, содержащихся в представленных документах соискателя лицензии (лицензиата), лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от дата № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «ВЕЛЕС» на предмет соответствия условий его деятельности лицензионным требованиям, не установлено.

дата министром промышленности и торговли <адрес> ФИО23, принято решение о продлении срока действия лицензии ООО «ВЕЛЕС» на один год.

дата при встрече с ФИО11 около его работы по адресу: <адрес>, ФИО11 передала ему 40 000 рублей в качестве взятки от Ярового С.И.

Имелись или нет у самого торгового объекта ООО «Велес» нарушения, ему достоверно не известно, так как в лицензионном деле сведений об этом не имеется (том № л.д. 11-14.)

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с дата по дата она состояла в должности заместителя директора департамента лицензирования и торговли <адрес>, а с дата по настоящее время в должности начальника управления торговли Министерство промышленности и торговли Приморского края.

По поводу работы департамента лицензирования и торговли Приморского края в период с дата по дата может показать следующее.

Рассмотрение административных дел в департаменте лицензирования и торговли Приморского края осуществляется с 2014 года в соответствии с положением о департаменте, на основании приказа от дата № «Об организации исполнения полномочий департамента лицензирования и торговли Приморского края в части рассмотрения дел об административных правонарушениях». А с дата в соответствии с положением о Министерстве промышленности и торговли Приморского края.

Согласно приказу и должностным регламентам: должностные лица, уполномоченные на составление протоколов - государственные гражданские служащие контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и их начальник ФИО13

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в период времени с 2014 года по дата - заместитель директора департамента лицензирования и торговли Приморского края ФИО21, а в ее отсутствие - отпуск, болезнь, командировки – административные дела рассматривала она.

В период с дата по февраль 2019 года административные дела рассматривала она, с февраля 2019 года по дата административные дела рассматривала и.о. заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края ФИО22 (начальник отдела информационно-правовой и организационной работы департамента), а с дата по май 2020 года, она вновь стала рассматривать административные правонарушения, так как с дата ФИО22 уволилась. С мая 2020 года по настоящее время административные дела рассматривает министр промышленности и торговли Приморского края ФИО23

В рамках делопроизводства материалы административного дела после составления сотрудником контрольного отдела протокола об административном правонарушении, проходят согласование и учет при их передаче из контрольного отдела в отдел информационной и организационно-правовой работы. Вопросами согласования и учета материалов административного дела, занимается начальник отдела информационной и организационно-правовой работы ФИО22 В сентябре 2019 года эту должность заняла ФИО24

Специалист контрольного отдела осуществляет подготовку и направление уведомления с приглашением директора юридического лица либо уполномоченного лица на составление протокола об административном правонарушении, подписанное заместителем директора (ФИО21, в ее отсутствие ей).

Информацию о юридических лицах, которые нарушили законодательство в части продажи алкоголя ночью, специалист получает в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система).

Проекты определений, постановлений по делам об административных правонарушениях подготавливает специалист отдела информационной и организационной-правовой работы (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также кто работал ранее ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), а также осуществляется все делопроизводство в рамках административного производства.

Приказом № от дата «Об организации производства по делам об административных правонарушениях», утвержден порядок подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в департаменте лицензирования и торговли Приморского края, согласно которому в период работы с дата по дата учет и регистрацию протоколов об административных правонарушениях в департаменте лицензирования и торговли Приморского края осуществлял государственный гражданский служащий, ответственный за ведение делопроизводства – ФИО24 В настоящее время ФИО24 начальник отдела.

Регистрация всех протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами департамента и поступивших в департамент для рассмотрения из иных уполномоченных органов, осуществлялось ФИО24 в едином журнале учета и регистрации протоколов об административных правонарушениях (далее - журнал регистрации протоколов), хранящемся в сейфе приемной департамента. Указанный журнал также ведется в электронном виде.

Материалы рассмотренных дел об административных правонарушениях хранятся в архиве департамента. Дела могут быть предоставлены для ознакомления с момента их возбуждения до момента окончания производства по делу только лицам, участвующим в административном деле. Ознакомление с материалами административного дела допускается только в помещениях департамента в обязательном присутствии государственного гражданского служащего информационной и организационной-правовой работы (обычно ФИО25 либо ФИО30, ФИО31, ФИО28).

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

По состоянию на период с 2017 года по дата, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами контрольного отдела департамента, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и их начальник ФИО13), по ст. 15.13 КоАП РФ - должностными лицами отдела выдачи лицензий и декларирования департамента, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37). К составлению административных протоколов по ст. 15.13 КоАП РФ дополнительно привлечены сотрудники отдела выдачи лицензий и декларирования департамента в связи с большим объемом правонарушений по данной статье.

Возбуждение дела об административном правонарушении производится при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составляется на бланке департамента. Протокол об административном правонарушении составляется в том случае, когда материалов дела достаточно для установления состава правонарушения, включая вину лица, совершившего правонарушение, и отсутствует необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при наличии возможности соблюдения при составлении протокола требований ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ.

В остальных случаях производство по делу об административном правонарушении возбуждается вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выносится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – сотрудники контрольного отдела и по ст. 15.13 КоАП РФ сотрудники отдела выдачи лицензий и декларирования департамента.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, может быть продлен ФИО21, на срок не более одного месяца. О продлении срока проведения административного расследования выносится определение.

По окончании административного расследования, если установлен состав административного правонарушения, включая вину лица, совершившего правонарушение, составляется протокол об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела выносится лицом, уполномоченным составлять протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП.

В случае неподтверждения факта совершения административного правонарушения по окончании административного расследования, дело об административном правонарушении может быть прекращено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, путем вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении до истечения срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении посредством составления протокола, должно быть уведомлено об этом должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении письменным уведомлением.

Уведомление направляется лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу: заказным письмом с уведомлением о вручении; вручается должностному лицу или законному представителю юридического лица под расписку; по факсимильной связи; телефонограммой; иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения и обеспечить соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении уведомления, приобщаются к материалам дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направляется лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, под расписку.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом - руководителем компании либо его представителем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Копии этих документов должны быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Полномочия защитника подтверждаются ордером.

При неявке указанных лиц для подписания протокола, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, может выезжать для составления протокола непосредственно на место фактического нахождения лица, в отношении которого составляется протокол.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых он составлен, либо защитнику лица. В случае неявки на составление протокола указанных лиц, получивших соответствующее уведомление или определение о возбуждении дела, копия протокола об административном правонарушении направляется в их адрес нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, телефонограммой или иным способом, позволяющим зафиксировать факт ее получения.

Материалы дел и протоколы об административных правонарушениях передаются уполномоченному должностному лицу – ФИО21 (либо ей в ее отсутствие) на рассмотрение в течение суток с момента составления протокола, согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Материалы дела и протокол об административном правонарушении направляются в отдел информационной и организационно-правовой работы, сотрудник которого осуществляет подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

ФИО21 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП ПФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На стадии подготовки к рассмотрению дела ФИО21 выносятся следующие виды определений: о назначении времени и места рассмотрения дела; об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.8-25.10 КоАП РФ; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу департамента, составившему протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неуполномоченным лицом, неправильного составления протокола, с нарушением процедуры, и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица департамента лицензирования и торговли Приморского края, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе должностного лица.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО21 выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела осуществляется ФИО21 в порядке, установленном статьей 29.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено ФИО21 в 15-дневный срок со дня получения ею материалов дела и протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении может быть вынесено определение: об отложении рассмотрения дела при поступлении заявления о самоотводе или отводе лица, рассматривающего дело, а также в случае отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; о необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу и назначения экспертизы; о приводе физического лица либо законного представителя юридического лица в связи с их неявкой без уважительной причины и в случае, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, однако департамент в своей работе данное право совершенно не использует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, используется очень редко; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку должностному (физическому) лицу, или законному представителю должностного (физического) лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается в течение 3 дней со дня вынесения.

Информация о поступивших штрафах по каждому конкретному постановлению по каждой компании заносится должностным лицом – сотрудником информационной и организационно-правовой работы департамента в соответствующую графу журнала учета протоколов в течение 1 рабочего дня после сверки. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, документы направляются в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (месту жительства) лица, привлеченного к административной ответственности для принудительного взыскания суммы административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с методическими рекомендациями по организации деятельности должностных лиц департамента лицензирования и торговли Приморского края по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение № к приказу департамента лицензирования и торговли Приморского края от дата №), в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, по каждому правонарушению составляется отдельный протокол.

Составление протокола об административном правонарушении является начальной стадией производства по делу - возбуждение дела об административном правонарушении. В протоколе фиксируются событие, место и время совершения правонарушения, а также данные о лице (ИП, ООО, физическое лицо), в отношении которого он составляется. Лицо, в отношении которого составляется протокол, на данной стадии не является правонарушителем, поскольку еще не состоялось рассмотрение дела, вина лица не установлена, и в отношении него не вынесено постановление о назначении наказания.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены следующие обязательные требования к содержанию и процессуальной форме протокола об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим – сотрудником контрольного отдела либо по ст. 15.13 КоАП РФ отдела выдачи лицензий и декларирования департамента, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки – составляется в его отсутствие при надлежащем уведомлении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В статье 28.5 КоАП РФ установлены следующие сроки составления протокола: немедленно после выявления совершения административного правонарушения; если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

При проведении административного расследования протокол об административном правонарушении должен быть составлен по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие решения происходит следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения ФИО21 протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен ФИО21, но не более чем на 1 месяц. О продлении указанного срока ФИО21 выносит определение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО21: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, должностного лица, рассматривающего дело, если отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО21 оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (подробное описание обстоятельств с указанием нарушенной нормы (статьи, пункта) законодательства); статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

ФИО21 при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

По факту полномочий сотрудников департамента лицензирования и торговли Приморского края по выдаче и продлению лицензий может пояснить следующее.

На основании пунктов 8.2.1, 10, 12.1, 12.5 Положения о департаменте, действующего, в том числе в период с дата по дата, а также должностных регламентов, подписание решений о выдаче и продлении лицензий осуществлялось директором департамента ФИО15, в ее отсутствие в рамках исполнения полномочий (п. 13 Положения о департаменте) и приказа о возложении исполнения обязанностей директора департамента осуществляла заместитель директора ФИО21

В период с дата по дата и.о. министра промышленности и торговли Приморского края ФИО38, а с дата министр, а в его отсутствие заместитель министра Пикалов.

Документом, которым закреплена обязанность по согласованию проектов решений о выдаче, переоформлении и продлении лицензии является административный регламент по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденный приказом департамента от дата № (п. 3.4.1 Административного регламента). С дата действует иной документ – Приказ министра промышленности и торговли Приморского каря № от дата «Об утверждении административного регламента министерства промышленности и торговли Приморского каря по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

В соответствии с административным регламентом конечным результатом предоставления государственной услуги – «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» являются: в случае обращения за выдачей лицензии: выдача лицензии и решения о выдаче лицензии: отказ в выдаче лицензии и решение об отказе в выдаче лицензии;

в случае обращения за переоформлением лицензии: выдача новой (переоформленной) лицензии с сохранением указанного в лицензии срока ее действия и решение о переоформлении лицензии; отказ в выдаче новой (переоформленной) лицензии и решение об отказе в переоформлении лицензии;

в случае обращения за продлением срока действия лицензии: продление срока действия лицензии и решение о продлении срока действия лицензии; отказ в продление срока действия лицензии и решение об отказе в продлении срока действия лицензии;

в случае обращения за досрочным прекращением действия лицензии: досрочное прекращение срока действия лицензии и выдача решения о досрочном прекращении срока действия лицензии;

в случае обращения с целью внесения сведений о дате, времени и месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания либо их уточнения: внесение сведений в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный сводный реестр лицензий) о дате, времени и месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания. Это такие случаи, когда компания оказывает кейтеренговые услуги, то есть организовывает выездные обслуживание.

Срок предоставления государственной услуги – «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»: срок принятия решения о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии или об отказе в ее выдаче (переоформлении, продлении срока действия) не превышает 30 дней со дня приема заявления и всех необходимых документов.

Решение о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии или об отказе в ее выдаче (переоформлении, продлении срока действия) с указанием причин отказа в письменной форме выдается (направляется) заявителю (уполномоченному представителю) в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 3.4.1. экспертиза документов, представленных для получения государственной услуги на выдачу (переоформление, продление срока действия) лицензии, в случаях предусмотренных пунктом 2.4.2 Регламента проводится экспертиза в отношении следующих представленных документов: заявления о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии.

При проведении экспертизы документов служащий отдела – сотрудники отдела выдачи лицензий и декларирования департамента: проверяет наличие (отсутствие) в документах ошибок и (или) противоречий; проверяет наличие (отсутствие) ограничений на осуществление лицензируемого вида деятельности; проверяет соответствие сведений, содержащихся в документах, сведениям (информации), имеющимся в распоряжении департамента; проверяет полноту и достоверность указанных в документах сведений.

По результатам экспертизы документов служащим отдела – сотрудником отдела выдачи лицензий и декларирования департамента готовятся, визируются личной подписью с проставлением даты заключение экспертизы: наличие оснований для предоставления государственной услуги и проект решения о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии и проект лицензии; наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и проект решения об отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии; о продлении экспертизы документов, в случае если информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рамках проведения дополнительной экспертизы служащий отдела, обеспечивающий предоставление государственной услуги, готовит проект решения о продлении срока предоставления государственной услуги, проект приказа о проведении документарной (внеплановой выездной) проверки.

Согласование проектов продления, выдачи, переоформления лицензий осуществляется последовательно путем визирования: начальником отдела выдачи лицензий и декларирования департамента ФИО39 и заместителем директора департамента ФИО21, после согласования проекты подписываются директором департамента ФИО15, а в ее отсутствие ФИО21 Без визирования проекта ФИО21, данный проект на подпись директору департамента ФИО15 не поступает, а возвращается обратно в отдел выдачи лицензий и декларирования департамента на корректировку.

Основной нормативно-правовой акт, в соответствии с которым юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края № 30 от 22.06.2012 года «Об утверждении административного регламента департамента лицензирования и торговли Приморского края по исполнению государственной функции «Лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории Приморского края».

В соответствии с данным приказом должностные лица департамента лицензирования и торговли Приморского края были уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по указанным статьям. После составления протокола, он направлялся в отдел информационной и организационно-правовой работы департамента, для регистрации и юридической оценки соответствия его составления. После регистрации, протокол с сопроводительным письмом направлялся заместителю директора департамента лицензирования и торговли Приморского края, для рассмотрения. При рассмотрении заместитель директора департамента принимал одно из трех решений – привлечь к ответственности юридическое лицо (предупреждение или штраф), прекратить административное дело за отсутствием состава правонарушения, либо возвратить на доработку.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП России, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с данной статьей только суд уполномочен конфисковать орудие совершения или предмет административного правонарушения. Соответственно, если в материалах административного дела имеется протокол изъятия для последующей конфискации, то материалы дела направляются в Арбитражный суд Приморского края.

В том случае, если департамент лицензирования и торговли Приморского края направил бы материалы административного дела, без протокола изъятия для последующей конфискации в Арбитражный суд Приморского края, то суд вернул бы данное дело, для рассмотрения по компетенции в соответствии с КоАП России.

Статьей 23.50 КоАП России (органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) предусмотрен перечень статей, по которым департамент лицензирования и торговли Приморского края уполномочен составлял протоколы об административных правонарушениях.

Вызов представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, явка данного лица, составление протокола и создание административного дела ранее находилось на контроле у начальника контрольного отдела ФИО13 У ФИО13 находился список компаний, которые вызывались в департамент лицензирования и торговли Приморского края, для привлечения к ответственности. Соответственно если ФИО13 откорректировал данный список и удалил оттуда компании, проконтролировать их вызов и привлечение к ответственности уже никто не сможет, так как из-за объема работы, невозможно запомнить все компании вызываемые в департамент (том № л.д. 18-29).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дата к ней посредством телефонной связи обратился директор ООО «Велес» Яровой С.И., с вопросом возможности продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Разговор с Яровым С.И. произошел тогда, когда она находилась на территории <адрес>. У Ярового С.И. имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», который находится напротив автобусной остановки «Краевая больница». Она полагает, что помещение, в котором находится магазин у Ярового С.И., является временным строением и сведений о нем не имеется в Росреестре. Яровой С.И. в отношении ООО «Велес» хотел продлить срок действия лицензии на один год.

В период с дата по дата посредством телефонных переговоров и при встрече с ФИО40 по адресу: <адрес>, она сообщила ему, что к ней обратился директор ООО «Велес» Яровой С.И., которому необходимо продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год. ФИО13 сказал, что это возможно, при условии передачи ему взятки в размере 40 000 рублей. С ФИО40 было согласовано, что в случае назначения министерством промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, ФИО13 согласует итоги проведенной внеплановой выездной проверки.

В период с дата по дата при встрече с Яровым С.И. по адресу: <адрес>, а также в ходе ведения телефонных переговоров, она сообщила Яровому С.И., что последнему необходимо мне передать 150 000 рублей. С указанной суммой Яровой С.И. согласился, однако они договорились, что деньги Яровой С.И. будет передавать в ходе 2-х передач.

Далее, дата Яровой С.И. подал в министерство промышленности и торговли Приморского края документы на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес», со сбором которых она ему помогла.

В этот же период времени, то есть с дата по дата, она встретилась с Яровым С.И. у себя в офисе по адресу: <адрес>, оф. 104, где Яровой С.И. передал ей 75 000 рублей, то есть половину, за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес» на один год. Вторую половину денег, то есть 75 000 рублей, Яровой С.И. должен был передать уже после принятия решения о продлении срока действия лицензии.

Из суммы 150 000 рублей, 40 000 рублей она должна была передать ФИО13, а остальная часть денег в размере 110 000 рублей являлось оплатой за ее работу по организации процесса продления срока действия лицензии. Насколько она помнит, Яровому С.И. она не разъясняла, какую сумму денег она оставляет себе в качестве оплаты работы, а какую будет передавать в качестве взятки должностному лицу департамента лицензирования и торговли Приморского края, так как этого не требовалось. ФИО1 понимал, что часть денег полученных ею от него она буду передавать в качестве взятки должностному лицу департамента лицензирования и торговли Приморского края. В разговоре с Яровым С.И. она ссылалась на ФИО13, не называя его персональные данные, поэтому Яровой С.И. точно знал, что часть денег будут передаваться должностному лицу в качестве взятки.

В период с дата по дата ФИО13 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что решение о продлении срока действия лицензии ООО «Велес» подписано. Получив эту информацию от ФИО13, она ее передала Яровому С.И. также дата в ходе телефонного разговора. Во время этих разговоров она находилась на территории <адрес>.

Насколько ей известно, внеплановая выездная проверка ООО «Велес» не проводилась. По каким причинам ей не известно.

дата при встрече с ФИО40 около его работы по адресу: <адрес>, она передала ФИО13 40 000 рублей в качестве взятки от Ярового С.И. за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес». ФИО13 лично принял у нее эти деньги.

После этого, в период с дата по дата при встречи с Яровым С.И. в его магазине по адресу: <адрес> А, жена Ярового С.И. – ФИО12 передала ей вторую часть денег от 150 000 рублей, то есть 75 000 рублей. Со слов Ярового С.И. ей было известно, что его супруга ФИО12 была не осведомлена о том, что Яровой С.И. передал через нее взятку ФИО13 Она также ФИО12 ничего не говорила. Остальные деньги, полученные от Ярового С.И., она обратила в свою пользу, за оказанное способствования (том № л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей известно, что ФИО11 занималась и занимается представлением интересов юридических лиц в департаменте лицензирования и торговли Приморского края, а с дата в Министерстве промышленности и торговли Приморского края. В своей работе ФИО11 консультирует представителей юридических, помогает составлять и собирать документы, для подачи в Министерство промышленности и торговли Приморского края, а также по доверенности от юридического лица ведет работу с Министерством промышленности и торговли <адрес> по выдаче или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. За время совместной работы, ей стало известно, что ФИО11 занимается именно этим. В ее присутствии ФИО11 вела переговоры с представителями юридических лиц, по вопросам получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Когда они с ФИО11 начали арендовать офис на <адрес> в <адрес>, она занималась юридической практикой в сфере гражданского права, а именно она представляла в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде интересы физических и юридических лиц, по вопросам связанным с недвижимостью, коммерческими спорами.

В это время, ФИО11 продолжала заниматься своей деятельностью, и у нее был большой объем работы. В период с 2011 года по 2012 год, более точный период времени она не вспомнит, находясь в офисе по адресу: <адрес>, оф. 104, ФИО11 предложила ей помогать ей в работе за денежное вознаграждение, так как она не успевает все делать.

ФИО11 ей объяснила, что ей нужно будет, от имени юридического лица по доверенности, подавать документы в департамент лицензирования и торговли Приморского края, для выдачи юридическому лицу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или продления срока ее действия; составлять договоры аренды помещений юридических лиц, иные документы в случае необходимости; в случае возникновения у департамента лицензирования и торговли Приморского края каких-либо вопросов по представленным документам, давать по ним пояснения. За эту деятельность ФИО11 предложила ей платить от 10 000 рублей до 30 000 рублей за одно представляемое юридическое лицо. Она согласилась, так как отчасти это также является юридической практикой. Сумма ее заработка варьировалась от количества работы по представляемому юридическому лицу. Если работы было не много, то ФИО11 платила ей 10 000 рублей, а если работы было много, то ФИО11 платила ей до 30 000 рублей. Какой-либо договоренности о количестве юридических лиц, с которыми она должна работать за один месяц, не было. Когда ФИО11 не справлялась с объемом работы, она просила ее помочь, когда у ФИО11 было мало работы, она работала сама. Иногда в разговорах ФИО11 могла ей сообщить, какую сумму ей заплатит клиент, но это было редко.

В предъявленном ей для прослушивания аудиофайле «D78A265E.wav», записанном на оптический диск с пояснительной надписью: «CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный УФСБ России по Приморскому краю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, она узнала свой голос, а также голос ФИО11

В данном случае ей позвонила ФИО11, которая эмоционально начала ей рассказывать о том, что у Ярового С.И., который обратился к ней по поводу оформления лицензии на продажу алкогольной продукции для компании ООО «Велес», нет денег. То есть он должен был ей передать денежные средства за оформление лицензии, но денег у него не было. Со слов ФИО11, деньги Ярового С.И. потратила его супруга Елена, в связи с чем, Яровой С.И. попросил ФИО11 подождать до понедельника. Каким образом, впоследствии Яровой С.И. передал ФИО11 денежные средства, она не знает. Из них она должна была какую-то часть отдать ФИО13, какие суммы она ему передавала, она не знает.

Насколько она помнит, Яровой С.И. обращался к ней за юридическими услугами, она давала ему консультацию по резиденту СПВ.

Также в ходе данного разговора ФИО11 попросила ее «мониторить «Нику», это значит, что она просила ее в федеральной базе посмотреть совершены какие-то лицензионные действия в отношении данной компании. Сама ФИО11, с ее слов, не умела пользоваться данными электронными базами, поэтому часто просила ее посмотреть. Что за компания «Ника», и какие действия в отношении ее она должна была отследить она не помнит.

По поводу компании «Фабрика», она знает, что у ФИО11 были такие клиенты, но какие она услуги оказывала, она не знает (том № л.д. 227-237).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2019 году был следующий порядок выдачи лицензии на деятельность по розничной продажи алкогольной продукции. Сотрудник отдела выдачи лицензии согласно административному регламенту принимал документы, установленные Федеральным Законом № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», после проведения сотрудником отдела выдачи лицензии экспертизы документов, решение визировалось и готовился проект о выдачи лицензии, либо от отказе. Визирование подразумевает проверку лицензионного дела данным сотрудником и его согласие с подготовленным проектом решения. Затем эти документы проверялись начальником отдела выдачи лицензии или исполняющим обязанности и также визировались, в случае, если решение подготовлено правильно. После данные документы передавались заместителю директора департамента, и если с ними все было в порядке, то на них ставилась виза заместителя директора департамента и только после этого лицензионное дело со всеми документами и готовым проектом решения о выдаче, либо от отказе в выдаче передавалось на подпись директору департамента, то есть ей. Обычно она выборочно просматривала лицензионные дела на свое усмотрение. В случае несогласия с подготовленным проектом решения могла вернуть на доработку лицензионное дело в отдел выдачи лицензий и декларирования.

В настоящее время процедура согласования проекта решения о выдаче лицензии, либо об отказе изменилась только тем, что она, вместо заместителя директора департамента ставит свою визу о правильности подготовленного решения. То есть с 01.01.2020 года она стала принимать участие в согласовании решения о выдаче лицензии на деятельность по розничной продажи алкогольной продукции.

Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке, установленном ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно для продления лицензии на деятельность по розничной продажи алкогольной продукции необходимо предоставить заявление в установленной форме, квитанцию об оплате лицензионного сбора и если договор аренды закончился, то предоставить пролонгированный договор аренды. Затем проводится экспертиза представленных документов, смотрится сотрудником отдела выдача лицензии подключения к системе ЕГАИС (единая государственная автоматизированная система) и также сотрудником, который принял документы готовится проект решения о выдаче, либо от отказе в выдаче лицензии на деятельность по розничной продажи алкогольной продукции.

В процессе экспертизы документов, если возникает необходимость в проверке предприятия торговли или общественного питания, то документы сотрудником отдела выдачи лицензии передаются в контрольный отдел для организации проверки. Как ей было ранее указано, начальником контрольного отдела являлся и является ФИО13, который или лично выезжал на обследование, или направлял своего сотрудника контрольного отдела на проверку. После указанного выезда составляется акт проверки, который передается обратно в отдел выдачи лицензии с заключением о соответствии или не соответствии объекта лицензионным требованиям и условиям. Таким образом, ФИО13 проводит проверку по тем организациям, по которым возникают вопросы в отделе выдачи лицензии, никакого участия в процедуре согласования выдачи лицензии он не участвует, в том числе и по продлению лицензии.

После подписания решения о продлении, о выдаче, об отказе в выдаче, о переоформления лицензии сотрудником отдела выдачи лицензий и декларирования проставляется гербовая печать, регистрируется решение в журнале принятых решений, присваивается регистрационный номер и вносятся сведения в государственный сводный реестр выданных лицензий, где также присваивается регистрационный номер. Данное решение направляется в адрес заявителя по электронной почте либо на юридический адрес. Затем сотрудником отдела выдачи лицензий и декларирования печатается бланк лицензии, который также подписывается лицом, подписавшим решение - ей, после чего вручается заявителю.

С 2014 года за департаментом лицензирования и торговли Приморского края были закреплены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрению.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители в пределах своих полномочий вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая то, что ранее до 2014 года Департамент не составлял и не рассматривал административные протоколы об административных правонарушениях, а этим занималась Федеральная служба Росалкогольрегулирования, ей были направлены специалисты в таможенную службу, Роспотребнадзор, департамент природных ресурсов Приморского края, с целью изучения практики работы по данному вопросу. Было установлено, что учитывая большой объест работы, связанный с рассмотрением протоколов об административных правонарушениях, почти во всех структурах обязанность по рассмотрению протоколов возлагалась на одного из заместителей руководителя, а также те предприниматели, в отношении которых составлены протоколы, вправе были обжаловать принятое решение вышестоящему в порядке подчинения должностному лицу. В связи с чем, ей было принято решение о возложении обязанности по рассмотрению административных протоколов на одного из заместителей - ФИО21 На тот момент в департаменте работало два заместителя директора: ФИО21 и Королёва М.Н., она выбрала ФИО21, так как она имела высшее юридическое образование.

В соответствии с п.п. 1.1., 1-2. приказа Департамента от 06.03.2014 года № 28 «Об организации исполнения полномочий департамента лицензирования и торговли Приморского края в части рассмотрения дел об административных правонарушениях», впоследствии в соответствии с п. 1.1. приказа Департамента от 25.10.2017 года № 83 «О внесении изменений в приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края от 06.03.2014 года № 28 «Об организации исполнения полномочий департамента лицензирования и торговли Приморского края в части рассмотрения дел об административных правонарушениях», наименование которого изложено в новой редакции: «Об организации исполнения полномочий департамента лицензирования и торговли Приморского края в производстве по делам об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ рассматривала заместитель директора Департамента ФИО21, в ее отсутствие - отпуск, болезнь, командировка - заместитель директора Департамента Королёва М.П.; дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ рассматривал директор Департамента ФИО15 - в случае одновременного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка, вакантная должность) заместителей директора департамента ФИО21 и Королёвой М.П.

Учитывая то, что в ноябре 2015 года Королёва М.Н. уволилась и на ее ставку заместителя директора департамента была принята ФИО41, то ей дата был издан приказ № от дата «О возложении обязанностей», согласно которому, ранее исполняемые обязанности Королёвой М.Н. возложены на ФИО41 Учитывая то, что ФИО41 имеет образование – санитарный врач то вопрос перераспределения обязанностей по рассмотрению административных дел ей не рассматривался.

Приказом № от дата «Об организации производства по делам об административных правонарушениях», утвержден порядок подготовки и ведения дел об административных правонарушениях.

Изначально сотрудниками контрольного отдела проверяется информация, поступившая в их адрес о возможном совершении административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции. В случае установления признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, сотрудником контрольного отдела составляется уведомление о вызове на составление административного протокола, после чего в назначенное время и дату этим же сотрудником составляется протокол об административном правонарушении.

Либо в случае возникновения вопросов по правонарушению у сотрудника контрольного отдела департамента проводится административное расследование, о чем выносится определение о возбуждении административного расследования, в котором юридическому лицу сообщается о совершенном административном правонарушении и предлагается явиться в отдел с наличием документов, подтверждающих невиновность юридического лица.

После этого сотрудником контрольного отдела составляется административный протокол. Протокол подписывается лицом составившим протокол и представителем организации совершившей административное правонарушение.

Далее сотрудником контрольного отдела формируется административное дело и с сопроводительной запиской передается на имя начальника контрольного отдела для согласования и передачи для дальнейшего согласования с начальником отдела информационно-правовой работы, которая в свою очередь после согласования передает к рассмотрению данное административное дело своему сотруднику информационной организационно-правовой работы.

Кроме того в контрольном отделе раз в квартал из системы ЕГАИС распечатывается информация о нарушениях по ночным продажам алкоголя и по времени продаж (запрещено продавать алкоголь после 22 часов и до 09 часов) и после данную информацию, то есть о выявленных нарушениях ФИО13 предоставляет руководителю министерства с целью проведения проверки без взаимодействия с юридическим лицом (предпринимателем). ФИО13 обязан реагировать на эти нарушения о продаже алкогольной продукцией.

Материалы административного дела и протокол об административном правонарушении передается начальнику управления торговли на рассмотрение в течение суток с момента составления протокола, согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Получив материалы дела и протокол об административном правонарушении начальник управления осуществляет подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении и выясняет следующие вопросы: относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На стадии подготовки к рассмотрению дела начальник управления торговли выносит следующие виды определений: о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно графику рассмотрения административных дел, контроль за которым осуществлял отдел информационной и организационно-правовой работы; об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении сотруднику контрольного отдела департамента в случае неправильного составления протокола и иных документов; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Она имеет право отменить принятое решение начальником управления торговли только в случае поступления жалобы в адрес Департамента лицензирования и торговли Приморского края на принятое решение. Она никогда не осуществляла надзор за законностью принятых решении начальника управления торговли.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей она до настоящего времени не рассматривала. В 2019 году в виду того, что она занимала должность директора Департамента она подписывала лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Подписание лицензии осуществлялось после предоставлений отделом выдачи лицензии завизированного всеми указанными выше сотрудниками бланка решения о выдачи или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно представленных документов по выдаче лицензии ООО «Аврора», ООО «Аванта», ООО «Владос», ООО «Велес», ООО «Гарда», может пояснить, что в решениях имеются соответствующие визы о соответствии предприятия лицензионным требованиям и условиям (том № л.д. 222-226).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина Ярового С.И. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от дата о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выделенные из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому в органы предварительного следствия предоставлены:

постановление заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей, на 3 л.;

копия постановления судьи Приморского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей, на 2 л.;

копия постановления судьи Приморского краевого суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, на 2 л.;

справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11, на 5 л.;

справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11, на 9 л.;

диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11;

диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владос», на 13 л.;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес», на 17 л. (том № л.д. 20-22);

- постановлением судьи <адрес>вого суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий от дата, выделенное из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому подразделению УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО11 следующих оперативно-розыскных мероприятий:

«Прослушивание телефонных переговоров» по используемому ею телефонному номеру 8 902 556 32 44, и иным индивидуально неопределенным телефонным номерам, находящимся в её личном пользовании;

«Снятие информации с технических каналов связи» по используемому ею телефонному номеру 8 902 556 32 44, и иным индивидуально неопределенным телефонным номерам, находящимся в её личном пользовании (том № л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО13 и ФИО11, предоставленный УФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров ФИО13 и ФИО11, связанные с продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес» (том № л.д. 30-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому, вещественным доказательством признан CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 по ООО «Велес» (том № л.д. 43);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от дата, выделенной из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому в феврале 2020 года к ней обратился директор ООО «Велес» Яровой С.И., с вопросом возможности продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Яровой С.И. в отношении ООО «Велес» хотел продлить лицензию на один год, поэтому ей Яровому С.И. была обозначена сумма в размере 150 000 рублей. С указанной суммой Яровой С.И. согласился.

После того, как к ней обратился Яровой С.И. с данным вопросом, она в феврале 2020 года позвонила ФИО13 и сообщила ему о том, что ООО «Велес» нужно продлить на один год срок действия лицензии и об имеющихся нарушениях в ООО «Велес». ФИО13 ответил ей, что он поспособствует продлению срока действия лицензии ООО «Велес» на один год.

Далее, в период с февраля по март 2020 года Яровой С.И. сдал в департамент лицензирования и торговли Приморского края документы на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В этот же период времени, то есть с февраля по март 2020 года, она встретилась с Яровым С.И. у себя в офисе по адресу: <адрес> оф. 4, где Яровой С.И. передал ей 75000 рублей, то есть половину, за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес» на один год. Вторую половину денег, то есть 75000 рублей, Яровой С.И. должен был передать уже после принятия решение о продлении срока действия лицензии.

дата ФИО13 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что решение о продлении срока действия лицензии подписано. Получив эту информацию от ФИО13, она ее передала Яровому С.И. также дата в ходе телефонного разговора.

дата при встрече с ФИО40 около его работы, она передала ему 40000 рублей в качестве взятки от Ярового С.И. за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес». ФИО13 лично принял у нее эти деньги (том № л.д. 172-175);

- протоколом обыска от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон «iPhone 8» ФИО11, а также банковская карта ФИО11 № (том № л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО11 марки iPhone 8, в котором имеется обмен сообщениями между ФИО11 и ФИО40 (том № л.д. 61-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому, вещественным доказательством признан смартфон марки Apple Iphone 8, принадлежащий ФИО11 (том № л.д. 117);

- протоколом обыска от дата, проведенного в министерстве промышленности и торговли Приморского края, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, в ходе которого изъяты лицензионные дела юридических лиц, в том числе лицензионное дело ООО «Велес» (том № л.д. 145-159);

- протоколом осмотра предметов от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО «Велес» (том № л.д. 162-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому, вещественным доказательством признано лицензионное дело ООО «Велес» (том № л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО13 по абонентскому номеру 79147076711. В ходе осмотра установлено, что между ФИО11 и ФИО40 имеется 1439 телефонных соединения за период с дата по дата; между ФИО11 и Яровым С.И. соединений не имеется (том № л.д. 198-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому, вещественным доказательством признана детализация телефонных соединений ФИО13 (том № л.д. 234);

- приказом <адрес> №-л от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, согласно которому ФИО13 с дата назначен на должность начальником контрольного отдела департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (том № л.д. 240-242);

- постановлением <адрес> от дата №-па выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, «О переименовании департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края и об утверждении положения о департаменте лицензирования и торговли Приморского края», в соответствии с которым ФИО13 в период с дата по дата состоял в должности начальника контрольного отдела департамента лицензирования и торговли Приморского края (том № л.д. 243-244);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в контрольном отделе департамента лицензирования и торговли Приморского края, утвержденным директором департамента лицензирования и торговли Приморского края от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, в соответствии с п.п. 3.1, 6, 10, которого ФИО13 обязан: осуществлять руководство деятельностью отдела; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в соответствии с п. 10 настоящего должностного регламента; организовывать и проводить плановые и внеплановые мероприятия по лицензионному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; координировать работу по организации и проведению обследования условий деятельности соискателей лицензии на предмет соответствия их лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за исполнением специалистами отдела своих служебных обязанностей, контролировать сроки их исполнения, вести учет случаев ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; руководить группой гражданских служащих на время исполнения задания; а также имел право: самостоятельно принимать управленческие и иные решения: о подготовке аналитических записок, докладов, предложений, писем, планов, отчетов и других документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела; о составлении протоколов, актов проверок, решений о приостановлении, возобновлении, отказов в возобновлении действия лицензий, предписаний об устранении нарушений; о проведении обследований условий деятельности соискателей лицензий, на предмет соответствия их лицензионным требованиям; о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением организациями лицензионных требований, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в части: проведения обследований организаций по вопросу соблюдения заявителем лицензионных требований; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом департамента лицензирования и торговли <адрес> от дата № (том № л.д. 245-252);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в контрольном отделе департамента лицензирования и торговли Приморского края, утвержденным директором департамента лицензирования и торговли Приморского края от дата, выделенным из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ, в соответствии с п.п. 3.1, 6, 10, которого ФИО13 обязан: осуществлять руководство деятельностью отдела; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в соответствии с п. 10 настоящего должностного регламента; организовывать и проводить плановые и внеплановые мероприятия по лицензионному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; координировать работу по организации и проведению обследований условий деятельности соискателей лицензий на предмет соответствия их лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности; организовывать подготовку проектов решений департамента лицензирования и торговли Приморского края по вопросам, входящим в компетенцию отдела и осуществлять контроль за исполнением; осуществлять контроль за исполнением специалистами отдела своих служебных обязанностей, контролировать сроки их исполнения, вести учет случаев ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; руководить группой гражданских служащих на время исполнения задания; а также имел право: самостоятельно принимать управленческие и иные решения: о подготовке аналитических записок, докладов, предложений, писем, планов, отчетов и других документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела; о составлении протоколов, актов проверок, решений о приостановлении, возобновлении, отказов в возобновлении действия лицензий, предписаний об устранении нарушений; о проведении обследований условий деятельности соискателей лицензий, на предмет соответствия их лицензионным требованиям; о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением организациями лицензионных требований, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; оказывать гражданам и организациям государственные услуги и исполнять государственные функции в части: проведения обследований организаций по вопросу соблюдения заявителем лицензионных требований; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от дата № (том № л.д. 1-10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Ярового С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания подсудимого Ярового С.И. не отрицавшего то, что он через посредника ФИО11 передал взятку в размере 150000 рублей должностному лицу за совершение в пользу ООО «Велес» незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения, на предмет соответствия условий деятельности ООО «Велес» лицензионным требованиям на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО41, ФИО11, ФИО42 и ФИО15

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ярового С.И. в совершенном преступлении не имеется.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Нарушений указанного Федерального закона суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми. Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Следственные действия также проведены в соответствии с УПК РФ.

дата Яровой С.И. явился в повинной указав, что дата им было учреждено ООО «Велес». На арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у него работает магазин «Рацион», осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, в том числе до марта 2021 года - алкогольной продукции.

В марте 2020 года у него заканчивался срок действия лицензии на реализацию алкогольной продукции. С продлением данной лицензии у него возникли проблемы, поскольку в договоре аренды земельного участка было указано, что участок местности арендуется под временное размещение магазина, а под временные объекты нельзя было получить лицензию. Так как он знал, что его знакомая ФИО11 оказывает юридические услуги, он решил поинтересоваться у нее, каким образом в его случае можно продлить лицензию на алкогольную продукцию.

В ходе разговора ФИО11 ему ответила, что она может решить данную проблему, и эта услуга будет стоить 150 000 рублей, при этом она обещала сделать ему лицензию на алкогольную продукцию, вне зависимости от того, что магазин его был временным объектом. Он понимал, что она будет договариваться с кем-то из должностных лиц Министерства промышленности и торговли Приморского края, и, соответственно, часть полученных от него денежных средств она передаст данному должностному лицу. При этом она не называла ему никаких лиц, через которых она будет решать данный вопрос, кому будет передавать денежные средства, также не называла сумму, которую будет передавать сотрудникам указанного министерства. Указанный разговор состоялся между ними в один из дней февраля 2020 года в офисе, расположенном по <адрес>. Он согласился с предложением ФИО11

В феврале 2020 года, точную дату он не помнит, он созвонился с ФИО11, которая ему пояснила, что для продления лицензии необходимо предоставить справку из ИФНС России об отсутствии задолженности по налогам, приложить квитанцию об оплате госпошлины и написать заявление на продление лицензии. Справку об отсутствии задолженности по налогам он получил в подразделении ИФНС России, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

После получения указанной справки, дата он оплатил госпошлину за продление лицензии, о чем сообщил ФИО11 по телефону. Она подтвердила необходимость подачи им документов, а также напомнила о необходимости передачи первой части денежных средств. дата он самостоятельно направился в Министерство промышленности и торговли <адрес>, где сдал документы на продление лицензии, о чем посредством телефонной связи сообщил ФИО11

Примерно через неделю, в один из рабочих дней после дата, точную дату он не помнит, он в дневное время по предварительной договоренности по телефону приехал в офис, расположенный по <адрес>, где встретился с ФИО11, и передал ей денежные средства в сумме 75 000 рублей наличными, за незаконное продление ему лицензии на реализацию алкогольной продукции, поскольку при условии являющегося временным объектом его магазина по закону выдача лицензии ему была не возможна. Он не помнит, присутствовал ли кто-либо еще в офисе во время передачи его ФИО11 денежных средств, возможно, там присутствовала ФИО14, точно он не помнит. Даже если она и была, то она была в курсе происходящего, так как она часто присутствовала в офисе при их встречах с ФИО11, более того она была осведомлена о происходящем, активно участвовала в разговорах с ФИО11

дата ему позвонила ФИО11 и сообщила, что лицензия подписана, в ходе данного разговора они договорились, что он передаст ей денежные средства дата. Лицензию он забрал в министерстве самостоятельно на следующий день или через день, точно он не помнит. дата был выходной день, поэтому с ФИО11 он созвонился только дата.

дата ему необходимо было улететь из <адрес> на похороны своей матери. Поэтому перед вылетом он позвонил ФИО11, и сообщил ей, что он улетает, и что ей необходимо подъехать в его магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где оставшуюся часть денежных средств за незаконное продление ему лицензии на алкогольную продукцию, в сумме 75 000 рублей, ей передаст его супруга.

Предварительно он сообщил своей супруге, неосведомленной о незаконности продления им лицензии, что приедет ФИО11, которой необходимо отдать денежные средства в сумме 75 000 рублей за оказанные ею юридические услуги, что его супруга и сделала (том № л.д. 1-3).

О наличии умысла у Ярового С.И., направленного на дачу взятки, кроме приведенных судом выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, а именно: из корыстных побуждений, через посредника, дал должностному лицу взятку в виде денег в сумме 150000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу к совершению в его пользу определенных действий, входящих в служебные обязанности должностного лица и к оказанию им в силу его должностного положения содействия в совершении действий по выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и осмотра предметов. Данные доказательства произведены с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступало.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу, что Яровой С.И. во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Ярового С.И. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: Яровой С.И. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется посредственно, ООО «Велес» - положительно, ТСЖ «Наш Дом» - положительно, женат, проживает с супругой, имеют совместный доход до 70000 рублей, имеет благодарственный письма: от ООО «Хелиос» за многолетнее сотрудничество, вклад и активное участие в реализации культурно массовых мероприятий; Главы города Владивостока за добросовестный труд, активное участие в мероприятиях, посвященных 69-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и в связи с празднованием 154-й годовщины со дня основания города Владивостока; имеет заболевания остеохондроз, спондилоартроз, межпозвоночные грыжи.

О наличии у него на иждивении иных лиц и о наличии у его близких родственников сведений о тяжелых или хронических заболеваний, суду не представил.

При назначении наказания Яровому С.И. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яровому С.И. суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярового С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Ярового С.И., судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яровому С.И. следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на Ярового С.И. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом назначаемого наказания, личности подсудимого, а также его поведения после совершения преступления, в том числе его раскаяние, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Ярового С.И. от уголовной ответственности, не имеется.

При определении размера наказания Яровому С.И. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ярового Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной сумме взятки в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ярового С.И. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с 04201А58730), р/с 03№ в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>, БИК 010507002, к/с 40№, ИНН 2536238023, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, КБК - 417 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Яровому С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки Apple IPhone 8, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Яровому С.И.;

- лицензионное дело юридического лица ООО «Велес», ИНН 2543032954, находящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений ФИО13, находящуюся на оптическом диске, упакованном в белый бумажный конверт, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест:

- наложенный на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, на имущество Ярового С.М.: - транспортное средство марки «TOYOTA CHASER» 1985 года выпуска, двигатель 1G9156199, кузов GX716101275;

- транспортное средство марки «TOYOTA LITE ACE» 2005 года выпуска, двигатель 7К0810659, кузов ОТСУТСТВУЕТ;

- транспортное средство марки «ЛЕКСУС ЛХ570» 2014 года выпуска, двигатель 3UR3196050, VIN №;

- транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB» 2010 года выпуска, двигатель 6G72XH8737, кузов №;

до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Бойко

Свернуть