Яртым Владимир Михайлович

Дело 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представител САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Грищенко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2021г. о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Яртым В.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Яртым В.М., в котором просил взыскать убытки в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Грищенко Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что данное определение вынесено с нарушением ст. 131,132 ГПК РФ, а именно в представленной суду копии доверенности представителя истца проставлен штамп «копия верна», в штампе присутствует подпись представителя, наименование его должности, а также рядом со штампом проставлена печать руководителя организации САО «РЕСО-Гарантия». Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скреплена печатью организации, что свидетельствует о том, что данная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства и исковое заявление под...

...писано представителем в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья указал, что в нарушение требований закона копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление заверена самим представителем, а из содержания текста доверенности следует, что представитель имеет право заверять документы, однако какие именно документы имеет право заверять не отражено, в связи с чем, ксерокопия доверенности на имя представителя Грищенко Д.А. заверена ненадлежащим образом и ее полномочия на подписание искового заявления не подтверждены.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подписано представителем по доверенности Грищенко Д.А. К исковому заявлению приложена копия доверенности, на которой проставлен штамп «копия верна», в штампе присутствует подпись представителя, наименование его должности, а также рядом со штампом проставлена печать руководителя организации САО «РЕСО-Гарантия». Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скреплена печатью организации. Из содержания текста доверенности следует право на заверение документов.

Возвращая исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» мировой судья сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в доверенности не конкретизировано какие именно документы вправе заверять представитель.

С данным выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению светокопии доверенности, заверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Отсутствие конкретизированного указания какие именно документы может заверять представитель не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя на совершение указанного действия в отношении копии доверенности.

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены требования, предъявляемые к поданному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии в исковом заявлении заверения простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью подавшего лица.

Поскольку у мирового судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2021г. о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Яртым В.М. о взыскании убытков в порядке регресса - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение со стадии принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Голубцова