Ярухин Евгений Михайлович

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 25 января 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя Иванова О.В., подсудимого Ярухина Е.М., защитника - адвоката Ломакиной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Ярухина Е.М., <данные о личности изъяты>, судимого <дата> Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярухин Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени <****> Ярухин Е.М. совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился по месту своего жительства, в зальной комнате <адрес>. Там между Свидетель №1 и Потерпевший №1 после распития спиртного возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал наносить удары ногами по туловищу Свидетель №1 В это же время Ярухин Е.М. крикнул Потерпевший №1, чтобы тот немедленно собирал свои вещи и уходил из дома, после чего между Ярухиным Е.М. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. У Ярухина Е.М. из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 по причине избиения последним Свид...

...етель №1 и произошедшей ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени <****> Ярухин Е.М., находясь в зальной комнате <адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, взял со стола своей правой рукой хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, и умышленно нанес им не менее 3 ударов в область туловища Потерпевший №1, который стоял к нему лицом на расстоянии около 1 метра. Сразу после этого Потерпевший №1 стал убегать в направлении выхода из дома. Ярухин Е.М. последовал за ним и на террасе вышеуказанного дома догнал Потерпевший №1, где хозяйственным ножом, который использовал в качестве оружия, находящимся в его правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область поясницы с левой стороны, в область левой ноги и в область левой руки.

В результате своих умышленных неправомерных действий Ярухин Е.М. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Раны грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость и повлекшие за собой развитие пневмоторакса являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.9., 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, малого сальника и большого сальника, с формированием травматического пневмоторакса является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.9., 6.1.10., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Раны на наружной поверхности левого бедра, <данные изъяты> не являются опасными для жизни телесными повреждениями, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, при неосложненном течении, как правило, влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ярухин Е.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что <дата> совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и её братом Потерпевший №1, примерно <время> в зальной комнате <адрес> за столом распивали спиртное. Он вышел на огород, а когда вернулся, увидел, что Свидетель №1 лежит на полу, а ее брат Потерпевший №1 бьет ее ногами по туловищу. Он потребовал Потерпевший №1 немедленно собирать вещи и уйти. Он оттолкнул Потерпевший №1 и тот перестал бить Свидетель №1 Тогда Потерпевший №1 толкнул его. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож, после чего нанёс Потерпевший №1 удары ножом в область грудной клетки и живота. Всего он нанес Потерпевший №1 около 3 ударов. После этого Потерпевший №1 стал убегать в сторону выхода из комнаты. Он побежал за Потерпевший №1 и на террасе еще нанес ему удар в бедро и в руку. Далее Потерпевший №1 убежал на улицу.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он приехал в <адрес> в гости к сестре Свидетель №1 и её сожителю Ярухину Е.М. <дата> у него с Свидетель №1 произошел конфликт. Он толкнул Свидетель №1 В это время подошёл Ярухин Е.М., схватил со стола нож и нанес ему несколько ударов ножом в легкие с обеих сторон. Далее он побежал. На террасе дома Ярухин его догнал и ударил ножом в руку и бедро. Он добежал до соседки, где потерял сознание. Очнулся уже в реанимации;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> она, ее брат Потерпевший №1 и сожитель Ярухин Е.М. примерно <время> в зальной комнате <адрес> распивали спиртные напитки. У неё с братом произошел конфликт. Ярухин в это время ушел на огород. Потерпевший №1 повалил её на пол и стал избивать ногами. Ярухин в это время зашёл в дом, увидев, что её избивают, стал заступаться. Потерпевший №1 взял нож, а Ярухин Е.М. отобрал нож у него. Она убежала на улицу, и что происходило дальше, не видела.

Показания Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 угрожал ножом Ярухину Е.М., признаются судом недостоверными, т.к. они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что указанные показания Свидетель №1 дала с целью помочь избежать ответственности её сожителю Ярухину Е.М. за совершенное преступление;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> к ней на дачу в <адрес> <время> прибежал мужчина по имени В. Он был весь в крови. Она вызвала скорую помощь и полицию;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка дома. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: со стола нож, со стола и с пола следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-20);

протоколом проверки показаний на месте Ярухина Е.М. с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в ходе проверки его показаний Ярухин Е.М. подробно рассказал об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и на месте в <адрес> при помощи макета ножа и манекена воспроизвел механизм их причинения (т. 1 л.д. 75-78);

показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по Пронскому району, который в судебном заседании пояснил, что<дата> при водворении Ярухина Е.М. в помещение ИВС им были переданы сотрудникам ИВС спортивные брюки;

протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении ИВС ОМВД России по Пронскому району были изъяты спортивные брюки, принадлежащие Ярухину Е.М. (т. 1 л.д.72-74);

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении палаты № ГБУ РО «**» у Потерпевший №1 были изъяты брюки (т. 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и в этот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: спортивные брюки, принадлежащие Ярухину Е.М., брюки, изъятые у Потерпевший №1, два марлевых тампона (т. 1 л.д. 135-138);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, и в этот же день постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хозяйственный нож (т. 1 л.д. 164-166);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что предоставленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственным: хлеборезным, овощным и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 144-145);

заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что на поверхности предоставленного на экспертизу ножа имеются следы рук, но для идентификации личности они не пригодны. На предоставленном на исследовании ноже имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-100);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на предоставленных на исследование двух марлевых тампонах, спортивных брюках имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-111);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на предоставленных на исследование брюках обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-129);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что согласно представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУ <****>», у гр. Свидетель №1 имелась гематома (возможно, кровоподтёк) поясничной области слева.

Достаточного описания повреждений поясничной области (количество, выраженность, размер, цвет кровоподтека, температура кожи...) в медицинских документах не имеется. Поэтому высказаться о количестве повреждений, времени их образования объективно не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено образование гематомы (возможно, кровоподтёка) от воздействия тупого твердого предмета/предметов в пределах нескольких суток до момента обследования гр. Свидетель №1 в <медучреждении>, возможно в срок, в период времени <****> <дата>, и при обстоятельствах, изложенных в определении, в том числе в результате нанесения ударов ногами, при условии, что пострадавшая находилась в положении лёжа на полу. Высказаться о количестве травмирующих воздействий только на основании имеющихся данных медицинского характера не представляется возможным.

Телесные повреждения в виде небольших кровоподтёков, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, основание - пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194и) (т. 1 л.д. 88-89);

По результатам клинического обследования, проведенного в ГБУ <****>, вышеуказанные раны были расценены врачами ГБУ <****> как «колото-резаные».

Исчерпывающего объема морфологических характеристик означенных ран (форма, особенности крае; (наличие/отсутствие осаднения, наличие/отсутствие кровоизлияния, наличие/отсутствие тканевых перемычек) и концов, глубина и т. д. и т. п.) в предоставленных медицинских документах не содержится, в связи с чем достоверно: высказаться о механизме и давности образования означенных ран не представляется возможным, вместе с тем судебно-медицинских данных, исключающих образование вышеописанных ран в результате воздействия острого предмета/предметов, обладающего/обладающих колюще-режущими свойствами, которым в том числе обладает и клинок ножа, не имеется.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой «скорой медицинской помощи», проведенного <дата> <время>.

Раны грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость и повлекшие за собой развитие пневмоторакса являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.9 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, малого сальника и большого сальника, с формированием травматического пневмоторакса является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.9.. 6.1.10., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, и пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Раны на наружной поверхности левого бедра, без указания точной локализации (верхняя, средняя или нижняя треть), в области левого гребня подвздошной кости и рана левой кисти на уровне пястных костей, без указания более точной локализации не являются опасными для жизни телесными повреждениями, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, при неосложненном течении, как правило, влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.. 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.

Раны грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость с формированием травматического пневмоторакса, рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, малого сальника и большого сальника, с формированием травматического пневмоторакса, рана на наружной поверхности левого бедра, без указания точной локализации (верхняя, средняя или нижняя треть), рана в области левого гребня подвздошной кости, рана левой кисти на уровне пястных костей, без указания более точной локализации, соответствуют минимум 6 зонам приложения травмирующей силы:

Исчерпывающего объема морфологических характеристик означенных ран (форма, особенности краев (наличие/отсутствие осаднения, наличие/отсутствие кровоизлияния, наличие/отсутствие тканевых перемычек) и концов, глубина и т. д. и т. п.) в предоставленных медицинских документах не содержится, в связи с чем достоверно высказаться о механизме и давности образования означенных ран не представляется возможным, вместе с тем судебно-медицинских данных, исключающих образование вышеописанных ран в результате воздействия острого предмета/предметов, обладающего/обладающих колюще-режущими свойствами, которым в том числе обладает и клинок ножа, не имеется.

Образование вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах и в промежуток времени указанных в настоящем постановлении, а именно «...в период времени <****> <дата> Ярухин Е.М...взял кухонный нож в правую руку и нанёс Потерпевший №1 множественные колото-резаные раны в область грудной клетки, таза, бедра и левой кисти...», не исключается (т. 1 л.д.153-157).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Ярухина Е.М. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от <дата> Ярухин Е.М., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. <данные изъяты> На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает клинических признаков «наркомании» (т. 1 л.д.117-119). С учётом выводов судебной психиатрической экспертизы Ярухин Е.М. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Ярухина Е.М., оснований для иного вывода у суда не имеется, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Ярухин Е.М. подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ярухин Е.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, входящее в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

По данным ГБУ <данные изъяты> информации о наличии у Ярухина Е.М. наркологического расстройства не имеется, на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д. 183). В ГБУ <****>» информации на Ярухина Е.М. у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не имеется (т. 1 л.д. 181). Согласно характеристике из администрации муниципального образования - <****> Ярухин Е.М. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179). За время отбытия наказания в виде лишения свободы Ярухин Е.М. зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 194-197).

Суд признаёт, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Ярухина Е.М. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании были установлены противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который избил Свидетель №1, причинив ей телесные повреждения.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ярухина Е.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На стадии предварительного расследования Ярухин Е.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в деталях указывал на способ, механизм и обстоятельства причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу, собраны необходимые и достаточные доказательства о преступлении.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ярухина Е.М., его пожилой возраст, состояние здоровья, <данные о состоянии здоровья изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Ярухин Е.М. совершил тяжкое преступление и был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Преступление было обусловлено противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, которого Ярухин Е.М. ударил ножом из-за поведения последнего, выразившегося в избиении Свидетель №1 В связи с чем суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ярухина Е.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Показания Ярухина Е.М. о том, что при этом был практически трезв, и алкоголь, который он ранее употреблял, не повлиял на его действия, ничем не опровергнуты. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ярухин Е.М. находился в состоянии опьянения, которое сняло его самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступления, в уголовном деле не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Ярухину Е.М. с применением условий ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Ярухина Е.М., несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому Ярухину Е.М. наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ярухина Е.М., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы за совершённое им преступление, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях изоляции от общества. В действиях Ярухина Е.М. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения. Суд полагает, что исправление Ярухина Е.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание достаточность основного наказания и возраст подсудимого Ярухина Е.М., содержащегося длительное время под стражей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ярухиным Е.М., а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из того, что преступление совершено Ярухиным Е.М. при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Ярухину Е.М. наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, меру пресечения Ярухину Е.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ярухину Е.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ярухину Е.М. следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, после вступления приговора в законную силу: хозяйственный нож, два марлевых тампона - следует уничтожить; брюки Ярухина Е.М. - передать последнему; брюки Потерпевший №1 необходимо вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярухина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ярухину Е.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ярухину Е.М. следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярухину Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, после вступления приговора в законную силу: хозяйственный нож, два марлевых тампона - уничтожить; брюки Ярухина Е.М. - передать последнему; брюки Потерпевший №1 - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осужденным Ярухиным Е.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - В.В. Пучка

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 11 мая 2010 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Грачёв И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пронского района Чудакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Силивонца Н.П.,

представившего удостоверение № 698, ордер № 77,

при секретаре Черкесовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске материалы уголовного дела в отношении

Я., года рождения, уроженца с.К П-го района Р-ской области, проживающего с.Б-во П-го района Р-ской области, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Я. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2010 года К, примерно в 11 часов пришел к своему знакомому Я. в дом, расположенный по адресу: дом №1 ул. О-ная с. Б-во П-го района Р-ской области. К. пришел вместе с принадлежащей ему собакой, которую оставил на улице около дома. К. предложил Я. распить принесенные с собой 4 бутылки спирта, емкостью по 0,5 литра, на что последний согласился.

В процессе распития спиртного, после того, как было выпито 3 бутылки спирта, Я. вышел на улицу с целью покормить принадлежащих ему кур и кроликов и обнаружил, что собака, принадлежащая К., загрызла 5 его кур и одного кролика.

Зайдя в дом Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в возбужденном состоянии, решил поймать и задушить собаку К., с этой целью зашел в подсобное помещение своего дома, где взял веревку. После этого Я., зашел в кухню и стал высказывать претензии находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К. по поводу его собаки, ...

...загрызшей его кур и кролика, и требовать от К. поймать принадлежащую ему собаку и задушить ее. К. отказался выполнить данные требования Я. На этой почве между ними произошла словесная ссора. У Я. на почве произошедшей ссоры и личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на убийство К..

С целью реализации своего преступного умысла Я., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти К., держа в руках принесенную с собой веревку, подошел к последнему, сидящему в это время на стуле в кухонной комнате дома, накинул веревку на шею К., и стал его душить, сдавливая веревкой шею К..

К. стал оказывать сопротивление, размахивая руками. При этом К. нанес несколько ударов Я. в область грудной клетки и стал просить Я. не убивать его, пообещав возместить ему причиненный ущерб. Подавив сопротивление К., Я., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство К., желая наступления его смерти, стал с силой сдавливать веревкой шею К.. В результате преступных действий Я. К., потерял сознание, упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы К. были причинены следующие телесные повреждения: одиночная, не замкнутая, косогоризоитальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на коже шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; отек слизистой, кровоизлияния гортани, а также комплекс общеасфиксических, морфологических проявлений, - ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Я. доведя свой преступный умысел, направленный на убийство К. до конца, убедившись в том, что К. мертв, перенес его тело в подсобное помещение дома и, дождавшись ночи, с целью сокрытия преступления, труп К. погрузил в металлическое корыто и на нем оттащил его из своего дома в садовый участок соседнего заброшенного дома, расположенный по адресу: Р-ская область, П-ский район, с. Б-во, ул. О-ная, где закопал в снегу.

Суд считает, что вина подсудимого Я. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Я. свою вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и показал, что 18 февраля 2010 года в 13 часу к нему пришел К. с собакой, с собой принес 4 бутылки спиртного. Распив спиртное, в 16 часу пошел покормить кур и кроликов. Увидел 1 кролика без головы и 5 задушенных кур. Он стал выяснять отношения с К. по поводу задушенных кур его собакой. На террасе взял веревку и кусок хлеба с тем, чтобы поймать собаку. Он предложил К. вместе поймать собаку, он не захотел. Из-за этого произошла ссора, в этот момент К. сидел за столом на кухне. Он накинул на его шею веревку с тем, чтобы вытащить его на улицу и выловить собаку, К. ударил его 2-3 раза по ребрам в левую сторону. В полуметре от К. лежал топор, за которым он потянулся и схватил его. Он перехватил веревку в левую руку, а правой рукой ударил по его руке и выбил топор, который отлетел в сторону. К. перестал дышать. Труп К. оттащил в подсобку. Чтобы труп не обнаружили, решил спрятать труп за сарай, отдохнув, перетащил труп за сто метров и присыпал снегом.

Об убийстве К., Г. не говорил.

Показания данные им на следствии, не правдивы, так как даны под алкогольном психозом. В судебном заседании говорит правду. Он не помнит о том, чтобы К. просил его не убивать.

Показаниями потерпевшего К. подтверждается в том, что отец выпивал, 1 бутылки хватало, чтобы он свалился. 24 февраля 2010 года позвонил дядя и сказал, что отец пропал неделю назад. 26 февраля 2010 года позвонил брат и сообщил, что отца нашли мертвым. У отца были красные шерстяные носки.

Показаниями свидетеля Г., данные на предварительном следствии л.д.97-99) и оглашенные в судебном заседании в том, что 18 февраля 2010 года она пришла в дом Я с тем, чтобы подстричь его. В доме Я. находился К., он был сильно пьян и его качало на стуле. Он был одет в черную спецовку, брюки спортивные темного цвета и шерстяные носки яркого цвета, без обуви. В это время на кухню забежала небольшая черная собака, которая забилась под деревянный настил. Я. просил К. выгнать ее на улицу, но он не смог даже подняться со стула, тогда Я. вытащил ее за шкуру и выбросил на улицу. Было темно, когда Я. пришел к Г. и она слышала как он жаловался, что собака погрызла его кур. На следующий день в 14 часу Я. пришел к ним и просил ощипать кур. Придя домой к Я. она поинтересовалась: «Где К». Он ответил: «Еще вчера ушел». Я. сказал, что его кур загрызла собака К. Ощипав кур, она решила сходить в туалет по малой нужде. Она пошла за сарай и обратила внимание, что рядом с сараем стоит корыто, на котором Я. возит ведра с водой. Зайдя за сарай, она ногой за что-то зацепилась. Из-под снега увидела две человеческие ноги. Тело было закопано в снегу. На ногах были именно те носки, которые она видела на ногах у К.. Испугавшись, она убежала домой. К ним домой пришел Я. и просил деньги на бутылку. Она спросила Я, как он убил К., поскольку ей все известно. Я. спокойно ответил, что задушил К. веревкой за то, что его собака загрызла его кур. Я. сказал, что К. просил его не убивать и что он заплатит ему за кур. Дождавшись темноты, вытащил труп из дома и закопал в снегу, где она и обнаружила.

На следующий день Я. вновь пришел к ним домой и сказал, что труп перетащил в другое место и закопал его в снегу, что теперь его не найдут и весной труп смоет талыми водами.

Показаниями свидетеля Г. в том, что 18 февраля 2010 года к ней пришел Я. и просил его подстричь. Придя домой увидела у Я. сидящего неизвестного мужчину, в сильно пьяном состоянии. Под столом 2 распитые бутылки спиртного. После того как она его подстригла, она ушла. Вечером к ней пришел Я. и просил ощипать кур, которых загрызла собака. На следующий день она ощипала 5 кур. Она спросила: «Где К?». Я. ответил, что К. ушел. Она пошла за сарай в туалет и увидела ноги, торчащие из-под снега, одетые в красные носки. Она поняла, что это К. И ушла домой. На следующий день пришел Я. и просил денег на спиртное. Она спросила Я., что он сделал с К. Он ответил, что он его задушил. Она спросила: « за что ?». Я. ответил, что его собака порвала его кур. Она сказала, Я.: « Ну потребовал бы с него денег за кур.» Я. ответил, что он все и так решил. Я. сообщил, что когда он душил К., он его просил его оставить в живых, предлагал деньги. Она спросила Я.: «Что он будет делать с трупом?». Я. ответил: «Что его перехоронит к речке и когда настанет половодье, труп смоет». О произошедшем она сообщила Ш.. и позвонила в милицию г. М.

Топора в доме она не виде и не обращала внимания. Кирюхин сидел в сильном алкогольном опьянении. Труп К., Я. оттащил за сарай на корыте.

Показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия л.д.28-29) и оглашенными в судебном заседании в том, что 21 февраля 2010 года в 10 часу к ней пришла соседка Г.., просила телефон и стала звонить своему родственнику. Она слышала, что Я., убил своего знакомого К. Поговорив по телефону Г. рассказала, что 18 февраля 2010 года в 11 часов она находилась в доме Я., где в это время находился К. Они распивали спиртное. Между Я. и К. произошла ссора из-за собаки, которая загрызла кур Я., Я. взял веревку и стал душить К., он просил его не убивать и говорил, что возместит ему причиненный ущерб, но Я. продолжал его душить. После этого Я. труп К вытащил из дома, погрузил в корыто и оттащил к заброшенному дому, где закопал в снегу.

Показаниями свидетеля С. в том, что он работает следователем. Осмотр места происшествия проводился в дневное время в присутствии понятых и специалистов. В ходе осмотра осматривался дом Я., в частности кухонная комната, топора в ходе осмотра места происшествия не было.

Показания Я. давал в адекватном состоянии, в присутствии адвоката.

Вина подсудимого в совершении убийства подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной л.д.18), согласно которого следует, что 27 февраля 2010 года в ОВД по П-скому муниципальному району явился Я. и сообщил об убийстве К.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Я. подтверждается, что в процессе осмотра Я. заявил, что готов указать место, где он спрятал труп К. Пройдя примерно 120 метров между деревьями Я. указал место, расположенное между полуразрушенным сараем и заброшенным домом. При снятии верхнего слоя снега, из-под снега появилась рука человека. Труп полностью очищен от снега. Данный труп был опознан Я. л.д.6-7)

Заключением судебно-медицинской экспертизой №16, согласно которой следует, что при обследовании Я. каких-либо повреждений, либо следов их заживления по срокам своего возникновения, соответствующих рассматриваемым событиям 18 февраля 2010 года осмотром не выявлено л.д.108-109).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2/37 от 11 марта 2010 года в том, что при исследовании трупа К. выявлены телесные повреждения: одиночная, не замкнутая, косогоризонтальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на коже шеи; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; отек слизистой, кровоизлияния гортани - обладают свойствами прижизненности, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого мягкого предмета (предметов), в результате сдавливания, удавления органов шеи петлей, обусловили развитие асфиксического, опасного для жизни состояния - тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания, удавления органной шеи петлей, за что свидетельствует, одиночная, не замкнутая, косогоризогтальная, странгуляционная борозда на шее; полосовидные ссадины, кровоподтеки на шеи л.д.112-114)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 212 от 25 марта 2010 года, из которой следует, что у Я. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя с вредными последствиями (хронический алкоголизм), что подтверждается злоупотреблением алкогольными напитками; изменением поведения в алкогольном поведении с раздражительностью и агрессивными поступками; неоднократными административными правонарушениями в нетрезвом состоянии. Однако данное психическое расстройство не сопровождается интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями и поэтому не лишало Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.124-125).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Я. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Я. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о направленности умысла виновно, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ, и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что во время распития спиртных напитков, между К. и Я., находящихся в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, из-за того, что собака К. загрызла кур и кролика, принадлежащие Я.

С этой целью, Я. веревкой стал сдавливать шею К.

Смерь К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления, удавления органов шеи петлей, за что свидетельствует одиночная, не замкнутая, косогоризонтальная, странгуляционная борозда на шее.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимым данные им на предварительном следствии л.д.58-63) и оглашенные в судебном заседании установлено, что он увидел загрызенных кур и кролика и от этого пришел в ярость и сказал К. о том, что его собака загрызла его кур, он его задушит. И в порыве ярости, пошел в террасу взял веревку и накинул ее на шею К. и стал его душить. К. обмяк и перестал подавать признаки жизни.

Суд признает показания подсудимого л.д.58-63) правдивыми, поскольку данные показания подсудимым даны после предварительной консультации и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ.

Утверждение подсудимого Я. в том, что К. оказал сопротивление и наносил ему телесные повреждения в область грудной клетки не состоятельны.

Поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизой №16 следует, что при обследовании Я. каких-либо повреждений, либо следов их заживления по срокам своего возникновения, соответствующих рассматриваемым событиям 18 февраля 2010 года осмотром не выявлено л.д.108-109).

Согласно показаниям свидетеля Г. подтверждается, что в доме Я. видела К., она с ним не разговаривала, так как он был сильно пьян и кое-как сидел на стуле.

Данные показания подтверждает подсудимый Я. в том, что К. был пьян и не смог даже подняться со стула. К. практически не сопротивлялся. л.д.103-107).

Суд признает показания подсудимого л.д.103-107) правдивыми, поскольку данные показания подсудимым даны после предварительной консультации и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. не мог нанести каких-либо телесных повреждений, ввиду сильного алкогольного опьянения.

О продолжении своего умысла на сокрытие трупа К. указывает последующее поведение подсудимого.

Я., будучи уверен, что К. мертв, желая скрыть преступление, погрузил труп К. в металлическое корыто и оттащил его из своего дома за сарай, а после обнарущения трупа Г., перепрятал труп К. в садовый участок соседнего заброшенного дома.

Так, свидетель Г. показала, что зайдя за сарай, увидела из-под снега две человеческие ноги, на ногах были именно те носки, которые она видела на К. В разговоре с Я. он сообщил, что задушил К.

Встретив Я. на следующий день, он сказал, что труп К. перехоронил к речке так, что его не найдут, и теперь труп смоет талыми водами.

В том, что труп находится не вместе обнаружения свидетелем Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием Я. л.д.6-7) согласно которого Я., указал точное место где он закопал труп К. При снятии верхнего слоя снега, появилась рука человека.

Согласно протокола проверки показаний на месте л.д.87-96) подтверждается, что Я. добровольно показал, в каком месте и при каких обстоятельствах им было совершено убийство К.

Утверждение подсудимого в том, что об обстоятельствах убийства К. он не рассказывал Г., не состоятельны. Поскольку, согласно допроса свидетеля Г. в судебном заседании и входе предварительного следствия подтверждается, что об обстоятельствах произошедшего убийства К., Я., она узнала от Я.

Данные показания подтверждается показаниями подсудимого Я. данные им на предварительном следствии л.д.103-107) и оглашенные в судебном заседании в том, что Г. стала спрашивать у него про К. и он ей сказал, что убил его. Об этом она сказала Ш.

Утверждение Я. в том, что он давал на следствии показания в алкогольном психозе не состоятельны.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы №212 установлено, что у Я. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя с вредными последствиями (хронический алкоголизм), что подтверждается злоупотреблением алкогольными напитками; изменением поведения в алкогольном поведении с раздражительностью и агрессивными поступками; неоднократными административными правонарушениями в нетрезвом состоянии. Однако данное психическое расстройство не сопровождается интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями и поэтому не лишало Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.124-125).

В ходе предварительного следствия Я. неоднократно был допрошен в присутствии защитника, с его участием проводили осмотр места происшествия, проверка показаний на месте. В данных показаниях Я. подробно показывал на статисте, как он добился смерти К. Рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, о которых не было известно следственным органам. Добровольно выдал орудие преступления - веревку, которой задушил К. и корыто, на котором перевозил труп К. из дома к сараю.

После ознакомления с протоколами следственных действий ни Я., ни его защитником не было заявлено ходатайств о том, что показания даны Я. в алкогольном психозе.

27 февраля 2010года Я. явился с повинной и сообщил работникам милиции об убийстве К. и об обстоятельствах совершенного преступления был допрошен следователем 28 февраля 2010 года, где Я. был допрошен с участием адвоката.

Утверждение подсудимого в том, что его жизни угрожало, когда К. потянулся рукой за топор, не состоятельны.

Согласно протокола показаний на месте с участием Я., он подробно рассказывает присутствующим при каких обстоятельствах им было совершено убийство К. Я. показывает, что его сильно разозлило, то что собака К. загрызла его кур. На этой почве у них произошла словесная ссора и он решил задушить К. Он сидящему на стуле К. накинул веревку на шею и сдавливая ее на шее К. стал его душить.

Проверка показаний на месте подтверждается протоколом допроса Я. с участием защитника л.д.58-63) в том, что он в порыве ярости пошел в террасу, взял веревку и накинул К. на шею. Он целенаправленно набросил веревку на шею К., после чего сдавил шею веревкой.

Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что топора в доме не видела и не обращала внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь С, показал, что осмотр проводился в присутствии понятых, специалистов. Осмотрен дом, в частности кухонная комната, топора в ходе осмотра места происшествия не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Я. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти К. (путем удушения жизненно важных органов - шеи) и желал этого.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Я., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

В судебном заседании установлено, что Я. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в настоящее время подсудимый Я. не женат, проживает отдельно от престарелой матери, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность - по месту жительства характеризуется положительно, отношение к совершенному преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на предварительном следствии и в зале судебного заседания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, указывал на обстоятельства, которые не были ранее известны следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу: обнаружен труп К., обнаружены и приобщены вещественные доказательства - веревка и корыто; раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Я. умышленно совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Я. наказание в виде лишения свободы реально, с учетом высокой степени общественной опасности содеянного, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им преступление является особо тяжким, и считает, что менее строгой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной в органы милиции, то наказание ему следует назначить с применением ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Я. вида исправительного учреждения, судом учитывается, что Я. совершил особо тяжкое преступление, следовательно, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Я. активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной в органы милиции, суд считает не целесообразным назначить Я. ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Я. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Я. исчислять с 27 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: веревку и корыто - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Пронского

районного суда И.В. Грачёв

Секретарь Ю.С. Черкесова