Яруллин Рустем Рамилович

УИД 16MS0№-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4829/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-439/2024 по иску Яруллина ФИО4 к Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Р. обратился с иском к представительству Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) в г. Москве, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 50040 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1446 руб., почтовые расходы в размере 629,31 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 29023,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яруллин Р.Р. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфона Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, imei №, стоимостью 50040 руб. Совместно со смартфоном потребителем было приобретено зарядное устройство. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Изготовителем является Самсунг Электроникс Ко., ЛТД. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, смартфон выходил из строя, проводился его ремонт. После проведенного ремонта в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не ловит сеть), что сделало его использование невоз...

...можным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, порядок передачи смартфона не разъяснил, на проверку качества не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен смартфон. Посылка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик сообщил о принятии решения после проведения проверки качества. В дальнейшем ответчиком было сообщено о наличии недостатка производственного характера, а также о безвозмездном устранении недостатка, вопреки требованию о возврате стоимости некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. иск Яруллина Р.Р. удовлетворен частично. Взысканы с представительства фирмы Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва в пользу Яруллина Р.Р. 50040 руб. в счет стоимости сотового телефона Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, imei №; 1446 руб. в счет стоимости зарядного устройства Taboonw Туре-С PD 25w бел.; 15000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 629,31 руб. в счет возмещения стоимости постовых услуг; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20000 руб. в счет уплаты штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлено взыскивать с представительства фирмы Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва в пользу Яруллина Р.Р. неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара, составляющей 50040 руб., в размере одного процента цены товара, что составляет 500,40 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с представительства фирмы Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3094,58 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) представительство в г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что товар не был представлен для проверки качества. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Яруллин Р.Р. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смртфон Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, imei № стоимостью 50040 руб.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Самсунг» - ООО «Инженер-сервис» для проведения ремонта смартфона. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена платы мобильного телефона. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ Товар получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона вновь проявился недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар с недостатками, разъяснить порядок передачи ответчику товара, возвратить стоимость смартфона и убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства, стоимости дополнительной гарантии и платы за предоставление кредита. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что не представлено доказательств недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика с указанием банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований истца. С претензией был направлен спорный телефон. Посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что производственный дефект товара был безвозмездно устранен авторизованным сервисным центром «NbCom Технические Системы». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная замена платы мобильного телефона.

Руководствуясь положениями статей 135, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен товар, изготовленный ответчиком, в товаре имелся существенный производственный недостаток, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, изготовителем которого является ответчик. В товаре имелся существенный производственный недостаток по признаку повторности его появления после устранения. Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Судами проверялись доводы ответчика о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истцом товар был предоставлен ответчику для проверки качества.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Мировой судья №--

ФИО2 №--

№--

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) представительство в г. Москве на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с представительства фирмы САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва (ИНН 9909001230) в пользу ФИО1 50 040 руб. в счет стоимости сотового телефона Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, imei №--; 1 446 руб. в счет стоимости зарядного устройства Taboonw Type-C PD 25w бел.; 15 000 руб. в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 629 руб. 31 коп. в счет возмещения стоимости постовых услуг; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. в счет уплаты штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивать с представительства фирмы САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва (ИНН 9909001230) в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара, составл...

...яющей 50 040 руб., в размере одного процента цены товара, что составляет 500 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с представительства фирмы САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД (Республика Корея) в г. Москва (ИНН 9909001230) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 094 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к представительству Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) в г. Москве о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел в акционерном обществе «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») смартфона Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, ітеі №--, стоимостью 50 040 руб.

Совместно со смартфоном потребителем было приобретено зарядное устройство.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Изготовителем является Самсунг Электроникс Ко., ЛТД.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, смартфон выходил из строя, проводился его ремонт.

После проведенного ремонта в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не ловит сеть), что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было получено ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, порядок передачи смартфона не разъяснил, на проверку качества не истребовал.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен смартфон. Посылка вручена адресату --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик сообщил о принятии решения после проведения проверки качества.

В дальнейшем ответчиком было сообщено о наличии недостатка производственного характера, а также о безвозмездном устранении недостатка, вопреки требованию о возврате стоимости некачественного товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 040 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1 446 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 023 руб. 20 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) представительство в г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от добровольного удовлетворения законного требования потребителя; после направления товара в адрес ответчика и проведения проверки его качества выявленный в товаре недостаток был безвозмездно устранен в течение 11 дней с момента предоставления товара. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, при обращении в послегарантийный период истец не представил доказательств наличия производственного недостатка в технически сложном товаре; товар передан ответчику при обращении по истечении двухлетнего срока.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смртфон Samsung SM-G991B/DS Galaxy S21 128Gb Серый Фантом, ітет №-- стоимостью 50 040 руб.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Самсунг» - ООО «Инженер-сервис» для проведения ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г. была произведена замена платы мобильного телефона.

Ремонт завершен --.--.---- г.. Товар получен потребителем --.--.---- г..

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона вновь проявился недостаток товара.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар с недостатками, разъяснить порядок передачи ответчику товара, возвратить стоимость смартфона и убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства, стоимости дополнительной гарантии и платы за предоставление кредита.

Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что не представлено доказательств недостатка товара.

--.--.---- г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика с указанием банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований истца. С претензией был направлен спорный телефон.

Посылка получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик сообщил, что производственный дефект товара был безвозмездно устранен авторизованным сервисным центром «NbCom Технические Системы».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г. была произведена повторная замена платы мобильного телефона.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток товара является существенным, поскольку проявился повторно, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Первоначально проявившийся в товаре недостаток устранен путем замены платы.

После направления ответчику товара с требованием о возврате стоимости товара ответчиком вновь проведен ремонт товара путем замены платы смартфона.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку повторного его проявления после проведения мероприятий по его устранению.

При этом факт устранения недостатка при первоначальном обращении правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Существенность недостатка товара, даже в случае его возможного повторного устранения, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возврате стоимости товара является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение в удовлетворении требований потребителя, поскольку после направления товара в адрес ответчика был произведен ремонт товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара и отмены решения суда в указанной части в силу вышеизложенного.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как на то указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Выводами мирового судьи мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (Республика Корея) представительство в г. Москве - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.