Яруллин Зайнул Хамисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу

в связи с отказом истца от иска

22 мая 2014 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В.,

при секретаре Фалалеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2014 по иску Яруллина З. Х. к Яруллиной Л. А. «О выселении из жилого помещения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Яруллин З. Х. обратился в суд с иском к ответчику Яруллиной Л. А. «О выселении из жилого помещения», просит суд: выселить Яруллину Л. А. из жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*.

До начала рассмотрения дела по существу истец Яруллин З. Х. предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику Яруллиной Л. А. о выселении Яруллиной Л. А. из жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, указав, что от иска отказывается в связи с урегулированием спора между сторонами по делу.

Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220 абз. 4 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца - Яруллина З. Х. от исковых требований к ответчику Яруллиной Л. А. о выселении Яруллиной Л. А. из жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, и производство по гражданскому делу *Номер* по иску Яруллина З. Х. к Яруллиной Л. А. «О...

... выселении из жилого помещения» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья _______________________ ( Архипов И.В. )

Дело №12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., с участием секретаря судебного заседания Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Яруллина З.Х., <данные изъяты>

на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3 о привлечении Яруллина З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3., Яруллин З.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). На основании указанного постановления Яруллин З.Х. признан виновным в том, что он *Дата* в 16:30ч. в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Яруллин З.Х. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он остановился у пешеходного перехода, расположенного ближе к магазину *Адрес*, чтобы пропустить пешеходов движущихся с левой стороны, уступив дорогу пешеходам, он убедился в том, что на проезжей части нет пешеходов, то есть справа пешеходов не было, а с левой стороны от магазина «Монетка» шли пешеходы, которые были на расстоянии 2-3 метров от пешеходного перехода (проезжей части). Затем он продолжил движение, то есть тронулся с места. Проехав около 5 метров он заметил, как его автомобиль на второй полосе движения обгоняет автомобиль <марка2>, зеленого цвета. Затем он увидел работника ГИБДД, который остановил автомобиль <марка2> и пока...

...зал ему жезлом требование остановки. Оформив документы по нарушению правил дорожного движения водителем <марка2>, работник ГИБДД сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу пешеходам. Работник ГИБДД в момент его движения смотрел в камеру, а не на дорогу. Он утверждал, что не нарушал правил дорожного движения, попросил посмотреть запись видеокамеры. Он и работник ГИБДД посмотрели видеозапись, на которой его автомобиля вообще не видно, не видно и автомобиля <марка2>, который его обогнал, но видно коробку, которая находилась на верхнем багажнике автомобиля <марка2>. Работник ГИБДД сказал ему, что раз он подъехал к служебному автомобилю позже <марка2>, то значит, он тоже не пропустил пешехода, как и водитель <марка2>, то есть работник ГИБДД основывался на предположении, фактически не видя того, как он двигался по проезжей части. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Яруллин З.Х. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно, после просмотра видеозаписей, представленных с административным материалом из ГИБДД г.Асбеста (запись видеокамерой сотрудников ГИБДД и запись с камеры, расположенной на крыше многоквартирного дома по *Адрес*, фиксирующую, в том числе и нерегулируемый пешеходный переход возле магазина «Монетка») пояснил, что по его мнению на камере, снимавшей ситуацию с крыши многоквартирного дома не усматривается, что им нарушены ПДД, так как автомашина под его управлением заехала в зону действия пешеходного перехода и только после этого пешеходы – два человека, двигавшиеся слева от него, вступили на проезжую часть..

Заслушав заявителя Яруллина З.Х., изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении Яруллина З.Х. инспектором ДПС ГИБДД г.Асбеста ФИО3 составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Яруллин З.Х. *Дата* в 16:30 в *Адрес*, управляя транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги, в зоне видимости по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. В объяснениях Яруллин З.Х. указал, что с протоколом не согласен, просил приобщить к материалам дела видеозапись. Яруллину З.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Яруллиным З.Х., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 составлен рапорт, из которого следует, что *Дата* он, совместно со ст. ИДПС ФИО4 находились на службе в составе экипажа *Номер* на маршруте патрулирования *Номер* в *Адрес* по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением. Работали на *Адрес*, вели наблюдение за пешеходными переходами, расположенными в районе домов *Адрес*. В 16:30 ими было замечено, что водитель <марка1> при приближении к неурегулированному пешеходному переходу у *Адрес* не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Водитель был остановлен, они представились, объяснили причину остановки транспортного средства и суть совершенного административного нарушения водителем автомашины <марка1>, государственный регистрационный номер *Номер*, оказался Яруллин З.Х.. Ими была предъявлена Яруллину З.,Х. видеозапись с фиксацией совершенного им административного правонарушения для обозрения. Водитель после просмотра видеозаписи, посовещавшись с кем-то по телефону, решил не согласиться с правонарушением, пояснил, что пешеходов пропустил. После этого им было вынесено постановление *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором Яруллин З.Х. указал о своем несогласии с правонарушением. В 16:45 им был составлен протокол *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, разъяснен порядок и срок обжалования.

В целом, аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте ст. ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО4, исследованном в судебном заседании.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, находящиеся на электронном носителе – компакт диске, представленном с материалами административного дела из ГИБДД г.Асбеста.

Из первой записи, имеющей, в том числе и звуковую дорожку, установлено, что она велась сотрудниками полиции, камера установлена на служебном автомобиле, зафиксировано, что по пешеходному переходу в районе магазина «Монетка» двигаются люди. После начала движения двоих молодых людей со стороны магазина «Монетка» слышны высказывания двоих человек, по смыслу, сводящиеся к обнаружению ими правонарушения. В дальнейшем на записи зафиксированы подъезжающие автомашины <марка2> и <марка1>, при этом на багажнике автомашины <марка2>, расположенном на крыше автомашины, видна коробка По результату просмотра данной видеозаписи Яруллин З.Х. пояснил, что автомашина <марка2> с коробкой на верхнем багажнике, осуществила опережение его автомашины <марка1> в районе нерегулируемого пешеходного перехода – до или после него. В дальнейшем обе автомашины были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Из второй записи установлено, что снимающая видеокамера установлена на крыше дома по *Адрес*, звуковой дорожки запись не имеет. При этом на камеру зафиксировано, что автомашина Яруллина З.Х., приближаясь к пешеходному переходу, снизила скорость движения, находилась на крайней правой полосе (относительно направления своего движения), проезжая часть имеет по две полосу для движения в каждую сторону. Авомашина <марка1>, движение которой зафиксировано указанной камерой, не останавливалась перед пешеходным переходом, указанная автомашина в момент, зафиксированный на камере, находилась под управлением Яруллина З.Х., что им подтверждено в процессе просмотра. При этом, в момент движения автомашины <марка1> в зоне действия пешеходного перехода, видно, как до начала пересечения указанной автомашиной зоны действия пешеходного перехода, один из двух мужчин уже шагнул на проезжую часть дороги, находясь при этом левее, от автомашины заявителя, при этом траектории движения указанного пешехода и автомашины заявителя – пересекаются.

Так же на обоих записях видны знаки, в районе магазина «Монетка», предупреждающие и обозначающие наличие пешеходного перехода.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что движению пешехода он не мешал и при этом не создавая помех пешеходу, является несостоятельной, так как на представленной видеозаписи видно, что пешеходный переход является нерегулируемым, при приближении к которому водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы жалобы относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии (2-3 метра) от пешеходного перехода являются несостоятельными, так как из видеозаписи видно, что один из двух пешеходов (двигавшихся первоначально рядом со стороны магазина «Монетка») вступил на проезжую часть. Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу - снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствие с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, события, зафиксированные в них, соответствуют и представленной видеозаписи.

Существенных нарушений гарантий защиты прав Яруллина З.Х., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Яруллина З.Х., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражено его объяснение по поводу вменяемого ему правонарушения, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание Яруллину З.Х. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Фархутдинова Р.И. о привлечении Яруллина З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с рассрочкой выплат, оставить без изменения, жалобу Яруллина З.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья С.А. Мансуров