Яруллина Роза Кашифовна

№2-4930/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки;

У С Т А Н О В И Л:

Яруллина Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 в размере 888516 рублей за период с 01.04.2015г. по 12.04.2015г.

Представитель истца Яруллиной Р.К. – Арустамян В.С. (по доверенности) в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, вместе с тем, ходатайствовал о соединении в одно производство рассматриваемого дела и двух других гражданских дел № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Яруллиной Розы Кашифовны к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей.

Ответчик в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим...

... образом.

Согласно п. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска помимо рассматриваемого дела находятся гражданские дела № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей, решение по которым не принято.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела и гражданских дел по иску № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки участвуют одни и те же стороны, кроме того, основания предъявления указанных исковых требований и представляемые суду для исследования доказательства полностью совпадают, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить гражданское дело № 2-4930/2015 по исковому заявлению исковому заявлению Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки с гражданским делом №2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу № 2- 4930/2015.

Признать дело подготовленным и назначить к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании на 14:00 часов 26 октября 2015 года, по адресу: г.Красноярск Высотная, 2 «г», каб.1-08, о чем известить лиц, участвующих в деле и их представителей.

ИСТЦУ предложить представить расчет неустойки, произведенный в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае изменения размера исковых требований, разъяснить право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ на изменение исковых требований с оформлением уточненного искового заявления с расчетом в порядке ст.131,132 ГПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-4930/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.К. к ТСЖ «Лениградец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения к иску) к ТСЖ «Лениградец» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2014г. по 01.09.2015г. в размере 753958 рублей, мотивируя тем, что 11 апреля 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» (далее - застройщик) и ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2013г. построить 16-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением (пусковой комплекс) расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100372:50, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну трехкомнатную квартиру № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2468 100 рублей из расчета 30 000 рублей за кВ.м, принять объект долевого строительства. Согласно справке от 22.06.2012г. №70 обязательства ООО «ИК «ПУЛКОВО» исполнило обязательно по оплате строительства объекта долевого строительства. 22 июня 2012 года между ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» и Батура Ю.Н. был заключен договор уступки права требования согласно которому ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» уступает истцу права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м.,, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительства. 27 мая 2014 год...

...а между истцом и Батура Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Батура Ю.Н. уступает истцу права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме с инженерными обеспечением, 1 очередь, корпус 1 с г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100372:50, при этом, вместе с уступкой прав требования к Яруллиной Р.К. переходят обязанности участника долевого строительств. По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 31.12.2013г., однако, жилое помещение фактически до настоящего времени истцу не передано, чем нарушены права истца как потребителя, вместе с тем, со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яруллиной Р.К. – Арустамян В.С. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений к иску от 17.09.2015г. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив также, что в добровольном порядке претензия направленная в адрес ответчика об оплате неустойки в добровольном порядке также не исполнена.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградец» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма, врученного 01.10.2015г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом, участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» (далее - застройщик) и ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2013г. построить 16-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением (пусковой комплекс) расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100372:50, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну трехкомнатную квартиру № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2468 100 рублей из расчета 30 000 рублей за кВ.м, принять объект долевого строительства.

Согласно справке от 22.06.2012г. №70 обязательства ООО «ИК «ПУЛКОВО» исполнило обязательно по оплате строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве № 5, Застройщик обязался после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.12.2013г. в передать Участнику долевого строительства квартиру и часть общего имущества жилого дома.

22 июня 2012 года между ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» и Батура Ю.Н. был заключен договор уступки права требования согласно которому ООО « Инвестиционная компания «ПУЛКОВО» уступает истцу права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м.,, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительства.

Впоследствии 27 мая 2014 года между истцом и Батура Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Батура Ю.Н. уступает истцу права требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 111 (строительный номер) на 14 этаже, общей площадью 82,27 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме с инженерными обеспечением, 1 очередь, корпус 1 с г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100372:50, при этом, вместе с уступкой прав требования к Яруллиной Р.К. переходят обязанности участника долевого строительств.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора, в предусмотренный договором долевого участия срок (31.12.2013г.) ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 753958 рублей, который суд не может признать арифметически верным, и полагает необходимым произвести расчет неустойки, следующим образом, 2468 100 рублей (цена договора участия в долевом строительстве № 5 от 11.04.2012 года в отношении квартиры № 111) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 500 (количество дней просрочки с 01.01.2014 по 01.09.2015 )* 2 котоая составляет 678727,5 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено не было, объект долевого строительства на настоящий момент в эксплуатацию не введен, его строительство не окончено, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339363,75 рубля (50%*(678727,5 рублей (неустойка)).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9987,27 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яруллина Р.К. к ТСЖ «Лениградец» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Яруллина Р.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 678727,5 рублей , штраф в размере 339363,75 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Ленинградец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9987,27 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

№2-4930/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки;

У С Т А Н О В И Л:

Ярулина Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 в размере 888516 рублей за период с 01.04.2015г. по 12.04.2015г.

Представитель истца Яруллиной Р.К. – Арустамян В.С. (по доверенности) в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, вместе с тем, ходатайствовал о соединении в одно производство рассматриваемого дела и двух других гражданских дел № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Яруллиной Розы Кашифовны к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей.

Ответчик в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим ...

...образом.

Согласно п. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска помимо рассматриваемого дела находятся гражданские дела № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей, решение по которым не принято.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела и гражданских дел по иску № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки участвуют одни и те же стороны, кроме того, основания предъявления указанных исковых требований и представляемые суду для исследования доказательства полностью совпадают, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить гражданское дело № 2-4930/2015 по исковому заявлению исковому заявлению Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки с гражданским делом №2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулина Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу № 2- 4930/2015.

Признать дело подготовленным и назначить к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании на 14:00 часов 26 октября 2015 года, по адресу: г.Красноярск Высотная, 2 «г», каб.1-08, о чем известить лиц, участвующих в деле и их представителей.

ИСТЦУ предложить представить расчет неустойки, произведенный в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае изменения размера исковых требований, разъяснить право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ на изменение исковых требований с оформлением уточненного искового заявления с расчетом в порядке ст.131,132 ГПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

№2-4930/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки;

У С Т А Н О В И Л:

Яруллина Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 в размере 888516 рублей за период с 01.04.2015г. по 12.04.2015г.

Представитель истца Яруллиной Р.К. – Арустамян В.С. (по доверенности) в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, вместе с тем, ходатайствовал о соединении в одно производство рассматриваемого дела и двух других гражданских дел № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей.

Ответчик в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим обра...

...зом.

Согласно п. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска помимо рассматриваемого дела находятся гражданские дела № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2012г. №5 за период с 25.04.2015г. по 03.05.2015г. в размере 666387 рублей и за период 13.04.2015г. по 24.04.2015г. в размере 888516 рублей, решение по которым не принято.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела и гражданских дел по иску № 2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки участвуют одни и те же стороны, кроме того, основания предъявления указанных исковых требований и представляемые суду для исследования доказательства полностью совпадают, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить гражданское дело № 2-4930/2015 по исковому заявлению исковому заявлению Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки с гражданским делом №2-4931/2015 и №2-4932/2015 по исковым заявлениям Ярулиной Р.К. к ТСЖ «Ленинградец» о защите прав потребителя и взыскании неустойки в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу № 2- 4930/2015.

Признать дело подготовленным и назначить к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании на 14:00 часов 26 октября 2015 года, по адресу: г.Красноярск Высотная, 2 «г», каб.1-08, о чем известить лиц, участвующих в деле и их представителей.

ИСТЦУ предложить представить расчет неустойки, произведенный в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае изменения размера исковых требований, разъяснить право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ на изменение исковых требований с оформлением уточненного искового заявления с расчетом в порядке ст.131,132 ГПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №2-311/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Пировское ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Сибгатулине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Розы Кашифовны к администрации Пировского района, администрации Икшурминского сельсовета, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Яруллина Р.К. обратилась в суд с иском к администрации Пировского района, администрации Икшурминского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивировал тем, что владеет жилым помещением как своим собственным с 01.07.1998г. - более 16 лет, несет бремя его содержания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тазутдинова З.Р. исковые требования Яруллиной Р.К. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения по существу дела.

В судебном заседании ответчики администрация Пировского района, администрация Икшурминского сельсовета не присутствовали, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия таковых, имущественных претензий на спорную квартиру не имеют, в реестре муниципальной собственности жилой помещение не значится.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесосибирский ...

...отдел не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст.218 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ :

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). (ч.1)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. (ч.4)

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено: Согласно справки администрации Икшурминского сельсовета от 29.09.2014 года, Яруллина Р.К. была зарегистрирована с 01.07.1998г. и по настоящее время проживает по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения с инвентарным номером04:245:002:001553220:0001:10001 данное жилое помещение расположено по адресу <адрес> является квартирой общей площадью 67,3 кв.м..

Согласно справке от 06.08.2014г. по базе данных Пировского ПУ Лесосибирского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 31.12.1999г. на спорную квартиру отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.09.2014г., правопритязания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствуют.

Согласно постановлению администрации Пировского района от 26.03.2014г Яруллина Р.К. является арендатором земельного участка по адресу <адрес>. Договор аренды заключен с Яруллиной, как с единственным заявителем, других лиц, претендовавших на земельный участок не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тазутдинова М.Г. подтвердила, что Яруллина Р.К. проживает в указанной квартире с лета 1998г., как в своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела видно, что истец использует спорное жилое помещение для проживания с 1998г. - был вселен колхозом как специалист педагог без выдачи ордера, владеет им как собственным, никто другой на данное жилое помещение не претендует.

Таким образом, суд полагает, что истец Яруллина Р.К. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом, никаких сведений о возможном наличии правопритязаний на квартиру нет. Вследствие чего истица приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. В связи с изложенным исковые требования Яруллиной Р.К. о признании за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает отсутствие чьих-либо правопритязаний на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллиной Розы Кашифовны удовлетворить.

Признать за Яруллиной Розой Кашифовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, с инвентарным номером 04:245:002:001553220:0001:10001, расположенную в двухквартирном одноэтажном доме, по адресу <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 07.10.2014г.

Председательствующий: Е.В. Головина