Ярута Марина Григорьевна

Дело № 5-252/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев административный материал в отношении Ярута М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей в <данные изъяты>, по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ярута М.Г., из которого следует, что последняя совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что в 11-00 29.03.2017 по результатам проведенного административного расследования в соматическом отделении ОГБУЗ «Детская областная больница» помощником врача-эпидемиолога Ярута М.Г. неудовлетворительно осуществляется контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений: в палатах № 1 и № 2 при энтомологическом обследовании на 8 клеевых листах находились синантропные членистоногие в количестве 6 особей различных стадий развития. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Ярута М.Г. в судебном заседании согласилась в протоколом. Пояснила, что в силу должностных обязанностей отвечает за санитарно-эпидемиологический режим: производственный контроль, забор материала на стерильность в пищеблоке и палатах. Имеется договор между ОГБУЗ «Детская областная больница» и ГП «Профиль», которое занимается об...

...работкой против насекомых, но качество услуг плохое. Акты выполненных работ подписываются главной медсестрой.

Свидетель ФИО показала, что ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ярута М.Г., которая не является должностным лицом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 названного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Ярута М.Г. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Детская областная больница» - принята на должность помощника врача-эпидемиолога приказом главного врача учреждения от 26.10.2005 № 119.

Из протокола от 29.03.2017 усматривается, что правонарушение выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований в учреждении, сотрудником которого является Ярута М.Г.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, прихожу к убеждению, что Ярута М.Г. как физическое лицо не является субъектом данного правонарушения. Документального подтверждения того, что Ярута М.Г. является должностным лицом в смысле, придаваемом данному понятию Кодексом об административных правонарушениях РФ, также не имеется. Следовательно, в действиях Ярута М.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу в отношении Ярута М.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярута М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей в должности помощника врача-эпидемиолога ОГБУЗ «Детская областная больница» - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.Н. Казакова