Ярута Валентина Арсеньевна

Дело № 2-2310/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца П.Н.Г. – Зайнадиновой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Г. к Я.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.Г. обратился в суд с иском к Я.В.А., в котором просил взыскать с Я.В.А. неосновательное обогащение в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 995 рублей 38 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Г. и Я.В.А., действующей от имени К.А.В. и К.В.В. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство Я.В.А. заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Истец обязался принять квартиру и уплатить за нее цену в размере <данные изъяты>, предусмотренную в договоре. В качестве аванса указанной продажной стоимости квартиры и в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры истцом ответчику Я.В.А. уплачены денежные средства в размере 580000 рублей. Для покупки квартиры и оплаты аванса истцом был взят кредит в <данные изъяты> Однако в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры с ответчиком не был заключен по причине нехватки документов у продавцов, отъезда супруги истца на «материк» из-за тяжелой болезни тети. Впоследствии вышеуказанное жилое помещение истец передал обратно Я.В.А. по расписке, и ответчик обязалась вернуть полученные 580000 рублей, но каждый раз с ее стороны были обещания. Впосле...

...дствии ответчик перестала отвечать на его звонки. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира от ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчиком другому лицу, собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Я.В.А. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате оплаченных им 580000 рублей, которое ответчиком не было получено. Таким образом, до настоящего времени Я.В.А. не вернула истцу денежные средства, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец П.Н.Г. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Зайнадиновой К.З. <данные изъяты>

Представитель истца П.Н.Г. – Зайнадинова К.З., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Я.В.А. судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражения относительно иска не представила.

Третьи лица К.В.В.и К.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что ответчики и третье лицо, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.В.А., действующей от имени К.А.В. и К.В.В. по доверенности, и П.Н.Г. был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей К.В.В. и К.А.В. <данные изъяты>

При подписании предварительного договора купли-продажи П.Н.Г. передал Я.В.А. 580000 рублей в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры, оцененной сторонами в <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика Я.В.А. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнила, основной договор до ДД.ММ.ГГГГ так заключен и не был.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара и является авансом.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, утратив интерес, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 580000 рублей, как неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма являлась стоимостью определенного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Ответчик оплаченную истцом сумму в размере 580000 рублей не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Я.В.А. неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ от истца неосновательным обогащением, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82995 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года производится с учетом того, что был изменен порядок расчета процентов, так как была изменена редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, в соответствии с которой при расчете процентов с указанной даты, следует учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Центральным Банком РФ, а также изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующих с 01 августа 2016 года о том, что проценты на сумму долга подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств связаны с необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента на день рассмотрения дела составляет 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 10,89 %, с 15 июля 2015 года - 9,89 %, с 17 августа 2015 года – 9,75 %, с 19 сентября 2015 года – 9,21 %, с 15 октября 2015 года – 9,02 %, с 17 ноября 2015 года – 9,00 %, с 15 декабря 2015 года – 7,18 %, с 25 января 2016 года – 7,81 %, с 19 февраля 2016 года – 9 %, с 17 марта 2016 года – 8,81 %, с 15 апреля 2016 года – 8,01 %, с 19 мая 2016 года – 7,71 %, с 16 июня 2016 года – 7,93 %, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,22 %.

Ключевая ставка Банка России с 01 августа по 18 сентября 2016 года составляла – 10,5 % согласно информации Банка России от 10 июня 2016 года, с 19 сентября 2016 года - 10,0 %, согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 995 рублей 38 копеек.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его основанным на законе, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 995 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма судебных расходов в размере 9 000 рублей <данные изъяты> оплаченных при подаче истцом иска, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 829 рублей 95 копеек <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, и представительство в суде - 15000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П.Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу П.Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 995 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 686995 рублей 38 копеек.

Взыскать с Я.В.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 829 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года

Дело № 2-732/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

20 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца Тищенко Т.П.,

третьего лица Ярута В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Н.Г. к Ярута В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Птицын Н.Г. обратился в суд с иском к Ярута В.А., в котором просил взыскать с Ярута В.А. неосновательное обогащение в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 995 рублей 38 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя требования следующим.

25 апреля 2014 года между Птицыным Н.Г. и Ярута В.А., действующей от имени Карманович А.В. и Карманович В.В., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство Яруты В.А. заключить в будущем не позднее 31 мая 2014 года основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец обязался принять квартиру и уплатить за нее цену в размере 1500000 рублей, предусмотренную в договоре. В качестве аванса указанной продажной стоимости квартиры и в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры истцом ответчику Ярута В.А. уплачены денежные средства в размере 580000 рублей. Однако в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры с ответчиком не был заключен по причине нехватки документов у продавцов, отъезда супруги истца на «материк» из-за тяжелой болезни тети. Впоследствии вышеуказанное жилое помещение истец пере...

...дал обратно Ярута В.А. по расписке, и ответчик обязалась вернуть полученные 580000 рублей. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи ему не возвращены, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира 16 июля 2015 года была продана другому лицу.

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены продавцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Карманович В.В.и Карманович А.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Птицын Н.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Карманович В.В. и Карманович А.В. аванс в размере 580000 рублей, полученный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118600 рублей 90 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 51500 рублей.

В судебном заседании истец Птицын Н.Г. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тищенко Т.П.

Представитель истца Птицына Н.Г. – Тищенко Т.П., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Ярута В.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи она передала Карманович В.В.

В судебном заседании ответчики Карманович В.В, Карманович А.В. не участвовали в связи с отдаленностью места жительства в г. Новороссийск Краснодарского края, представителей не направили, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Выслушав представителя истца Птицына Н.Г. – Тищенко Т.П., третье лицо Ярута В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных сведений в отношении ответчиков Карманович В.В. и Карманович А.В. следует, что они по настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчиков Карманович В.В. и Карманович А.В. не относится к юрисдикции Норильского городского суда, при таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков Карманович В.В.и Карманович А.В. – в Приморский районный суд города Новороссийска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Птицына Н.Г. к Ярута В.А. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска - 353907 Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная, д. 3А.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Норильский городской суд в районе Талнах в течение 15 дней.

Судья Т.В. Иванова

Дело № 2-585/2019

24RS0040-02-2019-000457-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Безрукова В.В.,

представителя органа опеки Щербина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусовой Веры Борисовны к Ярута Валентине Арсеньевне, Ротановой Татьяне Васильевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Ротановой Виктории Николаевны и Ротановой Валерии Николаевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Целоусова В.Б. обратились в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Ярута В.А., Ротанову Т.В., несовершеннолетних Ротанову В.Н. и Ротанову В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын Целоусовой В.Б. – Целоусов А.В., после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел при жизни Целоусов А.В. у Карманович А.В. и согласно п. 5.1 договора купли-продажи квартиры, на регистрационном учете в отчуждаемой квартире остаются Ярута В.А., Ротанов...

...а Т.В., Ротанова В.Н. и Ротанова В.Н., которые в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются сняться с регистрационного учета

Однако свои обязательства по снятию с регистрационного учета ответчики не исполнили, в квартире не проживают с момента ее продажи, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают.

В судебном заседании истец Целоусова В.Б. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Привлеченное по делу третьим лицом Целоусова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Целоусовой А.А., исковые требования истца Целоусовой В.Б. поддержала, направив заверенную телеграмму.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г.Норильска Щербина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, при признании ответчиков Ярута В.А., Ротановой Т.В. и несовершеннолетних Ротановой Виктории и Ротановой Валерию утратившими право пользования жилым помещением истца.

Ответчики Ярута В.А. и Ротанова Т.В., действующие за себя и как законные представителя несовершеннолетних Ротановой В.Н. и Ротановой В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по адресу места регистрации, представителей не направили, возражения не представили.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Безрукова В.В., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Целоусову А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, зарегистрированные в жилом помещении Ярута В.А., Ротанова Т.В., Ротанова Виктория Николаевна и Ротанова Валерия Николаевна обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданного Территориальным отделом ЗАГС <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец Целоусова В.Б. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти ее сына Целоусова А.В., третье лицо несовершеннолетняя Целоусова А.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно справке формы № 4, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на регистрационном учете состоят ответчики Ярута В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ротанова Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ротанова Валерия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Ротанова Виктория Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Доказательств подтверждающих намерение ответчиков проживать в спорной квартире, не представлено, членами семьи собственников – истца Целоусовой В.Б. и третьего лица Целоусовой А.А. ответчики не являются.

С ответчиками какой-либо договор, из которого возникало бы у них право пользования спорной квартирой, не заключался, никаким иным образом истцом и третьим лицом ответчикам не предоставлялось во владение или пользование данное жилое помещение.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд исходит из того, что регистрация в жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, ее наличие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное оставление ответчиками жилого помещения с намерением проживать в другом месте, поскольку сведений об обратном суду не предоставлено, отсутствии законного основания, подтверждающего предоставление истцом ответчикам право пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что Ярута В.А., Ротанова Т.В., Ротанова В.Н. и Ротанова В.Н. подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> А, <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 65 СК РФ, обязанности по обеспечению прав и законных интересов детей, в том числе права на жилище, возложены на их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей. Таким образом, местом жительства несовершеннолетних Ротановой Виктории Николаевны и Ротановой Валерии Николаевны признается то место, где фактически проживает их мать Ротанова Т.В.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, представленное истцом в орган миграционной службы, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Целоусовой Веры Борисовны к Ярута Валентине Арсеньевне, Ротановой Татьяне Васильевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Ротановой Виктории Николаевны и Ротановой Валерии Николаевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ярута Валентину Арсеньевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ротанову Татьяну Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ротанову Викторию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ротанову Валерию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес> <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова