Ярутина Екатерина Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чувилиной Т. Ю. к АО «УК Сервис 24», Загорко К. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «УК Сервис 24» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувилина Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 143 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 129 143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, занимается АО «УК Сервис 24». <данные изъяты> в помещении санузла квартиры истца произошла протечка воды по вентиляционной шахте с вышерасположенных этажей. Истцом были совершены многочисленные звонки в аварийную службу, однако пока она дожидалась специалистов, ущерб от аварии только увеличивался. Мастером были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В ходе осмотра вышерасположенных квартир <данные изъяты> обнаружены следы намокания стен и пола в каждой из указанных квартир в районе вентиляционной шахты. При запуске стояков горячего и холодного водоснабжения, через некоторое время протечка в квартире истца повторилась. В ходе повторного осмотра вышерасположенных квартиры причину залития и место ава...

Показать ещё

...рии специалистам АО «УК Сервис 24» также не удалось установить. В результате залива в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире истца комиссией организации, обслуживающей многоквартирный дом, обнаружены повреждения имущества. Стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которых несет АО «УК Сервис 24». В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ущерб или установить иного виновника залива, однако <данные изъяты> ей был направлен ответ, из которого следовало, что виновник не установлен, рекомендовано обратиться в страховую компанию для компенсации ущерба. Истец также обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием о компенсации ущерба, однако также получила отказ, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Чувилина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в их удовлетворении к АО «УК Сервис 24» просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Ответчик Загорко К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылался на то, что факт его вины в заливе, составленным управляющей организацией актом не подтверждается.

Третье лицо Ярутина Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные объяснения по иску, из которых следует, что ей не известно о причинах и виновнике затопления <данные изъяты>.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решение суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «УК Сервис 24» (ОГРН 1107746654058, ИНН 7708725945) в пользу Чувилиной Т. Ю. (<данные изъяты> года рождения, уроженкигор. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 143 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей, а всего взыскать 265 143 рубля.

Взыскано с АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1035006468090, ИНН 5032044539) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 782 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе АО «УК Сервис 24» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, собственником которой является Чувилина Т.Ю.

АО «УК Сервис 24» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А (л.д. 79-88).

Как следует из акта обследования места залива (аварии) от <данные изъяты>, составленного АО «УК Сервис 24», <данные изъяты> в помещении санузла <данные изъяты> произошла протечка воды по вентиляционной шахте с вышерасположенных этажей. Меры, принятые по локализации аварии и причиненного ущерба: отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по ванной комнате.В результате залива в период с<данные изъяты> по<данные изъяты> <данные изъяты> нанесены следующие повреждения: санузел: провисание полотна натяжного потолка, встроенный в потолок светильник залит водой и не работает, на стенах следы и разводы; швы керамической плитки на стене, напротив двери, а также на полу потрескались; на плитке на указанной стене имеется трещина; дверь в санузел повреждена (разбухла) и не закрывается, повреждена (разбухла) дверная коробка, поврежден (разбух) наличник. Ванная комната: дверь в ванную комнату повреждена (разбухла) и не закрывается, коробка двери ванной комнаты повреждена (разбухла), поврежден наличник. Для определения причины протечки и залития <данные изъяты> необходимо провести дополнительное обследование вышерасположенных квартир (№<данные изъяты>) на предмет герметичности скрытых трубопроводов водоснабжения и канализации. Произвести осмотр вентиляционной шахты на предмет нарушений целостности и прокладки коммуникаций (л.д. 17-18).

Загорко К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику АО «УК Сервис 24» с претензией, в которой просила компенсировать ущерб или установить иного виновника залива, однако <данные изъяты> ей был направлен ответ, из которого следовало, что виновник не установлен, рекомендовано обратиться в страховую компанию для компенсации ущерба (л.д. 19-22).

Согласно договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и АО «УК Сервис 24», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 73-78).

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о компенсации ущерба, однако также получила отказ.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> ООО «Центр судебной независимой экспертизы правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> составляет 129 143 рубля (л.д. 29-43).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 3, 4ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что ответчиком не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцом заключением <данные изъяты> ООО «Центр судебной независимой экспертизы правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> составляет 129 143 рубля.

. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, суд взыскал с ООО « УК Сервис 24» в пользу истца материальный ущерб в размере 129 143 рубля.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 15 00 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Суд также взыскал в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 70000 рублей в пользу истца.

При этом коллегия считает возможным согласиться с размером присужденного истцам предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме 70 000 руб., учитывая, что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, определен с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсационной природы неустойки. Взысканный судом штраф позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку составленный АО «УК Сервис 24» акт, как доказательство причины залива Загорко К.В., не принят, в то же время является доказательством нарушения АО «УК Сервис 24» своих обязанностей исполнителя применительно к нормам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, Правилам и положениям статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Возлагая на АО «УК Сервис 24» ответственность за причиненный за залив суд исходил из того, что АО «УК Сервис 24» не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и не представила доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по установлению источника залива, удерживая находящиеся у нее доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал за нарушение прав потребителя в общей сумме 65 000 руб..

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находившегося в ней в момент залива движимого имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г – отменить в части взыскания с АО «УК Сервис 24» (ОГРН 1107746654058, ИНН 7708725945) в пользу Чувилиной Т. Ю. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

В этой части постановить новое решение об отказе во взыскании с АО «УК Сервис 24» (ОГРН 1107746654058, ИНН 7708725945) в пользу Чувилиной Т. Ю. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0031-01-2023-003335-20

Дело № 2-4589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «УК Сервис 24», ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 143 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 129 143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры 152, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, занимается АО «УК Сервис 24». ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла квартиры истца произошла протечка воды по вентиляционной шахте с вышерасположенных этажей. Истцом были совершены многочисленные звонки в аварийную службу, однако пока она дожидалась специалистов, ущерб от аварии только увеличивался. Мастером были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В ходе осмотра вышерасположенных квартир № №, №, № обнаружены следы намокания стен и пола в каждой из указанных квартир в районе вентиляционной шахты. При запуске стояков горячего и холодного водоснабжения, через некоторое время протечка в квартире истца повторилась. В ходе повторного осмотра вышерасположенных квартиры причину залития и место аварии специалистам АО «УК Сервис 24» также не удалось установить. В результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца комиссией органи...

Показать ещё

...зации, обслуживающей многоквартирный дом, обнаружены повреждения имущества. Стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которых несет АО «УК Сервис 24». В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ущерб или установить иного виновника залива, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, из которого следовало, что виновник не установлен, рекомендовано обратиться в страховую компанию для компенсации ущерба. Истец также обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием о компенсации ущерба, однако также получила отказ, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в их удовлетворении к АО «УК Сервис 24» просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, ссылался на то, что факт его вины в заливе, составленным управляющей организацией актом не подтверждается.

Третье лицо ФИО12., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные объяснения по иску, из которых следует, что ей не известно о причинах и виновнике затопления квартиры № №.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО13

АО «УК Сервис 24» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 79-88).

Как следует из акта обследования места залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АО «УК Сервис 24», ДД.ММ.ГГГГ года в помещении санузла квартиры № № произошла протечка воды по вентиляционной шахте с вышерасположенных этажей. Меры, принятые по локализации аварии и причиненного ущерба: отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по ванной комнате. В результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартире № № нанесены следующие повреждения: санузел: провисание полотна натяжного потолка, встроенный в потолок светильник залит водой и не работает, на стенах следы и разводы; швы керамической плитки на стене, напротив двери, а также на полу потрескались; на плитке на указанной стене имеется трещина; дверь в санузел повреждена (разбухла) и не закрывается, повреждена (разбухла) дверная коробка, поврежден (разбух) наличник. Ванная комната: дверь в ванную комнату повреждена (разбухла) и не закрывается, коробка двери ванной комнаты повреждена (разбухла), поврежден наличник. Для определения причины протечки и залития квартиры № 152 необходимо провести дополнительное обследование вышерасположенных квартир (№№ №, №, №, №, №, №) на предмет герметичности скрытых трубопроводов водоснабжения и канализации. Произвести осмотр вентиляционной шахты на предмет нарушений целостности и прокладки коммуникаций (л.д. 17-18).

ФИО14. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику АО «УК Сервис 24» с претензией, в которой просила компенсировать ущерб или установить иного виновника залива, однако ДД.ММ.ГГГГ года ей был направлен ответ, из которого следовало, что виновник не установлен, рекомендовано обратиться в страховую компанию для компенсации ущерба (л.д. 19-22).

Согласно договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и АО «УК Сервис 24», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 73-78).

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о компенсации ущерба, однако также получила отказ.

Согласно экспертному исследованию № № ООО «Центр судебной независимой экспертизы правовой поддержки «Лидер» рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: АДРЕС составляет 129 143 рубля (л.д. 29-43).

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15., пояснил, что он работает в ООО «Смайнекс премиум сервис» в должности главного инженера, работал в ООО «УК Сервис 24» с 2011 по 2022 год, уволился по собственному желанию. Поступила заявка, на осмотр вышел техник, было принято решение отключить воду, все квартиры осматривали, свидетель осматривал одну из квартир на 4-5 этаже. Акт составлял он (ФИО16.), по результатам осмотра не удалось определить причину залития. После принятия решения об отключении воды, был продолжен поиск протечки, не могли попасть в квартиру № №, в данную квартиру приходил техник. К акту ничего не прикладывалось, потому что не было ничего. Акт составлялся 17 октября, а в квартиру попали через неделю. Возобновили водоснабжение и получили опять заявку от собственника. 16 октября включили опять водоснабжение. Когда протечка повторилась, свидетель не помнит, но помнит, что был интервал. Все стояки были осмотрены, состояние квартиры № не вносили в акт. Под подозрение попала квартира №, квартира была без ремонта, и был доступ ко всем коммуникациям. Вода была мыльная, вероятнее всего это было водоотведение. В квартире перекрыты стояки, № квартира не может быть причиной протечки. Под подозрение попадает квартира № и в этой квартире труба проходит в шахте, через шахту нельзя ставить трубу. В помещениях санузла не было намокания, но в коробе были следы намокания. В № квартире все закрыто и невозможно посмотреть, через сантехнику увидели, что короб мокрый. Протечка не в зоне ответственности Управляющей компании, а в зоне ответственности собственников, однако проверить это невозможно. Дополнительные обследования не проводили, потому что это пришлось бы вскрывать все. По мнению свидетеля, кто-то из собственников вышерасположенных квартир является виновником залива.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае заявленные основания иска касались причинения собственнику жилого помещения ущерба в результате залива, обнаруженного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива и размер ущерба не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В подтверждение виновного в заливе лица суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «УК Сервис 24» отметило, что причина залива не установлена.

При этом ООО «УК Сервис 24» не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 1 июля 20202 года, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) (в дальнейшем - Правила) исполнитель (в данном случае - ООО «УК Сервис 24») обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель (в данном случае и истец ФИО18 и ответчик ФИО19.) вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "к2" пункта 33 Правил).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).

Таким образом, законом регламентированы действия АО «УК Сервис 24» в создавшейся конфликтной ситуации, обязывающие данную организацию установить причины залива и информировать о них как самого потерпевшего, так и виновное лицо, составив соответствующий акт с их участием.

Этим требованиям закона действия АО «УК Сервис 24» и составленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, поскольку в акте отсутствуют сведения о соблюдении АО «УК Сервис 24» параметров качества коммунальной услуги, не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления причины залива, не установлен источник залива.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что к составлению акта не привлечены жильцы квартиры № 168, который объясняется тем, что на тот момент к ним не имелось никаких претензий по поводу залива.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что АО «УК Сервис 24» не исполнена обязанность подтвердить качество оказанной потребителям ФИО20 и ФИО21. коммунальной услуги, доведения до них информации о причинах залива, исключающей залив квартиры истца по вине АО «УК Сервис 24», либо информации относительно обстоятельств, указывающих на вину иных лиц в причинении ущерба ФИО22.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, составленный АО «УК Сервис 24» акт, не имея силы доказательства в отношении причины залива по вине ФИО23., в то же время является доказательством нарушения АО «УК Сервис 24» своих обязанностей исполнителя применительно к нормам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, Правилам и положениям статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив должна быть возложена на АО «УК Сервис 24», принимая во внимание также и то, что данная организация, обязанная доказывать надлежащее выполнение своих обязанностей по установлению источника залива, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

На основании изложенного суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В данном случае ФИО24 заявлены требования к двум ответчикам, в отношении одного из которых (ФИО25 не представлены доказательства, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в то время как факты нарушения обязательств со стороны АО «УК Сервис 24» установлены материалами дела.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принял во внимание, что этот размер АО «УК Сервис 24» не оспаривается, подтвержден калькуляцией расходов на восстановительный ремонт в сумме 129 143 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Сервис 24» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 129 143 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 143 рублей. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. При этом суд учитывает, что истцом доказательств причинения ему бездействием управляющей компанией существенного ущерба, кроме самого срока, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 104 571 рубль 50 копеек, исходя из расчета (129 143 рубля + 65 000 рублей + 15 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УК Сервис 24» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «УК Сервис 24» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «УК Сервис 24» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 782 рублей 86 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Сервис 24» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 143 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей, а всего взыскать 265 143 рубля.

В остальной части требования ФИО28 о взыскании денежных средств в большем размере, требования к ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 782 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 27.11.2023

Свернуть