Ярвгин Константин Евгеньевич

Дело № 2-3413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный номер № №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦБДДиО» ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформлени...

Показать ещё

...е нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает на нарушения истцом установленного порядка предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, просит снизить размер штрафа, неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.8.12 ПДД водителем ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС № №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме указанных документов, в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства Киа Рио, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦБДДиО» ИП ФИО6, согласно отчету которого № – № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости, согласно отчета № – О, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика ООО «ЦБДДиО» ИП ФИО6, ответа на которую, не получил.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчетов ООО «ЦБДДиО» ИП ФИО6, поскольку они отвечают требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", составлены квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, третьим лицом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку указанное обстоятельство лишало страховщика определить реальный ущерб.

Доводы об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям суд находит необоснованным, поскольку из представленного в материалах дела письма, полученного ответчиком, следует, что он был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, проводимого независимым оценщиком. Следовательно, истец не отказывался от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а напротив, предпринял все необходимые действия для того, чтобы страховщик в осмотре участвовал.

Более того, после получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик имел возможность самостоятельно осмотреть автомобиль, однако требования о предоставлении для этого автомобиля с учетом п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу не направлялось, каких-либо мер для проверки обоснованности суммы страхового возмещения не принималось.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает заявленные требования истца о выплате суммы страхового возмещения обоснованными.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.К материалам дела истцом приобщены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме на <данные изъяты>.

Соответственно, сумма, понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы на оценку).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей начислению составляет <данные изъяты> 36 копеек (<данные изъяты> * 1% /100 * 106).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страховой выплаты, взысканная в пользу истца, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для снижения этой суммы на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской в приеме – передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 апреля 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Свернуть