Ярыгин Альберт Рафаэлович

Дело № 2а-1793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте об установлении Ярыгину Альберту Рафаэловичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ярыгин А.Р. является плательщиком страховых взносов и должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пени на обязательной пенсионное страхование в размере 913 руб. 91 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 180 руб. 91 коп. Данная задолженность не погашена, в связи с этим административному ответчику было направлено требование № 222 от 19 января 2019 г., в которых ему предлагалось добровольно уплатить недоимку, штраф и пени. Требования налогового органа в установленный законом срок не исполнены. Инспекцией направлено решение № 533 от 9 февраля 2019 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекция в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации направила на исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов № 1 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) исполнительный документ – постановление № 774 о взыскании с Ярыгина А.Р. налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20 февраля 2019 г. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Англаевой А.О. возбуждено исполнительное производство № от 25 марта 2019 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем...

... установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, задолженность по налогу и пени на дату предъявления административного искового заявления составила 33 258 руб. 77 коп., которая не уплачена. При этом сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Сумма долга по исполнительному производству превышает 10 000 руб., должником Ярыгиным А.Р. задолженность не погашается, требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства должником не исполнены. В связи с этим обстоятельствами ИФНС России по г. Элисте просила суд установить Ярыгину А.Р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 25 марта 2019 г.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ярыгин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на не осуществление им предпринимательской деятельности, незаконное начисление ему задолженности по страховым взносам, пени. Также указал, что ввиду отсутствия у него денежных средств, погасить начисленную задолженность не представляется возможным.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярыгин А.Р. является плательщиком страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что за периоды 2017 г. Ярыгин А.Р. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пени на обязательной пенсионное страхование в размере 913 руб. 91 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 180 руб. 91 коп.

Поскольку данная задолженность не оплачена, налоговым органом Ярыгину А.Р. направлено требование об уплате налога и пени № 222 от 19 января 2019 г., в котором ему предлагалось добровольно уплатить указанные пени по страховым взносам в срок до 8 февраля 2019 г.

Однако в установленный срок задолженность Ярыгиным А.Р. в полном объеме погашена не была, в связи с этим Инспекцией вынесено решение № 533 от 9 февраля 2019 г. о взыскании сумм задолженности в размере 33 258 руб. 77 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика.

Ярыгиным А.Р. обязанность по уплате пени по страховым взносам не исполнена.

На основании постановления ИФНС России по г. Элисте о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 774 от 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК в отношении Ярыгина А.Р. возбуждено исполнительное производство № от 25 марта 2019 г. о взыскании страховых взносов, пени в размере 33 258 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в исполнительном документе, Ярыгиным А.Р. не исполнены, задолженность по страховым взносам и пени в размере 33 258 руб. 77 коп. не уплачена, сведения об уважительных причинах неисполнения решений налоговой инспекции не представлены.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административному ответчику из Российской Федерации, судом не усматривается, доказательств наличия таковых также не представлено.

Согласно ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении в отношении должника Ярыгина А.Р. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве административного истца.

В силу ст. ст. 103. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением административного искового заявления с административного ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Установить должнику Ярыгину Альберту Рафаэловича временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 25 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Взыскать с Ярыгина Альберта Рафаэловича в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП-11-80/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» к Ярыгину А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Ярыгина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июня 2014 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (далее- ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило агентский договор № с ООО «Центральный», являющимся управляющей организацией. По условиям указанного договора ООО «Центральный» поручило ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» совершать от своего имени и за счет него действия, связанные с энергоснабжением населения г. Элиста, обслуживаемыми ООО «Центральный». С 01 января 2012 г. управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг дома <адрес> является ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» на основании протокола общего собрания жильцов. Ярыгин А.Р., являясь собственником жилого помещения – квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>, и пользователем коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ., не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долг за указанный период составляет <данные изъяты>. Во избежание взыскания указанно...

...й задолженности в принудительном порядке Ярыгин А.Р. неоднократно предупреждался о необходимости ее погашения. Ответчик проигнорировал предупреждения, до настоящего времени задолженность не погасил. ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» просил взыскать с Ярыгина А.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. исковые требования Общества удовлетворены. Взысканы с Ярыгина А.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

На указанное решение суда Ярыгиным А.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании ответчик Ярыгин А.Р. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» Харцхаев С.А. возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Ярыгин А.Р. в суде первой инстанции участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем несостоятельны возражения представителя истца о формальном характере данного нарушения норм процессуального права.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из агентского договора № 9 от 01 июня 2011 г. ООО «Центральный», являющееся управляющей организацией, поручило ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» совершать от своего имени и за счет него действия, связанные с энергоснабжением населения г. Элисты, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемые ООО «Центральный». С ДД.ММ.ГГГГ г. согласно указанному договору ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» производил снятие показаний индивидуальных приборов учета, начисление и прием платежей за электроэнергию в многоквартирном доме <адрес>.

С 01 января 2012 г. ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг на основании протокола общего собрания жильцов вышеуказанного дома.

Судом установлено, что ответчик Ярыгин А.Р., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем коммунальных услуг с 2002 г., лицевой счет №, не исполняет свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г.

Согласно уведомлениям о наличии задолженности за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» направлялись в адрес Ярыгина А.Р. уведомления о необходимости погашения задолженности, возможности приостановления оказания услуг и обращения в суд для взыскания.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. не погашена.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ремонт стояка в квартире ответчика, за который ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис» обязался выплатить <данные изъяты>., не может свидетельствовать о незаконности заявленных к Ярыгину А.Р. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по апреля 2014 г. Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что по счету на оплату № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. за ремонт стояка ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» обязалось выплатить <данные изъяты>. индивидуальному предпринимателю Ярыгину А.Р., который и произвел ремонт стояка водопровода в №.

Несостоятелен довод ответчика о том, что, поскольку он не проживает с января 2012 г. в квартире, о чем поставил истца в известность, ему незаконно начислили задолженность по электроэнергии.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Ярыгин А.Р. в установленном порядке обратился в ООО «ЮМЭК – Коммунальный сервис» с заявлением, в котором просил начислять оплату только за отопление и содержание дома, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире не будет проживать.

Однако как следует из материалов дела задолженность по электроэнергии у ответчика образовалась с июня 2011 г., какие-либо начисления после 01 января 2012 г. по оплате за электроэнергию истец не производил.

Иные обстоятельства в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ярыгина А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 575 от 05 мая 2014 г. ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» к Ярыгину А.Р. отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» к Ярыгину А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина Альберта Рафаэловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 11-94/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ярыгину Альберту Рафаэловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ярыгина Альберта Рафаэловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 16 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный знак №, принадлежащему ИП Постриганеву Ю.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также более подробно выявлены при осмотре экспертом и также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ярыгиным А.Р. при управлении им транспортным средством марки «ВАЗ», государственный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Ярыгина А.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 246974 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «СК» Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены ...

...в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, между ОАО «Альфастрахование» и Ярыгиным А.Р. было заключено Соглашение об урегулировании суброгационного требования в досудебном порядке, согласно которому ответчику была предоставлена скидка по оплате долга, с учетом которой сумма к возмещению составила 60000 рублей. Однако ответчиком были нарушены условия вышеуказанного Соглашения. Так, им была погашена сумма в размере только 50000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 10000 рублей ответчик погашать отказался. Просило взыскать с Ярыгина А.Р. причиненный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ярыгин А.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ярыгину Альберту Рафаэловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме. С Ярыгина Альберта Рафаэловича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму 10400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ярыгин А.Р. просил решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в исковых требованиях Общества отказать. Указал, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и привести свои доводы в обоснование своих возражений. Условия Соглашения об урегулировании суброгационного требования от 19 мая 2015 года были выполнены им в полном объеме. Предусмотренные данным Соглашением денежные средства в размере 60000 рублей он вносил наличным платежом в кассу Элистинского офиса ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с графиком погашения, приложенным к Соглашению. Однако какие-либо копии платежных документов, таких как кассовые приходные ордеры, фискальные чеки у него отсутствуют, не представил таковые в материалы дела и истец. В начале октября 2017 года ему звонила сотрудница Московского подразделения ОАО «АльфаСтрахование», представившаяся Шустровой Оксаной Владимировной, которая сообщила ему о его долге по Соглашению в размере 4000 рублей, с чем он не был согласен. Полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «АльфаСтрахование» суд исходил из того, что у истца имелись предусмотренные Соглашением об урегулировании суброгационного требования основания для предъявления иска, при этом суд дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на примененный закон. Постановленное решение суда отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона является несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы ответчика о нарушении его процессуального права, выразившегося в его не извещении о месте и времени слушания дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчику Ярыгину А.Р. 27 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года по месту его проживания направлялись судебные извещения с копией искового заявления и приложенными к нему документами, которые возвращались в суд с отметкой почтовой организации «Почта России» об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми штемпелями с соответствующими датами на конвертах.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объёме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При этом по смыслу закона от новых доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции были истребованы у истца и приняты сведения (приходные кассовые ордеры) обо всех произведенных ответчиком оплатах по Соглашению об урегулировании суброгационного требования в досудебном порядке от 19 мая 2015 года, оценив которые суд считает установленным, что ответчиком Ярыгиным А.Р. оплачена сумма долга в размере 56000 руб.00 коп., остаток долга составляет 4000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Ярыгина А.Р. в пользу истца - ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4000 рублей.

В связи с изменением суммы, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ярыгину Альберту Рафаэловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации изменить.

Взыскать с Ярыгина Альберта Рафаэловича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова