Ярыгин Виктор Николаевич

Дело № 2-262/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 30 сентября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков карт ОАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком.

Исполняя свои обязательства по данному договору истец произвел 18 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил <данные изъяты> рублей в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Полагает, что условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, да...

...нные условия являются ничтожными. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец чувствовал себя обманутым, вынужден был расходовать принадлежащие ему денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Просит суд признать условия Раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную плату за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ярыгин В.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований Ярыгина В.Н. отказать, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием банковского специального счета. В эту же дату стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи, с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует его подпись. В анкете заявителя указано, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием получения кредита, и о том, что истец уведомлен, что в случае отказа от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему банком морального вреда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ. По тем же основаниям, считает, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не обоснованны, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным В.Н. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым Ярыгину В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В указанном заявлении Ярыгин В.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования. Также выразил согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору. Согласно разделу «данные о кредитовании счета (ТБС)» вышеуказанного заявления Ярыгин В.Н. принял обязательства оплачивать Банку комиссию в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6 % в месяц от установленного лимита кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ЗАО «СК «Резерв».

Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № Банком была списана комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Ярыгину В.Н. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по Программе страхования, а также право на получение услуги по Программе страхования в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ущемляют установленные законом права потребителя, в связи, с чем условия Раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в части взимания с заемщика платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являются недействительными, а сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем судебные расходы истца по оказанию ему юридических услуг по защите нарушенных прав в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярыгина В.Н. удовлетворить.

Признать условия Раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ярыгиным В.Н. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» об обязанности внесения платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ярыгина В.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Дело № 2-537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 06 декабря 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Ярыгиной О.М., Ярыгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП Ярыгиной О.М., Ярыгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 октября 2014 года между банком и заемщиком ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей под 22,35% годовых на срок до 25 сентября 2017 года под поручительство Ярыгина В.Н. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако условия указанного кредитного договора по возврату задолженности заемщиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на 31 мая 2016 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 387711,74 рублей, в том числе: основной долг – 289933,26 рубля, проценты за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13356,16 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 7571,71 рубль. В адрес ответчиков банк направил уведомление о погашении указанной задолженности, однако задолженность ими не погашена. Просит суд взыскать соли...

...дарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 387711,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» Кузнецова С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ИП Ярыгина О.М., Ярыгин В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Ярыгиной О.М. – Иванов Е.Г. направил возражения на данное исковое заявление, в котором не согласился с размером неустойки (пени) в общем размере 20927,87 рублей (13356,16 руб. + 7571,71 руб.). Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 рубля, а также уменьшить размер расходов по уплате госпошлины до взысканной судом суммы, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время реорганизован в АО «Россельхозбанк») и заемщиком ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей под 22,35% годовых на срок до 25 сентября 2017 года на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 16-28).

Указанный кредит был предоставлен ИП Ярыгиной О.М. 10 октября 2014 года посредством зачисления суммы кредита в размере 350000 рублей на её счет №, что подтверждается банковским ордером № 1123 (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 октября 2014 года между банком и ответчиком Ярыгиным В.Н. заключен договор поручительства физического лица №, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Ярыгиной О.М. своих обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, т.е. ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 2.1. договора поручительства) (л.д. 44-52).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ИП Ярыгина О.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в договоре.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ИП Ярыгина О.М. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с его условиями. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетов и выписок по счету видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ИП Ярыгина О.М. надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату кредита вносит нерегулярно, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю Ярыгину В.Н. были известны все условия договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку заемщик ИП Ярыгина О.М. не исполнила своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, ответчик Ярыгин В.Н., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Ярыгиной О.М. своих обязательств по данному договору в том же объеме, что и должник, должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства ИП Ярыгиной О.М. по указанному договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности ИП Ярыгиной О.М. по кредитному договору № от 10 октября 2014 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 387711,74 рублей, в том числе: основной долг – 289933,26 рубля, проценты за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13356,16 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 7571,71 рубль (л.д. 5);

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу в размере 289933,26 рубля и процентам за пользование кредитом в размере 76850,61 рублей.

Доказательств, опровергающих данные расчеты задолженности, свои расчеты задолженности ответчиками представлены не были, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в части расчета неустойки, поименованной в исковом заявлении как пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 13356,16 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7571,71 рубль, суд согласиться не может, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 3000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей, поскольку взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Ярыгиной О.М. и Ярыгина В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 371783,87 рубля, в том числе: основной долг – 289933,26 рубля, проценты за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 3000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6917,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ярыгиной О.М., Ярыгина В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 371783,87 рубля, в том числе: основной долг – 289933,26 рубля, проценты за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 3000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917,84 рублей, а всего 378701 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий

Копия Дело № 2-214/2019

24RS0008-01-2018-000531-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием ответчика Ярыгиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ярыгиной О. М., Ярыгину В. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратились в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 22,35% годовых на срок до 25.09.2017 года. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 10.10.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с Ярыгиным В.Н. В соответствии с договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Заемщиком было допущено неисполнение обязательств, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ИП Ярыгиной О....

...Н., Ярыгина В.Н. взыскано 371783,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 289933,26 рублей, по процентам за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей. Пени по основному долгу взысканы за период с 28.04.2015 года по 31.05.2016 года, пени по процентам – за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года. За период с 01.06.2016 года по 11.04.2017 года образовалась задолженность ИП Ярыгиной О.М. по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга – 35599,01 рублей, по оплате процентов – 19984,92 рублей, всего 55583,93 рублей. Деятельность Ярыгиной О.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.07.2018 года.

10.08.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.08.2018 года требования удовлетворены, выдан судебный приказ. Определением от 10.09.2018 года судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки в размере 55583,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Солодилова А.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Ярыгин В.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Ярыгина О.М. исковые требования не признала, указывая, что задолженность перед банком по кредитному договору исполнена в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требование банка о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период является злоупотреблением им своим правом, так как ранее, в решении от 06.12.2016 года суд уже удовлетворил требование банка о взыскании неустойки.

Заслушав ответчика Ярыгину О.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 22,35% годовых, со сроком возврата 25.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от 10.10.2014 года с Ярыгиным В.Н.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года по гражданскому делу № требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП Ярыгиной О.М. и Ярыгина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 года в размере 371 783,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 289 933,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 850,61 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита - 3000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 000 рублей.

При этом, согласно представленному в материалах дела расчету, пени по основному долгу взысканы за период с 28.04.2015 года по 31.05.2016 года, пени по процентам взысканы за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

31.10.2017 года банком направлено в адрес заемщика Ярыгиной О.М. уведомление о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 года, с указанием на необходимость погашения указанной задолженности в с размере 55603,24 рублей в срок до 19.10.2017 года. В добровольном порядке требование банка не исполнено.

10.08.2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярыгиной О.М., Ярыгина В.И. задолженности по кредитному договору в размере 55 583,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля. Определением от 10.09.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в части уплаты неустойки перед банком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 10.10.2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 55583,93 рублей, состоящей из задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 35599,01 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19984,92 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками Ярыгиной О.М., Ярыгиным В.Н. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, Ярыгиной О.М. заявлено ходатайство о снижении начисленной банком неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда от 06.12.2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 11.04.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с 55583,93 рублей до 25000 рублей, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки. При этом взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению суда, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 6381 от 10.08.2018 г., № 2485 от 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярыгиной О. М., Ярыгина В. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по кредитному договору № от 10.10.2014 года в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, а всего 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина