Ярыгина Инна Анатольевна

78RS0002-01-2020-011085-63

Дело № 2а-8916/2020 15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Николенко А.В., представителя административного ответчика Турыгиной Ю.Ю., административного ответчика Романова Р.С.,

при секретаре Чернушенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярыгина И.А. к врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Р. Р. С., Управлению МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С., выразившиеся в не предоставлении материалов проверки, проведенной по ее заявлению (КУСП-11657 от 11.08.2020 года); обязать ознакомить ее с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2020 года обратилась в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения ее денежных средств. 18.08.2020 года по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен в порядке надзора в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга; при этом в уведомлении от 23.08.2020 года также сообщалось, что в адрес прокурора направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в воз...

...буждении уголовного дела. 04.09.2020 года Ярыгина И.А. обратилась в полицию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, на которое направлен ответ от 24.09.2020 года. Полагая такой ответ незаконным, Ярыгина И.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Романов Р.С., представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

В соответствии с п.5 Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

При этом обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.7.1).

В силу п.9.2 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.69 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с п.27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (п.116).

В соответствии с п.49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (п.53).

Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору: по письменному запросу прокурора - не позднее 5 суток с момента поступления запроса либо в срок, указанный прокурором в случае рассмотрения им жалобы в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ; с мотивированным ходатайством руководителя (начальника) территориального органа МВД России об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела – незамедлительно по выявлении оснований к отмене (п.54).

При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (п.55).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности, прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на основе равенства всех перед законом и судом, признания права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ст.19, ч.1; ст.21, ч.1; ст.23, ч.1; ст.52). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2, Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. При этом, по смыслу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства и связанных с ним прав (постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01.1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, от 20.04.2006 года № 4-П и от 09.07.2013 года № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 года № 42-О, от 25.01.2007 года № 135-О-О, от 26.05.2011 года № 619-О-О, от 29.03.2016 года № 551-О и другие).

Предусматривая возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации одновременно обязывает их обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст.24, ч.2; ст.46, ч.2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П, от 08.12.2003 года № 18-П и от 06.11.2014 года № 27-П).

В силу предписания ст.24 (ч.2) Конституции РФ любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. Данное право, исходя из требований ст.55 (ч.3) Конституции РФ, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 года № 8-П, от 18.02.2000 года № 3-П и от 06.11.2014 года № 27-П; определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 года № 191-О, от 19.02.2003 года № 78-О, от 18.12.2003 года № 429-О, от 07.11.2008 года № 1029-О-П, от 29.09.2011 года № 1251-О-О, от 16.07.2015 года № 1615-О и другие).

Следовательно, устанавливая правовой режим доступа к охраняемой законом тайне, законодатель должен избегать создания неустранимых препятствий в ознакомлении с непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц документами и материалами, влекущих ограничение права на судебную защиту, которое, выступая гарантией в отношении всех иных прав и свобод, по самой своей сути не может противоречить конституционно значимым ценностям, а потому не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст.56, ч.3, Конституции РФ).

Закрепленные в Конституции Российской Федерации права обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту (ст.33; ст.45, ч.2; ст.46, ч.ч.1 и 2) предполагают не только возможность подать в соответствующий орган или должностному лицу предложение, заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. В частности, конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах обусловливают обязательность обоснования органами предварительного расследования принимаемых ими решений, включая отказ в возбуждении уголовного дела. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ такой отказ должен быть законным, обоснованным и мотивированным и – поскольку он является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела решением, препятствующим дальнейшему ходу уголовного процесса, - может быть обжалован в суд по правилам ст.125 УПК РФ, как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В развитие конституционных положений о праве на судебную защиту Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч.1 ст.123 УПК РФ); такая жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (ч.2 ст.125 УПК РФ).

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением указанного права в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П признал неконституционным ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. По смыслу же правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.06.2000 года № 11-П и других его решениях, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125, п.2 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ), что предполагает ознакомление не только с таким постановлением, но и с материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а при их отсутствии – отказать в возбуждении дела (ст.ст.24, 140, 144-146 и 148 УПК РФ). Соответствующие решения не могут быть произвольными и должны отвечать требованиям законности и обоснованности, соблюдение которых оценивается судом как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в рамках предварительного судебного контроля. Поскольку же разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (ч.1 ст.125, ч.2 ст.145 и ч.5 ст.148 УПК РФ) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Для оценки законности и обоснованности решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении необходима именно информация, предоставляемая принимающим такие решения уполномоченным должностным лицам, поскольку уголовное дело подлежит возбуждению лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из принципа равенства перед законом и судом, закрепленного ст.19 (ч.1) Конституции РФ, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. В силу своего универсального характера конституционный принцип равенства оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16.06.2006 года № 7-П, от 05.04.2007 года № 5-П, от 16.07.2007 года № 12-П, от 25.03.2008 года № 6-П, от 26.02.2010 года № 4-П, от 25.02.2016 года № 6-П, от 16.03.2017 года № 7-П, от 11.05.2017 года № 13-П, от 06.06.2017 года № 15-П и другие).

Действие названного принципа, равно как и баланс между защитой прав лиц, заинтересованных в получении информации, и соблюдением правового режима государственной тайны должны обеспечиваться и при реализации этими лицами права на обжалование в суд решений органов государственной власти и должностных лиц и права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ст.24, ч.2; ст.46, ч.ч.1 и 2, Конституции РФ). Соответственно, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и свободы лица так, что в случае возбуждения уголовного дела это лицо было бы признано потерпевшим или в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в его отношении судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то этому лицу – в силу принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства (ст.123, ч.3, Конституции РФ) – должны быть обеспечены процессуальные гарантии его участия в уголовном судопроизводстве на равноправной основе с органами и должностными лицами, осуществляющими на стадии возбуждения уголовного дела проверку сообщения о преступлении, включая возможность надлежащей подготовки и изложения им своей позиции по делу. Указанное лицо должно быть ознакомлено не только с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но и с положенными в основу такого решения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, что обусловлено, наряду с особенностями данной процессуальной стадии, значимостью закрепленного ст.24 (ч.2) Конституции РФ права как гарантии конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.21 (ч.1), 23 (ч.1), 24 (ч.2), 33, 45, 46 (ч.ч.1 и 2) и 50 (ч.3), лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.08.2020 года в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило обращение Ярыгина И.А. по факту возможного совершения в отношении нее противоправных действий.

Указанное обращение зарегистрировано под номером КУСП-11657.

18.08.2020 года и.о. дознавателя 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-11657 от 11.08.2020 года на основании по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку заявленный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоправных действий в отношении заявителя не было совершено.

20.08.2020 года материал КУСП-11657 направлен в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга для осуществления ведомственного контроля в порядке надзора, что подтверждается реестром № 146 от 20.08.2020 года; на момент разрешения дела судом в отдел полиции не возвращался.

23.08.2020 года на имя Ярыгина И.А. направлена копия постановления и соответствующее уведомление, в котором разъяснено право обжалования указанного постановления; одновременно сообщено, что в адрес прокурора района направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для возвращения материала на дополнительную проверку.

31.08.2020 года Ярыгина И.А. подала в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга адресованное врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявление, в котором просила ознакомить ее с материалом проверки и разрешить снять фотокопии.

Указанное заявление было перенаправлено в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подведомственности, зарегистрировано 04.09.2020 года с вх.№ З/207807060507.

Согласно справке УУП 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года в ходе отработки указанного заявления установлено, что материал проверки КУСП-11657 направлен в порядке надзора в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, обратно в отдел полиции на момент рассмотрения обращения не возвращался.

23.09.2020 года участковым уполномоченным полиции 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга составлено заключение по результатам проверки заявления Ярыгиной И.А., поступившего 04.09.2020 года, утвержденное врио начальника отдела, в соответствии с которым в связи с направлением материала проверки в прокуратуру района в порядке надзора ознакомить заявителя с материалами проверки не представилось возможным.

24.09.2020 года на имя Ярыгиной И.А. направлен ответ на ее заявление, поступившее в отдел 04.09.2020 года, в котором заявителю сообщено, в том числе, что материал проверки направлен в прокуратуру района в порядке надзора; одновременно сообщено, что в случае обращения в суд все необходимые материалы могут быть предоставлены по запросу суда.

При таких обстоятельствах, хотя положения Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, не предусматривают ознакомление с материалами проверки по заявлению о совершении преступления, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, с учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда РФ, суд соглашается с доводами административного иска о том, что право лица, обратившегося с заявлением о совершении преступления, на ознакомление с материалами проверки не может быть произвольно ограничено по усмотрению соответствующего органа или должностного лица.

Однако, принимая во внимание, что в данном случае на момент принятия оспариваемого решения материал проверки КУСП-11657 по заявлению Ярыгиной И.А. находился в прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, о чем, в том числе, указано в оспариваемом ответе, и соответственно не находился в распоряжении врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга отсутствовала объективная возможность принять иное решение и предоставить требуемые административным истцом документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) совершены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела, права и свободы административного истца не нарушают, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагают, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями в материалы дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не получено, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Ярыгина И.А. к врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Р. Р. С., Управлению МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13707/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело №2а-8916/2020 по апелляционной жалобе Я.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Я.И.А. к Врио начальника 36 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга Р. Р. С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) Врио начальника 36 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) Романова Р.С., выразившиеся в не предоставлении материалов проверки КУСП-№... от 11 августа 2020 года, проведенной по ее заявлению.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Я.И.А. просила обязать административного ответчика УМВД Ро...

...ссии по Выборгскому району Санкт-Петербурга ознакомить ее с материалами проверки КУСП-№... от 11 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований Я.И.А. указала, что 11 августа 2020 года обратилась в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения её денежных средств; 18 августа 2020 года по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен в порядке надзора в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга; в уведомлении №... от 23 августа 2020 года сообщалось, что в адрес прокурора направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 31 августа 2020 года обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, в чём 24 сентября 2020 года было отказано в связи с наличием в материалах проверки сведений конфиденциального характера (л.д.3-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Я.И.А. отказано (л.д.33-42).

В апелляционной жалобе Я.И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что направленные ею в ноябре 2020 года и январе 2021 года обращения об ознакомлении с материалами КУСП также оставлены без удовлетворения, и действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном и необоснованном уклонении от предоставления для ознакомления материалов проверки ограничивают ее право на доступ к информации, гарантируемое частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации (л.д.51-53).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Я.И.А.., административный ответчик Врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романов Р.С., представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Я.И.А. – телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик Врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романов Р.С., представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Я.И.А., административный ответчик Врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романов Р.С., представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 августа 2020 года в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило обращение Я.И.А. по факту возможного совершения в отношении нее противоправных действий. Материал проверки зарегистрирован под номером КУСП-11657.

18 августа 2020 года постановлением исполняющего обязанности дознавателя 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Я.И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№... от 11 августа 2020 года (л.д.19-20).

Согласно реестру №... 20 августа 2020 года материал КУСП-№... направлен в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга для осуществления ведомственного контроля в порядке надзора (л.д.27).

23 августа 2020 года исх. №... в адрес административного истца направлена копия постановления от 18 августа 2020 и уведомление, в котором разъяснено право обжалования указанного постановления и одновременно сообщено, что в адрес прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для возвращения материала на дополнительную проверку (л.д.18).

31 августа 2020 года Я.И.А. направила в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на имя Врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С. заявление, в котором просила ознакомить ее с материалом проверки КУСП-№... от 11 августа 2020 года и разрешить снять фотокопии. Указанное заявление с присвоенным номером №... было перенаправлено по подведомственности в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.16, 17).

Из справки участкового уполномоченного полиции 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года следует, что материал проверки КУСП-№... направлен в порядке надзора в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и обратно в отдел полиции не возвращался (л.д.21).

23 сентября 2020 года заключением по результатам проверки заявления Я.И.А. №... от 04 сентября 2020 года, утвержденного Врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовым Р.С., установлено, что в связи с направлением материала проверки в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга ознакомить Я.И.А. с материалами проверки не представилось возможным, о чем сообщено Я.И.А. (л.д.22-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ознакомление с материалами проверки не может быть произвольно ограничено по усмотрению соответствующего органа или должностного лица, однако на момент принятия оспариваемого решения материал проверки КУСП-11657 находился в прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с чем у должностного лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга отсутствовала объективная возможность ознакомить Я.И.А. с материалами проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, установлено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (п.116 Инструкции).

Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору: по письменному запросу прокурора - не позднее 5 суток с момента поступления запроса либо в срок, указанный прокурором в случае рассмотрения им жалобы в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности, прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на основе равенства всех перед законом и судом, признания права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ст.19, ч.1; ст.21, ч.1; ст.23, ч.1; ст.52). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2, Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. При этом, по смыслу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства и связанных с ним прав (постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01.1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, от 20.04.2006 года № 4-П и от 09.07.2013 года № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 года № 42-О, от 25.01.2007 года № 135-О-О, от 26.05.2011 года № 619-О-О, от 29.03.2016 года № 551-О и другие).

Предусматривая возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации одновременно обязывает их обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст.24, ч.2; ст.46, ч.2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П, от 08.12.2003 года № 18-П и от 06.11.2014 года № 27-П).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Я.И.А. следует, что её требования направлены на оспаривание принятого административным ответчиком ответа от 24 сентября 2020 года на обращение административного истца от 4 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП-№....

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий административного ответчика, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

В оспариваемом ответе указано на отсутствие материала КУСП-№... в 36 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в связи с направлением в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга в порядке надзора.

Ответ от 24 сентября 2020 года на обращение административного истца дан в установленный срок уполномоченным лицом, не содержит отказа в ознакомлении с материалами КУСП-№....

Разъяснение в ответе законодательства о сведениях конфиденциального характера не свидетельствует об отказе в ознакомлении с материалами КУСП-№... по указанным основаниям.

Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения последующих заявлений административного истца не являются основаниями для отмены решения, поскольку не являлись предметом настоящего административного иска, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: