Ярышева Сария Минибаевна

Дело № 2-1122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 09 июля 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Ярышевой С.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Ярышевой С.М. кредит в размере 32510,64 рублей, на срок до 9 июля 2015 г.

25 февраля 2015 г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Т-Проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

25 октября 2019 г. ООО «Т-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком.

24 июня 2022 г. ИП Инюшин К.А. уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с Ярышевой С.М. задолженность в размере 62441,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4737,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ярышева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд счит...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным общим правилом иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки, предоставленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Мелеузовскому району, Ярышева С.М. зарегистрирована с 18 ноября 2014 г. по адресу: <адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что ответчик Ярышева С.М. с 18 ноября 2014 г. зарегистрирована в <адрес обезличен>, что не относится к подсудности Мелеузовского районного суда РБ, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой ... о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой ... о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

копия

дело № 2-1122/2022

УИД 77RS0024-02-2021-019309-18

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 12 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилась в суд с исковым заявлением к Ярышевой С.М. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указала следующее.

09.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту Банк) и Ярышевой С.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 32 510 руб. 64 коп. сроком до 09.07.2015 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33,70% годовых. В свою очередь Ярышева С.М. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Ярышевой С.М. предоставил в полном объеме. В свою очередь Ярышева С.М. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности Ярышевой С.М. по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составил 62 441 руб. 28 коп., из них: по основному долгу 14 303 руб. 78 коп., процентам 48 137 руб. 50 коп. При этом в настоящее время права требования выплаты задолженности по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав треб...

...ования (цессии) № № заключенному 24.06.2020 между ФИО6 и Обществом, перешли к нему. С учетом изложенного Общество просило суд взыскать с Ярышевой С.М. сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 24 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной кредитным договором, с 18.05.2022 по дату фактического погашения кредита.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Ярышева С.М. извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление об отложении настоящего судебного заседания не представила, как и не представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований и документы об уважительности своей неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 Банк и Ярышева С.М. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 32 510 руб. 64 коп. сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33,70% годовых.

В свою очередь Ярышева С.М. обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Ярышевой С.М. предоставил в полном объеме. В свою очередь Ярышева С.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору.

25.02.2015 Банк и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому к <данные изъяты> перешло право требования с Ярышевой С.М. задолженности по данному кредитному договору.

В свою очередь <данные изъяты> передало данное право требования, на основании соответствующего договора, ФИО7 который в свою очередь передал данные права ООО «Нэйва», на основании договора уступки прав требования договора уступки прав требования (цессии) № № от 24.06.2020.

При этом о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору Общество уведомило Ярышеву С.М. путем направления в её адрес соответствующего уведомления

Общей размер задолженности Ярышевой С.М. по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составил 62 441 руб. 28 коп., из них: по основному долгу 14 303 руб. 78 коп., процентам 48 137 руб. 50 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Ярышевой С.М. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ярышевой С.М. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения Ярышевой С.М. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с неё процентов по кредитному договору в размере 33,70% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 и по день фактического погашения ею основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 073 руб. 24 коп., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ярышевой Сарии Минибаевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 62 441 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 28 коп., из них: по основному долгу 14 303 руб. 78 коп.; процентам 48 137 руб. 50 коп.

Взыскать с Ярышевой Сарии Минибаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 33,70% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ярышевой Сарии Минибаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

копия

дело № 2-1787/2022

УИД 03RS0054-01-2022-001739-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилась в суд с исковым заявлением к Ярышевой С.М. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указала следующее.

09.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту Банк) и Ярышевой С.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 32 510 руб. 64 коп. сроком до 09.07.2015 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33,70% годовых. В свою очередь Ярышева С.М. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Ярышевой С.М. предоставил в полном объеме. В свою очередь Ярышева С.М. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности Ярышевой С.М. по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составил 62 441 руб. 28 коп., из них: по основному долгу 14 303 руб. 78 коп., процентам 48 137 руб. 50 коп. При этом в настоящее время права требования выплаты задолженности по указанному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования (цессии) № № за...

...ключенному 24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и Обществом, перешли к нему. С учетом изложенного Общество просило суд взыскать с Ярышевой С.М. сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 24 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной кредитным договором, с 18.05.2022 по дату фактического погашения кредита.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом Общество представило заявление об отказе от заявленных им к Ярышевой С.М. исковых требований.

Изучив исковое заявление Общества, его заявление об отказе от исковых требований и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий отказ Общества не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы как самого Общества, так и Ярышевой С.М., он заявлен им добровольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа Общества от исковых требований к Ярышевой С.М. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от исковых требований Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании кредитной задолженности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании кредитной задолженности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Определение не вступило в законную силу 31.10.2022 секретарь суда______

Определение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1787/2022 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2-159/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 01 февраля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к Ярышевой С.М. и Шариповой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Ярышевой С.М. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб., сроком на 1094 дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора), под 0.1300 % ежедневно с <дата обезличена>, 23.9000% годовых с <дата обезличена> (п.5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. В связи с этим, Ответчику был выдан график очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Ярышевой С.М. по данному договору является поручительство Шариповой Ю.М. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в их адр...

...ес остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, составляет 62 585 руб. 58 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Ярышевой С.М. и Шариповой Ю.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору в сумме 62 585 руб. 58 коп., в том числе: 35 623 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 14 912 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 12 049 руб. 74 коп. – штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, предоставил заявление, которым, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Ярышева С.М и Шарипова Ю.М. также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПромТрансБанк» и ответчиков, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Ярышевой С.М.

При этом, из договора <№> от <дата обезличена> следует, что ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить заемщику Ярышевой С.М. кредит на потребительские нужды в размере 50 000 руб., на срок 1094 дней, под 23.9000 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Таким образом, из суммы начисленных процентов подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствие с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В связи с этим, задолженность ответчика по процентам по состоянию на <дата обезличена> (день рассмотрения дела) составляет 9 957 руб. 74 коп. (14 912,58 руб. – 4 954,84 руб. - проценты на будущее время).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда в размере 9 957 руб. 74 коп.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, письменного заявления о снижении штрафа, ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, претензии о наличии задолженности по договору <№> от <дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата обезличена> направлены ответчику <дата обезличена>.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 57 630 руб. 74 коп., в том числе: 35 623 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 9 957 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 12 049 руб. 74 коп. – штраф.

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, с ответчиком Шариповой Ю.М. истцом был заключен договор поручительства от <дата обезличена>. На основании указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, в случае если Ярышеа С.М. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично, с взысканием солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 57 630 руб. 74 коп., в том числе: 35 623 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 9 957 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 12 049 руб. 74 коп. – штраф.

Кроме того, истец ООО «ПромТрансБанк» просил взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины в сумме 2 077 руб. 56 коп. При этом, оплата истцом госпошлины, подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 077 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, в равных долях, а именно по 1 038 руб. 78 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Ярышевой С.М. и Шарипова Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярышевой С.М. и Шариповой Ю.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору в сумме 57 630 руб. 74 коп., в том числе: 35 623 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 9 957 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 12 049 руб. 74 коп. – штраф.

Взыскать с Ярышева С.М. и Шариповой Ю.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. 56 коп. в равных долях, то есть по 1 038 руб. 78 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к Ярышевой Сарие Минибаевне о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Ярышевой С.М. о взыскании долга по договору микрозайма, указав, что 11.01.2015 между ООО «Кубышка - северная» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Кубышка-северная» предоставило ответчику займ в сумме 15000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования от 30.04.2017 №134 ООО «Кубышка - северная» переуступила права требования по данному договору займа ООО «Кубышка-сервис». По состоянию на 16.02.2018 задолженность ответчика составила по основному долгу 15000 руб., по процентам 186240 руб. Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму и расходы на оплату госпошлины 5212,4 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ярышева С.М.. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надл...

...ежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 11.01.2015 между ООО «Кубышка - северная» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Кубышка-северная» предоставило ответчику займ в сумме 15000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства.

Срок возврата займа определен 31.01.2015. Размер процентов за пользование займом, подлежащие уплате к указанному сроку составляют 4800 руб.

Однако должник в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил, уплатив 31.01.2015 – 4800 руб., 28.02.2015 – 1000 руб., 11.03.2015 – 3000 руб., 23.03.2015 – 3600 руб., 11.04.2015 – 2000 руб.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2016 № 16509.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2017 №134 ООО «Кубышка - северная» переуступила права требования по данному договору займа ООО «Кубышка-сервис».

Согласно пункту 6 договора денежного займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом в срок до 31.01.2015.

На основании пункта 12 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6 договора, заемщик помимо сумм займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательства, уплачивает заимодавцу неустойку 20% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.03.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 584 % годовых за период с 01.02.2015 по 16.02.2018, не может быть принят во внимание. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г.

31.01.2015 ответчик погасила задолженность по процентам в размере 4800 руб.

С 01.02.2015 по 28.02.2015 размер процентов составит:

15000 *22,63/100/365*27 = 251,10

28.02.2015 ответчик оплатила 1000 руб. из них 1000-251,10=748,9 руб. подлежат учету в счет погашения основного долга.

15000-748,9=14251,1 руб.

С 01.03.2015 по 11.03.2015 размер процентов составит:

14251,1*22,63/100/365*11=97,19

11.03.2015 ответчик оплатила 3000 руб., из них 3000 – 97,19 руб.=2902,8 руб. подлежат учету в счет основного долга.

14251,1-2902,8=11348,29

С 12.03.2015 по 23.03.2015 размер процентов составит:

11348,29*22,63/100/365*12=84,43

23.03.2015 ответчик оплатила 3600 руб., из них 3600-84,43=3515,57 подлежат учету в счет основного долга.

11348,29-3515,57=7832,72

С 24.03.2015 по 11.04.2015 размер процентов составит:

7832,72*22,63/100/365*19=92,27

11.04.2015 ответчик оплатила истцу 2000 руб., из которых в счет погашения основного долга подлежит учету 2000-92,27=1907,73

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит 7832,72-1907,73=5924,99

С 12.04.2015 по 16.02.2018 размер процентов составит:

5924,99*22,63/100/365*1041 дней=3824,10 руб.

В пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5924,99+3824,10) в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кубышка - сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярышевой Сарии Минибаевны в пользу ООО «Кубышка-сервис» по договору займа от 11.01.2015 №: просроченный основной долг – 5924,99 руб.; проценты с 12.04.2015 по 16.02.2018 – 3824,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10149,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева