Ясабаев Фаниль Ахтамович

УИД: 86MS0016-01-2019-006927-13

Первая инстанция №2-3975-2805/2019

Вторая инстанция: №11-116/2020

Мировой судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» Балашовой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2020 по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Новокшеновой О.А. от 26 декабря 2019 года, вынесенное по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Ясабаеву Фанилю Ахтамовичу о взыскании убытков, причиненных страховой выплатой, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении причиненного ущерба в порядке регресса и расходов на оплату госпошлины, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО1 ГАЗ, государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинены механические повреждения. Еражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое от имени истца выплатило страховой компании потерпевшего вред от ДТП в размере 24900 рублей. В нарушение требований п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее также - Закон об ОСАГО) Ф...

...ИО2 после оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД не направил в течение пяти дней экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании, с иском не согласился, бланк извещения страховой компании передал 29.10.2018 года, о пятидневном сроке такой обязанности страховщик не уведомлял.

Мировым судьей 26.12.2019г. года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Ясабаеву Фанилю Ахтамовичу о взыскании убытков, причиненных страховой выплатой в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Балашова Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись в указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 26.12.2019г. и принято новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что оно решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку при отказе в иске мировой судья не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно не учел, что форма бланка, заполненная водителями и содержащая информацию о предоставлении ее в течение 15 рабочих дней страховщику, утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 155, на момент как заключения договора ОСАГО (26.09.2018), так и на дату ДТП (21.10.2018) являлась недействующей; вывод суда о предоставлении страховщиком ответчику недостоверной информации об условиях договора страхования в части сроков предоставления извещения о ДТП, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Балашова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Ясанбаеву Ф.А.

Ответчик Ясанбаев Ф.А. возражает против апелляционной жалобы, полагая себя добросовестным потребителем страховой услуги.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Предметом разрешенного мирового судьей материально-правового спора является возмещение ущерба в порядке регресса, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, в связи с не предоставлением лицом, причинившим вред (ответчиком), в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинены механические повреждения.

21.05.2019г. АО «ФИО11», застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшей ФИО6, выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 24 900, 0 рублей по заявлению о прямом возмещении убытков.

23.07.2019г. АО «ГСК «Югория» возместило указанную сумму ущерба АО «Альфа-Страхование», что предусмотрено нормой ст. 965 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Мировой судья учел наличие у водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, предусмотренной ч.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО обязанности по направлению страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что предъявленные по п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 21.08.2018г.) исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Ясабаева Ф.А. 24900, 0 рублей в возмещение причиненного вреда в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуги страхования Ясабаев Ф.А. действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями договора страхования, доведенными до его сведения страховщиком.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО «ГСК "Югория" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ФИО2 бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии сдал в свою страховую компанию 29.10.2018 года, на восьмой день после ДТП, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности потребителю Ясабаеву Ф.А. была предоставлена недостоверная информация об условиях договора страхования в части сроков передачи бланка извещения страховщику и характера действий потребителя услуг страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О).

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП Ясабаева Ф.А. непредставлением своего бланка извещения своевременно о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО "Альфа-Страхование" оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшей Виноградовой А.Н.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Ясабаева Ф.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предоставлены.

Помимо указанных выводов, положенных в основу обжалуемого решения, подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого заявлено исковое требование, утратил силу с 01 мая 2019 года в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты".

АО «ГСК "Югория" обратилось в суд с данными требованиями 05.12.2019 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей. Таким образом законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Артемьевой Л.В. от 26 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Майнгерт Ольги Тихоновны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Майнгерт О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 496, 15 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 526 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, известны и понятны, на что указано в заявлении, доверенностью от 19.09.18 г. представителю предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает пра...

...в и интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Майнгерт Ольги Тихоновны от иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-4583/18 по исковому заявлению Майнгерт Ольги Тихоновны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина