Ясаев Рашид Хасмурадович

Дело № 2-2172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Мурашевой О.Б., при секретаре Нечаевой Е.Л.,

с участием представителя истца - адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2012 по иску Ведегиса В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Кириллову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ведегис В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.18мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя Ведегиса В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности; - автомобиля ..., под управлением водителя Кириллова Д.В.; - автомобиля ... под управлением водителя Рачковского В.Б.; - автомобиля ... под управлением Язаева Р.Х.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Д.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на автомобили, стоящие впереди в попутном направлении. Гражданская ответственность Кириллова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. По результатам оценки ООО «В.» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила .... Сумма страховой выплаты в размере ... перечислена истцу. Истец с выплатой страховой суммы в указанном размере не согласен, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Ц.», согласно отчету стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля составила ..., оплата услуг эксперта .... Сумма, по...

...длежащая возмещению страховщиком, составит .... В соответствии со ст.15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение убытков с виновника ДТП Кириллова Д.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным потерпевшему, в размере .... Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере ..., государственную пошлину в размере ...; взыскать с Кириллова Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., государственную пошлину в размере ...; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по составлению иска и подготовке документов для суда ... и расходы на оплату услуг эксперта в размере ....

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Терновых С.В. (№) и заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ... (№).

Представитель истца - адвокат Терновых С.В. исковые требования Ведегиса В.Ю. поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ЗАО «Макс» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Ведегиса В.Ю. в полном объеме, ссылаясь на то, что повторный осмотр транспортного средства был произведен без участия ЗАО «МАКС», которое не было уведомлено о его проведении, в связи с чем, представленный истцом документ о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Также считает, что размер ущерба и восстановительные расходы понятия не идентичные, а представленные истцом доказательства не соответствуют положениям ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Также ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ведегиса В.Ю. перечислило страховое возмещение в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рачковского В.Б. перечислено страховое возмещение в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Язаева Р.Х. было перечислено страховое возмещение в размере ... Кроме того, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде считает явно завышенными, не соответствующими проделанной работе и неразумными (№).

Ответчик Кириллов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковое заявление с приложенными документами и повестка о явке в суд вручены ему лично ДД.ММ.ГГГГ (№). Причин неявки в судебное заседание ответчик Кириллов Д.В. не сообщил, возражений по иску не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, при указанных выше обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кириллова Д.В., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Рачковский В.Б. и Язаев Р.Х. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (№), о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя Ведегиса В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности; - автомобиля ..., под управлением водителя Кириллова Д.В.; - автомобиля ... под управлением водителя Рачковского В.Б.; - автомобиля Тойота ... под управлением Язаева Р.Х..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кириллова Д.В., который управляя автомобилем ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на автомобили, стоящие впереди в попутном направлении: автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ....

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кириллова Д.В. (№).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия Кириллова Д.В. по неправильному выбору безопасной скорости движения, в результате чего произошел наезд на впереди стоящие автомобили, повлекли последствия в виде наступления ущерба у собственника автомобиля ... - Ведегиса В.Ю.

Ответчик Кириллов Д.В. управлял автомобилем ... на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ООО «С» застрахована в ЗАО «МАКС», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ОСАГО Ведегис В.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию, данное событие признано страховой компанией страховым, составлены акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа деталей составила .... (№), с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме .... (№).

Страховая выплата в размере ... перечислена страховщиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером вреда, обратился для оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ООО «Ц.», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил ..., рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. (№).

Отчет об оценке ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы. При проведении экспертизы каких-либо нарушений не допущено, все участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения экспертизы.

Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что представитель ЗАО «МАКС» не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля опровергается сведениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЗАО «МАКС» в городе Норильске В.. (№).

Оценив отчет эксперта-оценщика ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает: что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчикам одновременно с исковым заявлением, ходатайств о назначении экспертизы ЗАО «МАКС» не заявлено.

Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГоб оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составленный ООО «Ц.» суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее исковые требования, не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентным лицом, выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных суду материалов следует, что Ведегис В.Ю. выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ведегиса В.Ю. о возмещении материального ущерба страховой компанией в части, не превышающей сумму страхового возмещения нескольким потерпевшим - 160000руб.

Как установлено судом, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ведегиса В.Ю. перечислило страховое возмещение в размере .... №), ДД.ММ.ГГГГ - .... (№), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рачковского В.Б. перечислено страховое возмещение в размере .... (№), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Язаева Р.Х. было перечислено страховое возмещение в размере ....(№).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения Ведегису В.Ю. составит ..., в указанной части исковые требования к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет ..., а страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер которой составила ... не покрывает причиненный истцу ущерб, виновник ДТП Кириллов Д.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ....

В пределах заявленных истцом требований с Кирилова Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере ..., как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб. (№), по оплате услуг оказанной юридической помощи по составлению иска и подготовке документов для суда в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... (№) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (№).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП….).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает разумной, соответствующей фактически оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере ... рублей с учетом объема и сложности гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в возмещение понесенных расходов: с ЗАО «МАКС»: расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов по оказанию юридических услуг и представительству в суде ...; расходов по государственной пошлине в размере ...; с Кириллова Д.В.: расходы по оплате услуг эксперта - ..., расходы по оказанию юридических услуг и представительству в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Ведегиса В.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведегиса В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Кириллову Д.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ведегиса В.Ю. страховую выплату в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Кириллова Д.В. в пользу Ведегиса В.Ю.: материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., расходы по государственной пошлине ....

В удовлетворении остальной части требований Ведегиса В.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2012 года.