Ясенев Сергей Николаевич

62RS0003-01-2020-001157-27

Дело № 2а-1018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани административное дело по административному иску отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области) к Ясеневу С.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился в суд с административным иском к Ясеневу С.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование заявленных требований административным истцом было указано, что в отношении административного ответчика были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении №№ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении №№ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении №№ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленные ч.1 ст.32.2. КоАП РФ сроки админис...

...тративным ответчиком штрафы оплачены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Моисеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясенева С.Н. было возбуждено исполнительное производство на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Логиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ясенева С.Н. было возбуждено исполнительное производство на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Тельцовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ясенева С.Н. было возбуждено исполнительное производство на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает, что задолженность по указанным исполнительным производствам Ясеневым С.Н. не погашена.

Учитывая изложенное административный истец, руководствуясь положениями ч.2, п.3, ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, считает, что установление для ответчика временных ограничений на пользование специальным правом необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановлений по делу об административном правонарушении. В связи с этим административный истец просил суд установить временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> на должника Ясенева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов.

Представитель административного истца ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административный ответчик Ясенев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает настоящее административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ясенев С.Н. обладает специальным правом – правом на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты> что подтверждается сведениями о наличии у него водительского удостоверения №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке операции с ВУ, представленной УМВД по Рязанской области.

Постановлениями судебных приставов-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясенева С.Н. были соответственно возбуждены исполнительные производства предметом исполнения которых являются административные штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях №№, №№ №№, на общую сумму долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1). При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2). Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ясенев С.Н. привлекался к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, в нарушение требований закона, своевременно и в полном объеме штраф не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в отношении Ясенева С.Н. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени задолженность перед УМВД по Рязанской области в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник, обязанный исполнять административное наказание по уплате штрафов, от исполнения уклоняется.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что задолженность административного ответчика перед УМВД по Рязанской области составляет более десяти тысяч рублей, суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничений на пользование специальным правом управления транспортными средствами до полного исполнения административного наказания по уплате штрафов не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с указанным с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области к Ясеневу С.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – удовлетворить.

Установить временные ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> на должника Ясенева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ясенева С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Дело № 2-1635 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ясеневу Сергею Николаевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ясеневу С.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ясенев С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации. Однако судебная повестка была возвращена в суд с указанием почты «по истечении срока», не истребованная адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике.

Согласно положениям п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу их регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому ...

...не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда) в связи с истечением срока хранения, надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Федорову Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ясеневу С.Н. и под его же управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, поскольку при движении по <адрес>, выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п.п.1.3, 9.2 и 18.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляющим поворот налево из крайней левой полосы. Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ясенев С.Н. является ответственным за причиненный имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца ПАО СК (на тот момент ООО) «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то истец ПАО СК (на тот момент ООО) «Росгосстрах» данный случай признал страховым и выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 24 226 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 52 187 руб. 30 коп. и оплате расходов на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб., поскольку согласно расчета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 76 413 руб. 95 коп.

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 57 187 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного ДТП, Ясенев С.Н. управлял мотоциклом <данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ясенев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком, не имеющим права управления транспортным средством при использовании этот вред был им причинен, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 81 413 руб. 95 коп. (24 226 руб. 65 коп. + 57 187 руб. 30 коп.).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд с исковыми требованиями истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ясеневу Сергею Николаевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ясенева Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 81 413 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины в размере – 2 642 руб. 42 коп., а всего взыскать на общую сумму – 84 056 (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

дело №а-1432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за 2014 год в общей сумме 8998 руб. 00 коп., из которых: налог на имущество физических лиц – 131 руб., транспортный налог – 8867 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ФИО4 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту нахождения принадлежащего ему имущества. При этом ФИО4 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговой инспекцией в отношении ФИО1 была выявлена недоимка, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по налогам за 2014 год. В связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов с указанием числящейся за ним задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налогов, сумма задолженности по уплате налога ФИО4 не погашена, в связи с чем, межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного разбира...

...тельства, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил..

Административный ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении сока хранения.

При указанных обстоятельствах суд, признает причины неявки представителя административного истца и административного ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015г.) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

Так, согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 582 528 руб.

Согласно ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате налога на имущество за 2014 год в общей сумме составляет 131 руб. 00 коп. Ответчиком ФИО4 не оспорен расчет налога, произведенного истцом. Судом проверен расчет налога и признан правильным исходя из инвентаризационной оценки объекта недвижимого имущества и налоговой ставки 0,9 %.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 131 руб.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>» предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. При этом на 2014 г. для автобусов с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно - 30 рублей с каждой лошадиной силы.

В силу ст. 4 этого же Закона, срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, устанавливается 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО4 в течение всего 2014 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ мототранспортное средство СУЗУКИ 1000, г/н №, с мощностью двигателя 98 л.с.,

- с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки TOYOTA CELICA, г/н №, с мощностью двигателя 192 л.с.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки ВАЗ11183, г/н №, с мощностью двигателя 80,90 л.с.

Данное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением №, выпиской из сведений представленных УГИБДД по РО.

Следовательно, ответчик ФИО4 является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся в силу ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения, и он обязан уплачивать транспортный налог в установленный налоговый период.

В силу статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 были начислены подлежащие уплате налоги за 2014 год и ему было направлено единое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, с указанием подлежащей уплате суммы налогов и срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру почтовых отправлений налоговое уведомление № было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст.52 НК РФ для направления уведомлений об уплате налога, когда расчет налоговой базы осуществляется налоговым органом.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог и налог на имущество физических лиц ФИО1 уплачены не были.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ст. 70 НК РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с указанными нормами налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № об уплате налогов, с указанием числящейся за ним задолженности по налогам в общей сумме 8998 руб. а также указание сроком уплаты недоимки до 21.12.2015г.

Согласно представленному налоговым органом расчету ФИО4 обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 8998 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии прав на недвижимое имущество.

Суд, проверив расчет, транспортного налога, находит, что он произведен правильно с учетом числа месяцев владения в 2014 году автомобилем, а также с учетом мощности двигателя (ставки налога) автомобиля. Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в общей сумме 8 867 руб. 00 коп., а налог на имущество физических лиц в сумме 131 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, с учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия в собственности у ФИО1 1/4 доли в праве собственности на <адрес> корпус 1 <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу ст.62 КАС РФ на ответчика была возложена обязанность доказать факт уплаты им транспортного налога и пеней, а также представить другие доказательства, опровергающие доводы административного истца. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, в том числе ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им обязанности по уплате налогов за 2014 год, либо наличия оснований для освобождения от уплаты данных налогов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с чем исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего административного искового заявления, то с ФИО1 в силу ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение административного дела в суде в размере 400 руб. 00 коп., от оплаты которой при обращении в суд был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 8867 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.00 коп.,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Монахова И.М.