Ясев Александр Константинович

Дело №4/1-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ясева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ясев А.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ясев А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указал, что раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, имеет поощрения. В судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ФИО1 по <адрес> (далее - ИК-28) в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-28 ФИО7 просит рассмотреть ходатайство без участия представителя ИК-28, поддерживает вывод, указанный в заключении, согласно которому осужденный Ясев А.К. характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальней...

Показать ещё

...шем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из содержания ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) следует, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ясев А.К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Из характеристики, утвержденной врио начальника ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО2 в ИК-28 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 с<адрес>, где характеризовался удовлетворительно. По прибытию в исправительную колонию трудоустроен не был. К работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не привлекается <данные изъяты>. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины было не всегда устойчивое. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет поощрения от сотрудников ИУ за хорошее поведение. С ДД.ММ.ГГГГ содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. К разъяснению норм правового законодательства относится удовлетворительно. Проводимые с ним индивидуальные беседы воспринимает. Посещает занятие по социально-правовой подготовке, для себя делает не всегда правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, отношения поддерживает с различной категорией осужденных. По характеру уравновешен. В общении с представителями администрации корректен. За период отбывания наказания на профилактических учетах не состоял. Является читателем библиотеки ИК-28, увлекается художественной литературой. За время отбывания наказания в ФКП ОУ № при ИК-28 не обучался. Внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с близкими родственниками поддерживает путем получения посылок передач, телефонных переговоров. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного имеются исполнительные документы, которые гасит путем удержания <данные изъяты>. По приговору суда вину признал. Других сведений о возмещении каким-либо способом вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника ИК-28 ДД.ММ.ГГГГ и выводу характеристики, осужденный Ясев А.К. характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела осужденного, Ясев А.К. имеет 1 поощрение (ДД.ММ.ГГГГ) за участие в новогодних мероприятиях. 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ) нарушил установленный порядок отбывания наказания (нарушение формы одежды установленного образца), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание снято в установленном законом порядке поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок бухгалтерии ИК-28 следует, что на осужденного Ясева А.К. исполнительные документы не числятся. <данные изъяты>.

Из медицинского заключения филиала ФИО10 МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ясев А.К. <данные изъяты> не имеет заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в обязательном и специальном лечении в медицинских учреждениях закрытого типа не нуждается.

Ясев А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Ясев А.К. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, имеет поощрение, <данные изъяты>, исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Суд полагает, что наличие у осужденного Ясева А.К. поощрения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как добросовестный труд, равно как и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являются обязанностью, а не правом осужденного.

Суд учитывает, что осужденным ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что Ясев А.К. не всегда добросовестно относился к обязанностям осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным.

Администрация ИК-28 полагает применение условно-досрочного освобождения к осужденному Ясеву А.К. нецелесообразным.

Таким образом суд, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, допущение осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента нарушения, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, полагает, что цели наказания не достигнуты и Ясев А.К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Ясеву А.К. удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий Л.А. Груздев

Свернуть

1-51/2020

29RS0020-01-2020-000413-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А.,

подсудимого Ясева Александра Константиновича,

защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

а также потерпевшей – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Ясева Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, вдовца, имеющего среднее общее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 3 мая 2020 года (с учетом периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ясев А.К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в пос. Мамонихе Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 02.05.2020 до 08 часов 00 минут 03.05.2020 Ясев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к своей жене ФИО2., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, унижавшей и оскорблявшей его, взяв на кухне нож, подошел к сидевшей на диване в комнате ФИО2., и умышленно нанес ей три удара кухонным ножом: один удар в левую голень, один удар в правую голень и один удар в область левой кисти, пр...

Показать ещё

...ичинив колото-резаные ранения различной степени тяжести. Перевязав раны, не убедившись в остановке кровотечения, ушел спать. Колото-резаное ранение левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, осложнившееся острой массивной кровопотерей, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 на месте преступления.

В судебном заседании Ясев А.К. виновным себя признал частично, показав, что действительно в ходе ссоры нанес ФИО2 описанные в обвинительном заключении травмы, перевязал раны и ушел спать, а утром обнаружил ее мертвой, однако, убивать ее он не хотел, взял нож и размахивал им перед женой, чтобы она перестала его оскорблять и замолчала.

Факт умышленного причинения Ясевым А.К. ножом телесных повреждений ФИО2., описанных в обвинительном заключении, от которых наступила ее смерть, кроме показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры № 2 дома № <адрес>, произведенного в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. 3 мая 2020 года, установлено, что на крыльце у входа в квартиру, на полу в коридоре, на полу в помещении кухни и на полу в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, повсеместно имеются пятна вещества бурого цвета, которое по результатам теста «Гемофан» является кровью. На диване в вышеуказанной комнате в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранами на левой кисти, а также на левой и правой голенях. Рядом с диваном на полу в луже вещества бурого цвета обнаружен кухонный нож (том 1, л.д. 6-27).

Как следует из протокола явки с повинной Ясева А.К., 3 мая 2020 года в период с 3 до 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, кухонным ножом нанес два удара в область ног своей жене ФИО2., от чего у нее произошло сильное кровотечение, а около 6 часов 3 мая 2020 года он обнаружил, что она умерла (том 1, л.д. 60, 61).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ясева А.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02.05.2020 вечером он у себя дома употреблял водку с ФИО3., который ушел от него около 21 часа. Спустя некоторое время домой пришла его жена ФИО2., которая сразу стала предъявлять ему необоснованные претензии по поводу того, что он ничего не делал в течение всего дня, а также нигде не работает и уже длительное время бездельничает. Несмотря на его замечания успокоиться и замолчать, жена продолжала его упрекать, из-за чего он сильно разозлился, сходил на кухню, взял кухонный нож и вернулся в гостиную комнату. Подойдя к дивану, на котором сидела жена, он вновь попросил ее замолчать. Ранее подобные конфликты также были, он с каждым разом испытывал все больше и больше личной неприязни к своей жене, при этом ранее также демонстрировал ей нож и она успокаивалась. В этот раз она продолжала его упрекать, стала отталкивать его от себя ногами, хотя видела у него в руках нож. Тогда он, чувствуя сильную ненависть к своей жене, подошел к ней и нанес один удар ножом в область правой ноги в область икроножной мышцы. В тот момент, когда он наносил удар жене ножом, он не целился в какую-то определенную часть тела, ему было все равно, куда нанести ей удар, он лишь в тот момент преследовал одну цель, чтобы она замолчала и больше ему ничего не говорила. После этого его жена, выбежала из дома на улицу и села на крыльцо. Он вышел следом за женой, при этом удерживал нож в правой руке. Когда он вышел на крыльцо, то увидел, что из правой икроножной мышцы ноги у жены сильно текла кровь. Он этим же ножом разрезал штанину на правой ноге жены, и увидел, что из раны, которая образовалась после нанесенного им удара ножом, течет кровь. Он пошел в квартиру искать бинт, но не нашел его, тогда взял гипсовый бинт, вышел на крыльцо, где приложил бинт к ране на правой ноге жены. Бинт сразу же пропитался кровью, после чего кровотечение из раны прекратилось, и жена зашла домой.

Он взял с собой нож и, удерживая его в правой руке, также проследовал за женой, и зайдя в гостиную. Сев на диван, жена снова начала упрекать его в том, что он нигде не работает. Он снова просил ее замолчать, но она не реагировала. Его это ещё больше разозлило, испытывая к жене личную неприязнь, он подошел к ней ещё ближе, а она стала вновь отталкивать его от себя ногами, сидя при этом на диване. Тогда он, испытывая к ней сильную ненависть, вновь нанес ей один удар ножом, не целясь в какую-то определенную часть тела, преследуя лишь одну цель - чтобы она замолчала и больше ему ничего не говорила. Нанеся удар ножом жене, он заметил, что его удар ножом пришелся ей в область икроножной мышцы левой ноги. Жена перестала его упрекать и замолчала.

Она сидела на диване, он увидел, что из ран на её ногах текла кровь, она ему больше ничего не говорила. Он был удовлетворен тем, что ФИО2 наконец-то замолчала. После этого он вышел на коридор и взял там веревку, которую отрезал от рюкзака, чтобы перевязать ноги жене и остановить кровотечение. После этого он зашел обратно в комнату и перевязал обе ноги Вере выше ран, чтобы остановить кровотечение, однако кровь у Веры не останавливалась и продолжала течь. Он бросил на пол нож и ушел в другую комнату, где лег спать. В тот момент он понимал, что после нанесенных им жене двух ударов ножом она может умереть, но тогда он к этому относился безразлично, ввиду того что был сильно разозлен на ФИО2 и находился в состоянии опьянения. Спать ушел он в спальню.

Проснувшись утром 03.05.2020 года, он сразу пошел в комнату, где находилась его жена, и увидел, что она сидела на полу возле дивана, рядом с ней была лужа крови, возле которой лежал нож, которым он наносил ей удары. Он подошел к жене и понял, что она мертва, так как она была холодная. Он понял, что ФИО2 скончалась от потери крови, которая истекала у неё из ран в области ног, которые он нанес ей ножом. Он поднял ФИО2 с пола на диван и уложил её на спину, руки сложил ей в области живота, укрыл одеялом. После этого он пытался позвонить своим родственникам, чтобы сообщить о случившемся, но не дозвонился. В этот момент в его дом зашел его знакомый ФИО3, который стоя в дверном проходе в комнату спросил у него, что случилось. Он ему сказал, что зарезал свою жену. Не заходя в комнату ФИО3., ушел из его дома (том 1, л.д. 215-219, 240-244, 251-253).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.05.2020 примерно в 20 часов он пришел в гости к своему знакомому Ясеву А.К., с которым выпил принесенную с собой бутылку водки, после чего ушел домой. В тот момент Ясев А.К. дома находился один, его жены ФИО2 дома не было. Примерно в 07 часов 30 минут 03.05.2020 он вновь пошел в гости к Ясеву А.К. Подойдя к квартире Ясева А.К., он увидел на крыльце человеческие следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, дверь в квартиру была открыта. Он прошел в квартиру, остановившись в дверном проеме комнаты, расположенной слева от входа, увидел, что на диване в комнате сидит Ясев А.К., а рядом с ним на диване лежит его жена ФИО2., которая не подавала признаков жизни, при этом Ясев А.К. накрывал одеялом тело ФИО2. В то время он обратил внимание, что на полу возле дивана было много крови, кровавые следы вели из комнаты на улицу и обратно. Ясев ему сказал, что жена спит. Однако, увидев, что ФИО2 не подает признаков жизни, понял, что она мертва и, испугавшись, сразу пошел к себе домой. По дороге он рассказал своей соседке ФИО4., что Ясев зарезал ФИО2, хотя сам он не видел как все происходило, но точно помнит, что когда он находился в доме Ясевых 03.05.2020, Александр ему сначала сказал, что он зарезал жену, а потом сказал, что она спит. В то утро в доме Ясевых посторонних людей не было (том 1 л.д. 86-90).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО4.., исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2020 примерно в 08 часов 30 минут к ней домой зашел ее сосед ФИО3., который ей сообщил, что Ясев А.К. зарезал свою жену. Через некоторое время она позвонила на мобильный телефон дочери ФИО2 – ФИО1., которая плакала и подтвердила эту информацию (том 1 л.д. 76-80).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, ей известно, что между отцом и матерью часто происходили конфликты, в ходе которых мать упрекала и унижала отца, оскорбляла его, в том числе нецензурными словами. Около 18 часов 30 минут 02.05.2020 она заходила в квартиру к родителям и видела, что ее отец Ясев А.К. и ФИО3 употребляли спиртное. Мать в этот день она видела на улице в 20 часов, она была здорова и трезва, собиралась нести рассаду знакомой. 03.05.2020 в 08 часов 12 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что к ней домой заходил ФИО3 и попросил передать ей, чтобы она сходила в квартиру родителей и проверила их. Подумав, что отцу стало плохо из-за того, что накануне он употреблял спиртное, она сразу же побежала в квартиру к родителям, где увидела, что отец сидел в кресле в гостиной комнате, а мать лежала на диване на спине, при этом тело матери было накрыто одеялом, из-под которого виднелись лишь ее ноги и голова. Она заметила, что на икроножных мышцах обеих ног у матери имелись колото-резаные раны, ноги ниже ран были в крови. Весь пол в гостиной комнате был также в крови, она сразу подошла к матери, та не дышала, иных признаков жизни не подавала, в связи с чем она поняла, что мать мертва. Ничего не спрашивая у отца, он подумала, что это мог сделать он, поскольку конфликты у матери были только с ним. Выбежав из квартиры, она сразу же направилась к ФИО5., которая по ее просьбе вызвала участкового уполномоченного полиции и фельдшера (том 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.05.2020 около 08 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО3, который попросил ее позвонить ФИО1, чтобы та сходила в квартиру к родителям и проверила их, так как он только что был у них и видел, что ФИО2 лежала на диване и, по его мнению, была мертва, в квартире Ясевых было много крови. Она сразу же позвонила ФИО1 и попросила её сходить в квартиру родителей и проверить их. Спустя 15-20 минут, к ней домой пришла ФИО1., которая по внешнему виду была во взволнованном состоянии, она плакала, пояснила, что была в квартире своих родителей, где обнаружила, что её мать ФИО2 мертва. После этого она сразу же позвонила участковому ФИО6 и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 109-112).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Пинежскому району, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2020 в 08 часов 34 минуты ему на мобильный телефон позвонила жительница пос. Мамониха ФИО5., которая сообщила, что ФИО1 в квартире своих родителей обнаружила труп своей матери ФИО2. с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия с фельдшером ФИО7., он сразу обратил внимание на то, что на ступенях и верхней площадке крыльца имелось множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, различных форм и размеров, в том числе, напоминающих следы ног человека. В холодном коридоре и кухне также имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В гостиной комнате квартиры в кресле сидел Ясев А.К., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его внешний вид был неопрятен, взгляд туманный, речь смазанная невнятная, координация его движений была нарушена, при этом не вставал, сидел в кресле. Он также обратил свое внимание на то, что справа по отношению к Ясеву А.К. на диване на спине лежала ФИО2., тело которой от шеи до колен было накрыто одеялом. На полу возле дивана, где лежала ФИО2., была лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с которой лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО2 каких-либо признаков жизни не подавала, при этом открытые части её ног были в крови. Фельдшер ФИО7 подошел к ФИО2. и, стянув с неё одеяло, заметил, что на каждой ноге ФИО2 имелось по одному колото-резаному ранению в области икроножных мышц. Проверив пульс и ощупав кожные покровы, фельдшер сказал, что ФИО2 мертва, после чего он сообщил об обнаружении трупа ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району. В ходе беседы Ясев А.К. сообщил ему о том, что указанные выше телесные повреждения ФИО2 причинил он в ходе произошедшего между ними конфликта, поскольку ФИО2 его «достала». Из-за того, что Ясев А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, чего-либо более подробно он пояснить не мог. Также в ходе беседы с Ясевым А.К. он заметил, что его руки, а также одежда были запачканы кровью (том 1 л.д. 92-95).

В соответствии с показаниями свидетеля Ясева К.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2020 около 10 часов 30 минут ему позвонила ФИО4 и спросила, что произошло с его родителями, однако, ему ничего не было неизвестно. Спустя несколько минут, ему позвонила сестра ФИО1, которая сообщила, что этой ночью отец Ясев А.К. причинил ножевые ранения матери ФИО2., отчего она умерла. Ему известно, что родители периодически злоупотребляли спиртными напитками, на фоне чего у них часто происходили конфликты. Также они ругались и трезвыми, в основном из-за того, что отец не занимался домашними делами. Мать была вспыльчива, груба по отношению к отцу (том 1 л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02.05.2020 около 20 часов 00 минут к ней домой приходила ФИО2., принесла ей рассаду кабачков. Ушла от нее ФИО2. не позднее 22 часов 00 минут (том 1 л.д. 103-106).

Также виновность Ясева А.К. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 23.06.2020 с приложениями (том 1 л.д. 119-130), согласно которому:

1. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения левой голени, раневой канал которого идёт в направлении слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, проходит через кожу и подкожно-жировую клетчатку (ПЖК) левой голени, повреждает длинную малоберцовую мышцу, пересекает заднюю большеберцовую артерию и слепо заканчивается в икроножной мышце левой голени (латеральная головка), с длиной раневого канала 6,5 см и осложнившегося острой массивной кровопотерей.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии (рана № 1). Данное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в соответствии с п. 6.2.3 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Колото-резаное ранение правой голени (рана № 2). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в соответствии с п.8.2 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности.

Резаное ранение левой кисти (рана № 3). Данное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, в соответствии с п.8.2 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности.

Согласно данным судебно-гистологического исследования предположительная давность образования вышеперечисленных повреждений может соответствовать периоду до 3 часов до наступления смерти (Приложение - Заключение эксперта № 2249/20 от 05.06.2020).

Все указанные в п. 2 выводов телесные повреждения являются прижизненными.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные при экспертизе трупа ФИО2 соответствуют давности наступления ее смерти в период от 12 до 24 часов до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа ФИО2 в морге (03.05.2020 г. в 20 часов 10 минут). Смерть ФИО2 наступила, согласно результатам судебно-гистологического экспертного исследования, в период до 3 часов с момента причинения ей колото-резанной раны левой голени.

Учитывая расположение кожных ран (рана № 1 в 29 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 2 - в 25 см от подошвенной поверхности стоп) и направление раневых каналов (снизу вверх), можно предположить, что пострадавшая в момент нанесения ей телесных повреждений могла находиться в горизонтальном положении.

При судебно-медицинской экспертизе крови и почки трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,47 промилле, в почке в концентрации 0,99 промилле (Приложение - Заключение эксперта № № от 29.05.2020);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 11.06.2020, согласно которому Кровь ФИО2 и Ясева А.К. одногруппна по системе АВО и относится к группе – АВ с сопутствующим антигеном Н. На трех соскобах, двух отрезках марлевого бинта, одного смыва из комнаты, двух смывов с правой и левой кистей рук Ясева А.К., а также брюках и носках (паре) Ясева А.К. обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, которые содержаться в группе АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови на данных предметах, как от ФИО2., так и от Ясева А.К. На ноже обнаружена кровь с примесью пота человека, при определении их групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Исключить примеси крови и пота как ФИО2., так и Ясева А.К. не представляется возможным (том 1 л.д. 144-149);

- заключением эксперта № № от 25.06.2020, согласно которому представленные на экспертизу подлинные кожные раны № 1 левой голени и № 2 правой голени от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются колото-резанными и причинены клинком ножа, изъятого 03 мая 2020 годам в ходе осмотра места происшествия: Архангельская область, Пинежский район, пос. Мамониха, ул. Ленина, д. 21, кв. 2 либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (том 1 л.д. 154-160);

- протоколом освидетельствования от 03.05.2020 с фототаблицей, согласно которому произведено освидетельствование Ясева А.К., в ходе которого на обеих кистях рук обнаружено вещество бурого цвета. С обеих кистей рук Ясева А.К. произведены смывы на марлевые тампоны. На свитере, двух шерстенных носках и штанах, одетых на Ясева А.К. обнаружены следы вещества бурого цвета, указанные предметы одежды изъяты (том 1 л.д. 30-37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2020 № № с приложением, согласно которому в крови Ясева А.К. обнаружен этанол в концентрации 0,45 промилле (том 1 л.д. 221-222).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают факт умышленного нанесения Ясевым А.К. ударов ножом в правую голень, в левую голень и левую кисть ФИО2 с причинением описанных в приговоре телесных повреждений.

Доводы Ясева А.К. о том, что он просто размахивал ножом, не целясь в ФИО2., опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он последовательно наносил удары жене, разозлившись из-за ее упреков и оскорблений, требуя замолчать.

Об умышленном характере его действий свидетельствует и длина (глубина) раневых каналов: 4 см на правой голени (1 удар) и 6,5 см на левой голени (2 удар), локализация ранений голеней – расположенных почти на одном уровне с одинаковой стороны относительно нападавшего.

Нанося неоднократно удары ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в тело человека, Ясев А.К., знающий о том, что организм человека снабжен кровеносной системой, являющейся жизненно важной, а также видевший кровотечение из первой нанесенной им раны, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате массивной кровопотери, однако, относился к ним безразлично.

Между тем, оснований для квалификации действий Ясева А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным, при котором виновный осознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Такого умысла в действиях Ясева А.К. не установлено.

Подсудимый и потерпевшая около 30 лет состояли в браке, вели совместное хозяйство. Согласно характеристике УУП ОМВД России по Пинежскому району, несмотря на наличие конфликтов, которые быстро разрешались, телесных повреждений друг другу не причиняли, Ясев А.К. по отношению к ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершал (том 2, л.д. 18).

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно показывал, что убивать супругу не хотел, своими действиями преследовал единственную цель – чтобы она замолчала.

Судить о том, что, нанося потерпевшей удары ножом в область голеней и кисти (по одному в каждую часть тела), он предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал ее смерти, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным, учитывая, что голени и кисти сами по себе не являются жизненно важными органами, от повреждения которых неизбежно наступает смерть человека, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом Ясев А.К. имел реальную возможность лишить ФИО2 жизни как при помощи взятого ножа, так и других предметов, находившихся в квартире, однако, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Напротив, после того как ФИО2 прекратила его оскорблять и унижать, он оказал ей помощь, перевязав раны в целях прекращения кровотечения, и ушел спать, когда она была жива, никаких иных действий, направленных на лишение её жизни, подсудимый не совершил.

При этом из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании и в соответствии с п. 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, к тяжкому вреду, опасному для жизни человека, относится не само по себе колото-резаное ранение левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии (рана № 1), а осложнение в виде острой массивной кровопотери. После причинения телесных повреждений потерпевшая ФИО2 могла самостоятельно передвигаться, обратиться за помощью, своевременно оказанная медицинская помощь позволила бы избежать летального исхода.

В данном случае усматривается неосторожное отношение Ясева А.К. к наступлению смерти ФИО2., который, после нанесенных им ударов предвидел возможность наступления смерти ФИО2 от кровопотери, однако, перевязав раны, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Факт принятия мер к остановке кровотечения путем перевязки ран при помощи бинта, веревок и карандашей, кроме показаний подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанные предметы были обнаружены, а также приложенными к нему фотографиями, где на ногах потерпевшей, под коленями, видны следы от перевязок (том 1, л.д. 11, 26).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Ясева А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. ст. 37 и 39 УК РФ (необходимая оборона и крайняя необходимость), не установлено.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от 25.05.2020, Ясев А.К. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (F10.212)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния Ясев А.К. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. Ясев А.К. при совершении деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ясев А.К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Ясев А.К. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ясев А.К. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 177-180).

При указанных обстоятельствах суд признает Ясева А.К. в момент совершения преступления вменяемым. Оснований для применения ст. 22 УК РФ также не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ясеву А.К. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Из характеристик ОМВД по Пинежскому району и МО «Сосновское» с места жительства Ясева А.К. следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, является пенсионером, в общении с соседями тактичен, доброжелателен (том 2, л.д. 18, 20).

В период трудовой деятельности награждался почетными грамотами. Со стороны жителей поселка характеризуется положительно. Ранее не судим (том 2, л.д. 4).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 60, 61, 215-219, 221-222, 223-228, 251-253).

Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание Ясева А.К. обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что действия Ясева А.К. были вызваны оскорблениями и унижениями со стороны супруги ФИО2., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что кроме его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 (детей погибшей), заключение эксперта о наличии у нее в крови этилового спирта в концентрации 3,47 промилле.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Ясева А.К. обстоятельствами являются оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2. непосредственно после совершения преступления, поскольку он пытался остановить кровотечение, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в виде публичных извинений в судебном заседании, которая просила строго не наказывать его.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание Ясева А.К. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ясева А.К., не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Ясев А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание Ясева А.К. обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ясев А.К. об этом не указывал. При этом, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Ясева А.К. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, являющегося пенсионером, ранее не судимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ясеву А.К., совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ясева А.К. под стражей по данному уголовному делу с 3 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, а также брюки и носки, не истребованные законным владельцем Ясевым А.К., смывы с рук Ясева А.К., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; штаны потерпевшей ФИО2., истребованные потерпевшей ФИО1 - возвратить ей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за защиту подсудимого Ясева А.К. по назначению следователя и суда (в ходе следствия в размере 24090 рублей и в суде 5500 рублей), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ясева А.К., поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ясева Александра Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Ясеву Александру Константиновичу не изменять, оставив в виде заключения под стражей.

Срок наказания Ясеву Александру Константиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ясева Александра Константиновича под стражей с 3 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, брюки и носки Ясева А.К., смывы с рук Ясева А.К., хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; штаны, принадлежавшие ФИО2., возвратить ФИО1

Взыскать с Ясева Александра Константиновича в доход федерального бюджета 29590 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение защитнику по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина

Свернуть