Ясевич Алексей Викторович

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-3296/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Ясевича А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Мазурку С.С., Ясевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взысканы с Мазурка С.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 077,13 руб., государственная госпошлина в размере 7 659,79 руб.

В удовлетворении иска к Мазурку С.С. в остальной части отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Ясевичу А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 480 000 руб.

Взыскана с Ясевича А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлина в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мазурку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 297,71 руб., в том числе : задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 96 711,22 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 91 641,03 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 55 106,47 руб.; остаток осно...

...вного долга по кредиту 298 986,00 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 2 866,99 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 13 252,98 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость 480 000 руб., принадлежащий в настоящее время Ясевичу А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурок С.С. заключил целевой кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика, на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в размере 398 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» по цене 758 150 руб.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 605 297,71 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ясевич А.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в решении не указано, что он извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ли от него ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с указанием причин невозможности явки в суд.

Также в решении суда указано, что ответчик Мазурок С.С. в суд не явился, при этом судом неправомерно со ссылкой на ст. 118 ГПК РФ указано, что он извещался по адресу места регистрации, однако, в нарушение норм ст. 20 ГК, ст. 28,29 ГПК РФ, в деле отсутствуют сведения о перемене места жительства Мазурка С.С., место настоящего жительства, либо места пребывания Мазурка С.С. судом не установлено. В связи с чем, исключено утверждение суда о надлежащем извещении Мазурка С.С. Обращает внимание на то, что Мазурку С.С. судом не назначен представитель.

Считает, что при таких обстоятельствах суд мог рассмотреть дело только в порядке заочного производства с согласия истца, которого им заявлено не было, однако решение судом принято в общем порядке.

Апеллянт полагает, что взыскание не может быть обращено в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 349 ГК РФ. В решении и материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах отчуждения предмета залога: истец не доказал, что на отчуждение предмета залога не дал согласие залогодателю Мазурку С.С., а последний не подтвердил и не опроверг указанное обстоятельство.

Указывает, что в ПТС имеются сведения о том, что ответчик Мазурок С.С., являясь залогодателем, продал заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В., который затем ДД.ММ.ГГГГ продал Б.Ю.В. и лишь последний продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль апеллянту. Следовательно, какие-либо сделки с ответчиком – залогодателем Ясевич А.В. не заключал.

Апеллянт полагает, что банк обязан был доказать правопреемство З.Р.В., Б.Ю.В. и его. Однако, таких доказательств не представлено. З.Р.В. и Б.Ю.В. к участию в деле не привлекались, от них не получено пояснений об обстоятельствах приобретения и отчуждения автомобиля, считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора.

Апеллянт не согласен с толкованием нормы ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О залоге», изложенным в решении суда, поскольку после полного расчета за проданный автомобиль и передачи его апеллянту продавцом Б.Ю.В. по договору купли-продажи право собственности на автомобиль возникло у него вновь, а не перешло в порядке правопреемства по цепочке от Мазурка С.С, З.Р.В., Б.Ю.В. к нему.

Ссылаясь на нормы ст. 20,37 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», указывает, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Утверждает, что переход автомобиля к покупателю, должен сопровождаться условием о переводе долга, в том случае, если при отчуждении условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона «О залоге», а лицо, приобретшее автомобиль, не у залогодателя, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Считает, что правило ст. 32 Закона «О залоге» о сохранении силы залога к данным правоотношениям применяться не может.

Полагает, что поскольку он не является правопреемником продавца, банк не вправе предъявлять требования о погашении чужой задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.

Указывает, что по данному доводу вывод суда в решении отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазурком С.С. и ЗАО « Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор и договор залога, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 389 500 руб., под 17.5 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль и был оформлен в залог. Согласно выписке по счету заемщик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства Мазурок С.С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Мазурок С.С. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Ясевич А.В. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Ясевич А.В., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нашедшем свое подтверждение в материалах дела и основанном на правильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая данную правовую позицию законодателя, довод апеллянта о том, что в иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль следует отказать, так как он является добросовестным приобретателем и право собственности у него возникло с момента приобретения от третьих лиц, перевода долга не было, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что не давал согласия на отчуждения залога, является несостоятельным. Данное обстоятельство не входит в бремя доказывания истца исходя из предмета спора, доказательств злоупотребления истца ответчиком суду представлено не было.

Несостоятельным является и довода апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о точном адресе места жительства ответчика Мазурка С.С., известив его только по месту регистрации, без назначения представителя ответчику Мазурку С.С., чем нарушил нормы процессуального права, так как данный довод фактически заявлен в интересах Мазурка С.С., который не наделял Ясевич А.В. полномочиями на представление своих интересов.

Довода апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, об извещении истца о дате судебного заслушания, указано только на то, что представитель истца в судебное заседание не явился, а также довод о необходимости вынесения заочного решения по делу, являются необоснованными, основаны на неверном толковании процессуального законна, так как изложенное мотивированное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Вынесение заочного решения возможно только с согласия истца согласно ст. 233 ГПК РФ, вынесение заочного решения это право, а не обязанность суда первой инстанции.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи