Краева Наталия Сергеевна

Дело № 2-964/2021

24RS0007-01-2021-001493-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю Михайлова П.О. к Краевой Н.С. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП) по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю Михайлов П.О. обратился в суд с иском к ответчику Краевой Н.С., с учетом уточнений, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 575, 00 кв.м., кадастровый №, здание площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей МФНС России №8 по Красноярскому краю, Б, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Богучанскому району Красноярского края в отношении должника Краевой Н.С. на исполнении находится сводное исполнительные производство №-СД в общей сумме задолженности 1 342 576 рублей 88 копеек. От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>В, площадью 575, 00 кв.м., кад...

Показать ещё

...астровый №, а также на данном земельном участке имеется здание площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес>В, кадастровый №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Михайлов П.О. настаивал на требованиях об обращении взыскания на земельный участок, и здание, расположенное на данном земельном участке, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Краева Н.С. в судебное заседание не явилась, О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанным в иске адресам, в том числе по адресу, совпадающему с адресом регистрации. От получения судебных повесток уклонилась. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

Третьи лица МФНС России №8 по Красноярскому краю, Б, АО «ТИНЬКОФФБАНК», АО«ОТП Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

-В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отражено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку истцом заявлено исковое требование в связи с принудительным исполнением судебных постановлений, поэтому данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 09.07.2018 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу МФНС России №8 по Красноярскому краю взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени в размере 5275 рублей 64 копейки; судебного приказа № от 01.11.2017 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу МФНС России №8 по Красноярскому краю взыскана задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, пени в размере 19708 рублей 64 копейки; судебного приказа № от 14.01.2019 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу АО «ТИНЬКОФФБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152076 рублей 56 копеек, госпошлина в размере 2120 рублей 77 копеек; судебного приказа № от 14.04.2020 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу МФНС России № по Красноярскому краю взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховые взносы, пени ; судебного приказа № от 17.07.2018 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227418рублей 04 копейки; судебного приказа № от 10.04.2018 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края с Краевой Н.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 18345 рублей 47 копеек; иным судебным решениям. В состав сводного исполнительного производства входят 9 исполнительных производств.

Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнила, до настоящего времени имеющуюся задолженность Краевой Н.С. не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Краевой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>В, площадью 575, 00 кв.м., кадастровый №, а также на данном земельном участке имеется здание, принадлежащее Краевой Н.С. на праве собственности, площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес>В, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>В, площадью 575, 00 кв.м., кадастровый №, а также здания площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес>В, кадастровый №.., является Краева Н.С.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Ответчик Краева Н.С. зарегистрирована по адресу <адрес> в связи с чем, таковое является его местом жительства и им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>В, площадью 575, 00 кв.м., кадастровый №, а также на расположенное на данном земельном участке здание площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес>В, кадастровый №, поскольку факт наличия задолженности и расчет задолженности ответчик не оспаривает; данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ.

Доводов и доказательств невозможности обращения взыскания на указанные земельный участок и здание ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как подтверждается материалами дела, Краева Н.С. является собственником спорного земельного участка, а также объекта недвижимости, представляющего собой здание.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска не может привести к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости – здание принадлежат одному и тому же лицу Краевой Н.С., имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и одновременно обращение взыскания на расположенное на этом участке здание.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет решения судов, объем неисполненных обязательств является значительным (1 342 576 рублей 88 копеек), отсутствие у спорных объектов исполнительского иммунитета, суд полагает, что требование взыскателя судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Задержка исполнения судебного решения нарушает право истцов на справедливое правосудие в разумные сроки. Неправомерными действиями ответчика нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга Краева Н.С. не предпринимала, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю Михайлова П.О. к Краевой Н.С. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Краевой Н.С. имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>В, площадью 575, 00 кв.м., кадастровый №, а также на здание площадью 112.10 кв.м, расположенное по адресу <адрес>В, кадастровый № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу взыскателей межрайонной Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю, АО «ТИНЬКОФФБАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Б.

Взыскать с Краевой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М. Толстых

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-964/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

судья М.М. Толстых

секретарь О.Ю. Жигалова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца Батуро Е.В.,

представителя истца Зеленого Д.С., действующего на основании доверенности от 09.08.2017 года за № 24 АА 2865742,

ответчика Краевой Н.С.,

представителя ответчика Краевой Н.С. Калинина А.М., действующего на основании ордера № 034303 от 08.11.2017 года,

ответчика Краева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуро ЕВ к Краевой НС, Краеву СВ о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батуро Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом произведенных 05.12.2017 года, 28.12.2017 года уточнений в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, определения суда от 05.12.2017 года) к Краевой Н.С., Краеву С.В. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017 года между истцом и Краевой Н.С. заключено соглашение о задатке, где покупателем выступила истец, продавцом – Краева Н.С., действовавшая совместно со своим супругом Краевым С.В. По условиям соглашения истцом была передана Краевой Н.С. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка по исполнению обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – магазина по адресу: <адрес> Стоимость магазина была определена в 2 500 000 рублей. Срок исполнения обязанности продавца заключить договор купли продажи магазина был установлен 08.05.2017 года. После указанного срока истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о заключении договора купли-продажи магазина, являющегося совместно нажитым имуществом ответчиков, на что был получен отказ. Кроме того, право собственности на магазин ответчиками не было оформлено в установленном порядке, что является препятствием к заключению сделки. В этой связи, учитыв...

Показать ещё

...ая уклонение ответчиков от заключения с истцом договора купли-продажи магазина, Батуро Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 2 000 000 рублей – двойной суммы задатка согласно ст. 381 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 09.05.2017 года по 24.08.2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 917,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 59 200 рублей, возврат госпошлины в размере 18 730,59 рублей.

В судебном заседании истец Батуро Е.В., представитель истца Зеленый Д.С., действующий на основании доверенности от 09.08.2017 года за № 24 АА 2865742, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Представитель истца Зеленый Д.С. суду пояснил, что соглашение о задатке соответствует закону, имеет условие о возврате задатка в двойном размере. Срок заключения договора купли-продажи был установлен Краевой Н.С. в ее претензии, с чем истец согласилась, тем самым, считает, что срок исполнения обязательств между сторонами установлен. Поскольку договор купли-продажи магазина не был заключен по вине стороны ответчиков, которые не имели намерения его заключать, истец имеет права требовать возврата суммы задатка в двойном размере с ответчиков в солидарном порядке, поскольку спорное имущество является совместно нажитым ответчиками, состоящими в браке. Краев С.В. присутствовал при заключении соглашения о задатке и в дальнейшем принимал активное участие в происходящих между истцом и Краевой Н.С. разногласиях. Сумма в 1 000 000 рублей, переданная ответчикам, была получена истцом после заключения кредитных договоров. В настоящий момент по вине ответчиков истец несет убытки, связанные с выплатой процентов по двум кредитным договорам, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. То, что ответчиками был потрачен полученный задаток на собственные нужды еще до заключения договора купли-продажи, говорит об отсутствии с их стороны намерения исполнять обязательства надлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Дополнительно истец Батуро Е.В. суду пояснила, что в начале 2017 года она услышала, что ответчики продают магазин по адресу: <адрес>, после чего, созвонившись с Краевым С.В., она и ответчики встретились. При встрече она выразила желание купить магазин, на что ответчики ей пояснили, что часть денежных средств можно отдать сразу, остальную часть – в рассрочку. Она пояснила, что возьмет кредит на 1 000 000 рублей, который сразу отдаст ответчикам, а остальные 1 500 000 рублей передаст после продажи квартиры по адресу: <адрес> Ответчики сказали, что пока она продает квартиру, они зарегистрируют право собственности на магазин. Проект соглашения о задатке она распечатала из сети Интернет, показала его ответчикам, они вместе обсудили все условия и подписали соглашение 15.03.2017 года, в виду юридической неграмотности не определив дату заключения договора купли-продажи. Она передала ответчикам 1 000 000 рублей в качестве задатка, после получения которого ответчики стали уклоняться от исполнения своих обязательств, сообщив, что не будут заключать договор купли-продажи, а настаивают на заключении договора об уступке прав на земельный участок, на котором находится спорный магазин, о чем договоренности между ней и ответчиками не было. В этот момент она уже с разрешения ответчиков стала заниматься предпринимательской деятельностью в магазине, закупала товары, на что занимала деньги у дочери. Ответчики неоднократно приходили в магазин, Краев С.В. требовал с нее остальные деньги, закрывал магазин, не давал работать, угрожал. По факту указанных действий Краева С.В., в том числе, вымогательства денежных средств, она обращалась с заявлением в полицию. После Краева Н.С. направила ей претензию, где установила дату заключения договора купли-продажи – 08.05.2017 года, с чем она согласилась. В устной форме она также неоднократно обращалась к Краевой Н.С. с требованием заключить договор купли-продажи. До 08.05.2017 года договор между сторонами не был заключен по вине ответчиков. 19.05.2017 года в ответ на претензию Краевой Н.С., ошибочно датированную 03.03.2017 года, она написала встречную претензию, где просила вернуть предоплату в размере 1 000 000 рублей, так как из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости сделка не может состояться. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Краевой Н.С. только 14.08.2017 года. Квартира, от продажи которой она планировала отдать ответчикам оставшуюся сумму за магазин, была продана 30.05.2017 года за 1 540 000 рублей, при этом, ответчики сами хотели приобрести указанную квартиру, выезжали, осматривали ее, и знали, что продажа недвижимости занимает продолжительное время. 25.05.2017 года под давлением ответчиков она освободила магазин. До настоящего времени денежные средства ответчиками ей не возвращены, на все ее попытки мирно договориться, ответчики отвечали отказом.

Ответчик Краева Н.С., представитель ответчика Краевой Н.С. Калинин А.М., действующий на основании ордера № 034303 от 08.11.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Представитель ответчика Калинин А.М. суду пояснил, что 15.03.2017 года между истцом и Краевой Н.С. было подписано соглашение о задатке, при этом истцу было известно о том, что право собственности на объект недвижимости (магазин) за ответчиком не было зарегистрировано, тем самым, соглашение о задатке является незаключенным в части предмета. При этом, Краевой Н.С. были приложены все усилия для оформления объекта недвижимости в собственность, и по настоящее время она готова заключить с истцом договор, поэтому виновные действия (бездействие) со стороны Краевой Н.С. отсутствуют. Кроме того, в соглашении отсутствует дата заключения основного договора, причины чего истец пояснить не смог. Краева Н.С. хотела заключить с истцом договор о переуступке прав на земельный участок под магазином, а не договор купли-продажи, о чем она указала в претензии, где установила дату совершения сделки, не конкретизируя какой, – 08.05.2017 года. Денежные средства ответчику за магазин истцом не были переданы, в том числе, в срок 08.05.2017 года, поскольку квартира была продана истцом только в конце мая 2017 года. С 20.04.2017 года по 25.05.2017 года истец по устной договоренности пользовалась магазином ответчика, работала неофициально, из-за чего у Краевой Н.С. могли возникнуть проблемы. Тем самым, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Ответчик Краева Н.С. суду пояснила, что ее семья планировала переехать в <адрес>, для чего решили продать магазин. На указанное предложение к ней обратилась Батуро Е.В. В течение месяца между нею, ее мужем Краевым С.В. и Батуро Е.В. происходили встречи, на которых она показывала последней документы на магазин, в том числе, технический паспорт, документы по межеванию земельного участка. Батуро Е.В. на сделку согласилась, пояснив, что поедет в г. Красноярск, оформит кредит на 1 000 000 рублей, которые сразу ей передаст, остальные деньги отдаст по договору о переуступке прав на земельный участок через пару недель, когда продаст квартиру. Договоренность между сторонами была о заключении договора переуступки прав на земельный участок, а не договора купли-продажи. Получив кредит, Батуро Е.В. пришла к ней с распечатанным образцом соглашения о задатке, которое она подписала, будучи юридически неграмотной. Стоимость магазина в соглашении о задатке была установлена в 2 500 000 рублей, срок заключения договора не был установлен. Батуро Е.В. передала ей 1 000 000 рублей, на что получила ключи от магазина. Через 2-3 недели она и Краев С.В. обратились к Батуро Е.В. с требованием о передаче оставшейся суммы денег, на что последняя пояснила, что не смогла продать квартиру, поэтому отдаст деньги позже. Подождав еще несколько недель, денег от Батуро Е.В. она так и не получила, предложила ей оформить договор уступки прав требования на земельный участок, удостоверив его у нотариуса, на что Батуро Е.В. отказалась, предложив ей приобрести ее (истца) квартиру. Осмотрев квартиру в <адрес> и вернувшись в Богучанский район, истец забрала у нее ключи от квартиры, сказав, что продавать ее не будет, просила оформить право собственности на магазин, чем она и стала заниматься. 25.05.2017 года истец отдала ей ключи от магазина и стала требовать возврата 1 000 000 рублей. Право собственности на магазин было ею зарегистрировано в августе 2017 года. До настоящего времени она готова заключить с истцом договор, однако последняя уклоняется от исполнения обязательств, что причиняет ей убытки, потеряны покупателя. Полученные от истца деньги в размере 1 000 000 рублей были потрачены ею и ее мужем на приобретение недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Краев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1999 года состоит в зарегистрированном браке с Краевой Н.С., имеют двоих совместных детей. Он и Краева Н.С. занимались предпринимательской деятельностью на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: <адрес>, ранее на котором находилась их пекарня. После того, как пекарня сгорела, они совместно с Краевой Н.С. построили магазин. Решив сменить место жительства, они выставили магазин на продажу. В начале 2017 года к ним обратилась Батуро Е.В., пожелавшая приобрести магазин. Стоимость магазина была определена в 2 500 000 рублей, с чем Батуро Е.В. согласилась, пришла на встречу с проектом соглашения о задатке, ознакомившись с которым и согласовав все условия, Краева Н.С. его подписала, он при этом присутствовал. Батуро Е.В. передала им 1 000 000 рублей, остальную сумму сказала отдаст, как продаст квартиру, в течение 2-х недель. Спустя указанное время, деньги Батуро Е.В. не были переданы, при этом, в это время она уже без оформления договора аренды работала в их магазине. После Батуро Е.В. предложила им приобрести в счет оставшейся суммы ее квартиру в <адрес>, однако после отказалась ее продавать, как и отказалась оформлять сделку по переуступке права требования на земельный участок у нотариуса. На неоднократные просьбы отдать деньги, истец отвечала отказом, были постоянные отговорки, стала требовать документы на право собственности на магазин, о чем ранее договоренности не было, так как речь шла, заключая соглашение о задатке, о договоре переуступки права требования на земельный участок со строением, с чем истец была согласна, зная, что у Краевой Н.С. отсутствуют документы о праве собственности на магазин. Со стороны Краевой Н.С., с которой он действовал сообща, было сделано все возможное, чтобы заключить с истцом договор. Соглашения о разделе имущества между ним и Краевой Н.С. не заключалось, полученные от истца деньги были потрачены на общие семейные нужды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между Батуро Е.В. и Краевой Н.С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Краева Н.С. (продавец) получила от Батуро Е.В. (покупатель) задаток в сумме 1 000 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт наличия у истца денежных средств на момент заключения соглашения в сумме 1 000 000 рублей подтверждается представленными кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1.2 указанного соглашения о задатке сумма в размере 1 000 000 рублей передается продавцу покупателем в счет оплаты за вышеуказанный магазин общей суммой 2 500 000 рублей и включается в стоимость оплаты за магазин покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость магазина, которая будет указана в договоре купли-продажи магазина, является 2 500 000 рублей.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи магазина с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи магазина с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение десяти рабочих дней с момента расторжения соглашения (п.п. 2.1, 2.3 соглашения от 15.03.2017 года).

Соглашение о задатке от 15.03.2017 года не содержит условий заключения договора купли-продажи магазина, срока заключения договора, а также не указаны технические характеристики объекта недвижимости.

03.05.2017 года, что подтверждается копией почтового конверта, Краевой Н.С. в адрес Батуро Е.В. направлена претензия, содержащая указание на окончательную дату совершения сделки – 08.05.2017 года.

19.05.2017 года Батуро Е.В. в адрес Краевой Н.С. направлена ответная претензия с требованием в течение 7 дней после ее получения вернуть предоплату за магазин в размере 1 000 000 рублей, с указанием, что по заключенному 15.03.2017 года соглашению сделка не может быть совершена, так как на указанный в соглашении объект недвижимости (магазин) отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем данное соглашение является незаконным. Претензия получена Краевой Н.С. 25.05.2017 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 года земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен Краевой Н.С. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 25.02.2013 года, сроком действия с 12.04.2013 года по 21.02.2018 года, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на нежилое помещение (магазин смешанных товаров), общей площадью 112,1 кв.м., что подтверждается также представленным техническим планом здания от 23.05.2016 года с описанием его местоположения на земельном участке и проектной документацией, составленной в 2014 году <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 762 240,77 рублей, зарегистрировано за Краевой Н.С. 14.08.2017 года.

13.09.2017 года Краевой Н.С. в адрес Батуро Е.В. направлено письмо с извещением о готовности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – магазина по адресу: <адрес>, по цене и на условиях, предусмотренных соглашением от 15.03.2017 года, не позднее 14.09.2017 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения (магазина) между сторонами заключен не был.

По утверждению истца, уплаченная ответчику Краевой Н.С. сумма в размере 1 000 000 рублей ей не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Более того, как следует из пояснений Краевой Н.С. и Краева С.В., состоящими в зарегистрированном браке с 22.01.1999 года, что подтверждается копией паспорта Краевой Н.С., указанные денежные средства были потрачены ими на общие семейные нужды.

Факт невозврата денежных средств истцу в размере 1 000 000 рублей подтвержден также показаниями допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей БАО (муж истца), НПА (дочь истца), СГФ

Так, БАО показал, что при заключении соглашения о задатке от 15.03.2017 года не присутствовал, соглашение истец распечатала из сети Интернет, ответчик Краева Н.С. его подписала. Изначально магазин должен был быть оформлен на его имя. По договоренности с Краевыми Батуро Е.В. отдала им сначала 1 000 000 рублей, остальную сумму должна была отдать после продажи квартиры, принадлежащей ему. Ответчиками им было предоставлено право пользования магазином, где они осуществляли торговлю с 20.04.2017 года по 25.05.2017 года. Однако с 20.04.2017 года Краевы стали вымогать с них деньги. Право собственности на магазин у ответчиков не было оформлено. На просьбы договориться мирно, Краевы отвечали отказом. До настоящего времени деньги истцу в размере 1 000 000 рублей не возвращены.

Свидетель НПА дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля БАО

Согласно договору купли-продажи от 13.05.2017 года БАО продана ОЕА квартира по адресу: <адрес>1, за 1 500 000 рублей.

Свидетель СГФ дополнительно суду показала, что при заключении между сторонами каких-либо соглашений не присутствовала, присутствовала при том, когда Краевы неоднократно в период с 20.04.2017 года по 25.05.2017 года приходили в магазин, где работала Батуро Е.В., и требовали с нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подруга Краевой Н.С. БМЛ показала, что при оформлении каких-либо документов между сторонами не присутствовала. Со слов Краевой Н.С. ей известно, что Батуро Е.В. отдала ей 1 000 000 рублей, через два месяца обещала отдать остальную сумму. Все договоренности между ними происходили в устной форме. На просьбу Краевой Н.С. оформить соглашение, о чем не знает, нотариально, Батуро Е.В. ответила отказом, как и отказалась Краевым продавать свою квартиру в <адрес>. Находился ли магазин в собственности Краевых, ей не известно.

Постановлениями УУП ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года и 29.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Батуро Е.В. в отношении Краева С.В., Краевой Н.С. по ст. 159, ст. 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику Краевой Н.С. денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи магазина по адресу: <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи магазина по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами в установленной законом форме как предварительного, так и основного договора купли-продажи магазина, о котором указано в соглашении от 15.03.2017 года, сторонами не представлено, денежного обязательства между ними не возникло, соглашение от 15.03.2017 года не содержит элементов предварительного договора и не включает существенные условия договора купли-продажи, так как не указан срок заключения договора, технические характеристики объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по соглашению сумма не выполняет обеспечительную и удостоверяющую функцию, как задаток, поскольку задатком может быть признана только денежная сумма, уплаченная в счет платежей по договору, заключенному в установленном порядке, в связи с чем, является авансом, уплаченным по несостоявшейся сделке, и оснований для удержания данных денежных средств стороной ответчика не имеется. Направленная в адрес истца Краевой Н.С. претензия с установлением срока окончания сделки (08.05.2017 года), принятым истцом по умолчанию, также не содержит согласованных условий о купле-продаже магазина и не может быть отнесена к предварительному договору.

Доводы ответчиков о том, что при заключении соглашения от 15.03.2017 года стороны намеревались заключить договор переуступки прав на земельный участок, в подтверждение чего представлен проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2013 года № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 01.04.2017 года, а не договор купли-продажи магазина, суд не принимает во внимание, поскольку из соглашения от 15.03.2017 года указанное не следует, земельный участок не является его предметом, так как предметом соглашения выступает магазин. Стороной истца указанные намерения отрицаются. Кроме того, в представленном проекте соглашения от 01.04.2017 года в качестве сторон указаны Краева Н.С. и БАО который стороной соглашения от 15.03.2017 года не является.

Доводы истца и ответчиков о том, что договор купли-продажи магазина не был заключен по вине ответчиков и истца, соответственно, с учетом вышеизложенного суд также не может принять во внимание, как и не имеющие правового значения для дела, поскольку сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца в том размере, в котором она была внесена, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так как на момент заключения соглашения от 15.03.2017 года Краев С.В. состоял в браке с Краевой Н.С. и денежные средства, полученные Краевой Н.С. от Батуро Е.В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на покупку недвижимости, как пояснила в судебном заседании Краева Н.С., что Краевым С.В. не оспорено, факт заключения соглашения от 15.03.2017 года Краев С.В. не отрицал, материалами дела подтверждается непосредственное его участие в возникших между истцом и Краевой Н.С. обязательствах, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке, установлено не было, то уплаченная Батуро Е.В. сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и подлежит взысканию с Краевой Н.С., Краева С.В. в солидарном порядке, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ. Оснований для взыскания двойной суммы задатка суд не установил, в удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Ответчики должны были знать о незаконности удержания суммы.

Определяя срок неправомерного удержания денежных средств, суд учитывает, что 19.05.2017 года истец направил по почте ответчику Краевой Н.С. претензию с требованием о возврате в 7-дневный срок суммы в размере 1 000 000 рублей. Претензия получена Краевой Н.С. 25.05.2017 года.

Принимая во внимание действующие ключевые ставки Банка России с 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы денежных средств 1 000 000 рублей составит 20 828,77 рублей, из расчета: (1 000 000 рублей х 9,25 % х 18 дней (период пользования с 02.06.2017 года (день истечения 7-дневного срока, установленного истцом в претензии) по 19.06.2017 года) : 365 дн.) + (1 000 000 рублей х 9 % х 67 дней (период пользования с 20.06.2017 года по 24.08.2017 года (в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) : 365 дн.)

С ответчиков Краевой Н.С., Краева С.В. в солидарном порядке в пользу истца Батуро Е.В. подлежат взысканию проценты в размере 20 828,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 13 304,14 рублей из расчета: (1 020 828,77 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги нотариуса на удостоверение доверенности на представителей в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью от 09.08.2017 года.

Истец заявляла в уточнениях к иску имущественные требования на сумму 2 046 917,80 рублей, поддерживает имущественные требования в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 1 020 828,77 рублей, что составляет 49,87 % от цены иска.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 947 рублей 53 копеек из расчета: 1 900 рублей х 49,87 %.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 59 200 рублей, несение которых подтверждено договором № 7081709 от 07.08.2017 года и кассовым чеком от 07.08.2017 года, при этом достоверно установить в каком размере были понесены истцом расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по спорному вопросу в рамках настоящего дела не представляется возможным, из представленного договора указанное не следует. Как видно из указанного договора, истцу были оказаны юридические услуги <данные изъяты> на представление интересов по вопросу аннулирования расписки, возбуждения уголовного дела, аннулирования соглашения о задатке в суде, то есть, в том числе, вопросы, не имеющие отношение к предмету спора. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов, при предоставлении надлежащих доказательств их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуро ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краевой НС, Краева СВ в пользу Батуро ЕВ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 828 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 947 рублей 53 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 304 рублей 14 копеек, а всего 1 035 080 рублей 44 копейки (один миллион тридцать пять тысяч восемьдесят рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года

Свернуть