Сендерская Екатерина Сергеевна

Дело № 2-906/2024

24RS0056-01-2024-000055-15

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендерской Екатерины Сергеевны к Платоновой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сендерская Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Платоновой О.В. с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 612 480 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 15 час. 38 мин. 24.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Платоновй О.В., под управлением ФИВ.; <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ССБ Данное ДТП произошло по вине водителя ФИВ., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, при этом последний управлял автомобилем без каких-либо законных оснований. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению от 13.12.2023 №, со...

...ставляет 612 480 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец Сендерская Е.С. и ее представитель КДМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «ВСК», ФИВ., ССБ.), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 15 час. 38 мин. 24.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Платоновй (Прогуновой) О.В., под управлением ФИВ <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Сендерской Е.С., под управлением ССБ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИВ который в нарушившие п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, движущимся по главной дороге.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от 24.11.2023, письменными объяснениями ССБ ФИВ от 24.11.2023 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 24.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023, согласно которому Федченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не была застрахована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика Платонову О.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом того, что последней не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано ею ФИВ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, Платонова О.В., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению от 13.12.2023 №, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 612 480 руб. Данное экспертное заключения лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 612 480 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально, за исключением почтовых расходов, подтвержденных на сумму 499 руб. (135+ 77,5+ 77,5+ 131,5+ 77,5). Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате указанных юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за каждый день участия представителя * 2 дня; 5 000 руб.- за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска).

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 499 руб. (15 000+ 12 000+ 499).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 9 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сендерской Екатерины Сергеевны к Платоновой Ольге Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Ольги Викторовны (паспорт гражданина РФ № в пользу Сендерской Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 612 480 рублей, судебные расходы в размере 27 499 рублей, госпошлину в размере 9 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

Дело № 2-2709/2024

24RS0056-01-2024-000055-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендерской Екатерины Сергеевны к Платоновой Ольге Викторовне, Федченко Ивану Валерьевичу, Гинодман Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сендерская Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Платоновой О.В. с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 612 480 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 15 час. 38 мин. 24.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Платоновй О.В., под управлением Федченко И.В.; «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ССБ. Данное ДТП произошло по вине водителя Федченко И.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, при этом последний управлял автомобилем без каких-либо законных оснований. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ре...

...монта которого, согласно экспертному заключению от 13.12.2023 №14406, составляет 612 480 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федченко И.В.

Определением Кирвоского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гинодман А.В.

Истец Сендерская Е.С. и ее представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Платонова О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, представили отзыв на иск, согласно которому возражает против исковых требований.

Ответчики Федченко И.В., Гинодман А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «ВСК», ССБ ДСН.), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 15 час. 38 мин. 24.11.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного за Платоновой (Прогуновой) О.В., под управлением Федченко И.В.; «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сендерской Е.С., под управлением ССБ

Согласно договору купли-продажи автомбиля от 18.11.2018, Платонова (Прогунова) О.В. продала Гинодман А.В. автомбиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Данный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом Гинодман А.В. не осуществила действия по постановке данного тарснпортного средства на учет в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2023 законным владельцем автомбиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, является Гинодман А.В. Доказательств об обратном суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федченко И.В., который в нарушившие п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> движущимся по главной дороге.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от 24.11.2023, письменными объяснениями ССБ Федченко И.В. от 24.11.2023 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 24.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023, согласно которому Федченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика Гинодман А.В., как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с учетом того, что последней не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано ею Федченко И.В. или иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, Гинодман А.В., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу. При этом, оснований для возложения на ответчиков Платонову О.В., Федченко И.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинного истцу, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, поскольку не представлно докзательств владения данными ответчиками на законных основаниях указанным автомобилем. В связи с этим, исковые требования к ответчикам Платоновой О.В. и Федченко И.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению от 13.12.2023 №, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 612 480 руб. Данное экспертное заключения лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гинодман А.В. в пользу истца 612 480 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально, за исключением почтовых расходов, подтвержденных на сумму 499 руб. (135+ 77,5+ 77,5+ 131,5+ 77,5). Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате указанных юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика Гинодман А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Гинодман А.В. в пользу истца, составляет 37 499 руб. (25 000+ 12 000+ 499).

Так же, с ответчика Гинодман А.В. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 9 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сендерской Екатерины Сергеевны к Гинодман Анне Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Гинодман Анны Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Сендерской Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 612 480 рублей, судебные расходы в размере 37 499 рублей, госпошлину в размере 9 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сендерской Екатерины Сергеевны к Платоновой Ольге Викторовне, Федченко Ивану Валерьевичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 14.10.2024