Матросова Яна Витальевна

УИН: 61RS0008-01-2024-007194-73 Дело № 2-388/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ермакову Н. Н.чу, третье лицо: Матросова Я. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ермакова Н.Н., собственником которого является Царенков В.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Матросовой Я.В., она же собственник.

ДТП произошло по вине Ермакова Н.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 244100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Царенковым В.Р. был заключен договора ОСАГО №. При этом водитель <данные изъяты> Ермакова Н.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязат...

...ельного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованиями).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с Ермакова Н.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса 244 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Матросова Я.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Ермаков Н.Н. в суд не явился, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Третье лиц Матросова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ермакова Н.Н., собственником которого является Царенков В.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Матросовой Я.В., она же собственник.

ДТП произошло по вине Ермакова Н.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 244 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Царенкову В.Р.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» на дату ДТП застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Царенков В.Р. и лиц, допущенных к управлению транспортного средства – Царенков В.Р.

Ермаков Н.Н. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>

В виду того, что договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику Ермакову Н.Н. как к виновнику ДТП.

После обращения владельца автомобиля <данные изъяты> -Матросовой Я.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра ТС и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено экспертное заключение по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370179,26 руб., с учетом износа в размере 244100,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 244 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Ермаков Н.Н. не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова Н.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8323,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Ермакову Н. Н.чу <данные изъяты>, третье лицо: Матросова Я. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Н. Н.ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в порядке регресса в размере 244 100,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.