Лысых Дмитрий Михайлович

№ 2-1150/16-2023

46RS0030-01-2022-011971-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Дмитрия Михайловича к Кочеровой Елене Владимировне, Кочеровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Кочеровой Юлии Сергеевны к Лысых Дмитрию Михайловичу о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысых Д.М. обратился с иском к наследникам имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика Кочерова Владимира Алексеевича о взыскании долга в размере 624 000 руб.00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что между ним и Кочеровым В.А. при его жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого он передал Кочерову В.А. 624 000 руб.00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 7 дней, в подтверждение была составлена расписка. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Взамен возврата денежных средств Кочеров В.А. предложил ему приобрести в строящемся организацией заемщика таунхаусе квартиру площадью 230 кв.м., где заемная сумма будет являться авансовым платежом за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заявил Кочерову В.А. о своем отказе от покупки квартиры. В этом же, ДД.ММ.ГГГГ. Кочеров В.А. тяжело заболел, общение между ними происходило по телефону, а в феврале 2022 г. Кочеров В.А. умер, денежные средства при жизни возвра...

...щены не были. Просит взыскать денежные средства в сумме 624000 руб. 00 коп. солидарно с наследников имущества умершего заемщика Кочерова В.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кочеровой Ю.С. в обоснование несогласия с заявленными требованиями через представителя Шумакову В.П. подан встречный иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кочеров В.А., как физическое лицо получил от физического лица Лысых Д.М. в долг денежные средства в сумме 624 000 руб. 00 коп., которые Кочеров В.А. обязался вернуть в течение семи дней. Вместе с тем, представленная Лысых Д.М. (истцом по первоначальному иску) расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и была составлена при иных обстоятельствах, а именно: Лысых Д.М. являлся генеральным директором ООО «Стальконструкция», основным видом деятельности которой является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Кочеров В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял строительство таунхаусов и других объектов капитального строительства. Между Лысых Д.М. и Кочеровым В.А. на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения. В связи, с чем, на доверительной основе между ними имели место деловые отношения, которые документально не оформлялись. Кочеров В.А. на протяжении нескольких лет привлекал Лысых Д.М., к выполнению работ по производству строительных металлических конструкций в строящихся объектах капитального строительства. В спорных отношениях Кочеров В.А. привлек Лысых Д.М. к выполнению работ по производству строительных металлических конструкций в строящемся объекте капитального строительства, за выполнение которых в течение семи дней должен был произвести оплату Лысых Д.М., в сумме 624 000 руб. 00 коп. В связи с чем, между Кочеровым В.А. и Лысых Д.М. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка в получении денежных средств. Целью оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение исполнения Кочеровым В.А. обязательства по выплате денежных средств Лысых Д.М. за выполненную работу по производству строительных металлических конструкций в сумме 624 000 руб. 00 коп. Свои обязательства Кочеров В.А. выполнил, произвел оплату за выполненную работу Лысых Д.М. и передал последнему денежные средства в сумме 624 000 руб. 00 коп., так как имел в наличии необходимые денежные средства, полученные им от покупателей в связи продажей строящихся таунхаусов. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, взыскать с Лысых Д.М. расходы, связанные с производством комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, в сумме 53 100 руб. 00 коп. В удовлетворении иска Лысых Д.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лысых Д.М. свои требования поддержал, указывая на заемный характер расписки, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является долговой, при жизни заемщик денежные средства не возвратил, ответственность по возврату денежных средств лежит на ответчиках, унаследовавших имущество Кочерова В.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кочерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кочеровой Ю.С. - Шумакова В.П. требования не признала, мотивируя тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, договор займа не заключенный. В обоснование указала, что имеются сомнения в достоверности расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Лысых Д.М. являлся генеральным директором ООО «Стальконструкция», а Кочеров В.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Между ними существовали деловые отношения по вопросам бизнеса. Полагает, что денежные средства, о которых указано в расписке, были способом проводки денежных средств в результате предпринимательской деятельности, но не личным долгом умершего Кочерова В.А. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Кочерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысых Д.М. и Кочеровым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кочеров В.А. получил от Лысых Д.М. денежные средства в сумме 624 000 руб. 00 коп., о чем Кочеровым В.А. поставлена подпись в расписке заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеров В.А. умер.

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела №, наследниками умершего Кочерова В.А. являются жена умершего – Кочерова Ю.С. и дочь Кочерова Е.В.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Харламовой О.Г. заведено нотариальное дело № к имуществу умершего Кочерова В.А.

По данным наследственного дела с заявлением о принятии наследства умершего Кочерова В.А. обратились жена умершего – Кочерова Ю.С. и дочь Кочерова Е.В.

Согласно письменным данным нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. наследники Кочерова Ю.С. и Кочерова Е.В. получили все причитающееся наследственное имущество, размер которого значительно превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу, что, поскольку наследником к наследственному имуществу умершего заемщика Кочерова В.А. являются его супруга – Кочерова Ю.С., дочь – Кочерова Е.В., которые в установленном порядке приняли наследство, то они являются надлежащими ответчиками по данному делу и несут ответственность по долгам наследодателя.

Из приведенных выше норм действующего законодательства обязанность доказать безденежность заемной расписки возложена на ответчиков.

Согласно буквальному значению, содержащемуся в представленной истцом расписке, Кочеров В.А. получил от Лысых Д.М. денежные средства в размере 624 000 руб.00 коп. с обязательством возврата в течение 7 дней.

Ответчик Кочерова Ю.С.(истец по встречному) через представителя Шумакову В.П. выражала сомнения в ходе судебного разбирательства в факте заключения Кочеровым В.А. с Лысых Д.М. вышеуказанной расписки в получении денежных средств, заявив в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности предоставленного письменного доказательства – расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кочеровой Ю.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ: рукописные записи, расположенные в бланковых строках, рукописная запись «Кочеров В.А.», расположенная в строке справа от подписи от имени Кочерова В.А. выполнена самим Кочеровым В.А.; рукописная запись «Лысых Д.М.», расположенная в сроке справа от подписи от имени Лысых Д.М. выполнена самим Лысых Д.М.; подпись от имени Кочерова В.А., расположенная в строке слева от рукописной записи «Кочеров В.А.» выполнена самим Кочеровым В.А.; подпись от имени Лысых Д.М., расположенная в строке слева от рукописной записи «Лысых Д.М.» выполнена самим Лысых Д.М.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд не усматривает. Ни одна из сторон судебного разбирательства выводов эксперта не оспаривала, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорная расписка в получении денежных средств, не является подложной и подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поэтому доводы в этой части стороны истца по встречному иску судом не принимаются.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному) в обоснование безденежности расписки на показания свидетелей Шрамко А.С., Емельянова Д.А., Тяжкороб А.Н. по факту того, что Кочеров В.А. не нуждался в заемных средствах, ввиду успешности бизнеса, что им не известно о наличии у Кочерова В.А. долговых обязательств перед Лысых Д.Н. не могут быть приняты как основание к удовлетворению встречного иска, поскольку не опровергают письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Кочеров В.А. получил от Лысых Д.Н. 624 000 руб.00 коп. в долг со сроком возврата 7 дней.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения Кочеровым В.А. принятых на себя обязательств, требование истца Лысых Д.М., основанное на положениях закона, являются правомерными.

Доводы Кочеровой Ю.С. о безденежности указанной выше расписки суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком, в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ либо о возникновении денежного обязательств в рамках иных правоотношений между Лысых Д.М. и Кочеровым В.А., не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы стороны ответчика о наличии иных правоотношений между вышеуказанными лицами не исключают возникновения у ответчика по первоначальному иску денежного обязательства перед истцом.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении Кочеровым В.А. денежных средств от Лысых Л.М. и принятом обязательстве о возврате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кочеровой Ю.С. о признании расписки безденежной, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны при удовлетворении иска, а суд Кочеровой Ю.С. в иске отказал.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства стороной ответчика по первоначальному иску не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков долговых обязательств перед истцом в размере 624 000 руб. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость полученного наследственного имущества по материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кочерова В.А. значительно превышает размер долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., уплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает солидарно с ответчиков Кочеровой Ю.С., Кочеровой Е.В. госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысых Дмитрия Михайловича (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Кочеровой Елене Владимировне (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Кочеровой Юлии Сергеевне (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочеровой Елены Владимировны, Кочеровой Юлии Сергеевны в пользу Лысых Дмитрия Михайловича сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Кочеровой Елены Владимировны, Кочеровой Юлии Сергеевны в доход муниципального образования «город Курск» 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочеровой Юлии Сергеевны к Лысых Дмитрию Михайловичу о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.06.2023 года.

Судья: /подпись/ К.А.Костина