Гавриков Константин Юрьевич

Дело 2а – 1452/2021

УИД 59RS0025-01-2021-002017-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19 октября 2021 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.С. Добрыдневой,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Гаврикову К. Ю. обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилась с заявлением о взыскании с Гаврикову К.Ю. задолженности, образовавшейся, в результате неисполнения налоговых обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что Гавриков К.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником объектов недвижимого имущества, а также транспортного средства, земельного участка. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования налогоплательщиком исполнены не были. Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврикова К.Ю. недоимки по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была. По ...

...истечении установленного срока уплаты, административный ответчик сумму налога в полном объеме не уплатил, в связи с чем, образовалась недоимка по налогам.

Представитель административного истца к судебному заседанию представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении требований по задолженности по налогам и сборам настаивал.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Конверт, направленный по адресу регистрации Гаврикова К.Ю. <адрес> вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Гавриковым К.Ю. дано согласие на смс- извещение по телефону №, сообщение о дате и времени судебного заседания доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Административный ответчик не выполнил обязанность по уплате законно установленных налогов, в связи с чем, была начислена пеня, за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты, согласно ст. 75 НК РФ.

Размер исчисленного административным истцом налога административный ответчик не оспорил. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В силу п.1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Физические лица, имеющие в собственности транспорт, имущество, в соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ являются плательщиками указанных налогов.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, на административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства (ТС):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

На основании действующего законодательства налогоплательщику в отношении указанного транспортного средства:

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция в соответствии с ч. 4 ст.52 НК РФ направила административному ответчику: налоговое уведомление № (от ДД.ММ.ГГГГ) на уплату транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № (от ДД.ММ.ГГГГ) на уплату транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не уплачена.

Сумма недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме <данные изъяты> входит в предмет требований настоящего искового заявления.

Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов.

Статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пени, которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, сумма пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок транспортного налога

за налоговый период 2016 года (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию №) составляет <данные изъяты> руб.

за налоговый период 2017 года (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию №) составляет <данные изъяты> руб.

Всего пени в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, административный ответчик в нарушение законодательства о налогах и сборах не уплатил налог на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет, на административного ответчика зарегистрировано следующее имущество:

Вид объекта собственности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В Соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по окончанию каждого налогового периода на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество согласно ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком в срок в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании действующего законодательства налогоплательщику в отношении указанного имущества

-за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года начислен налог в размере <данные изъяты> руб.

-за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года начислен налог в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция в соответствии с ч. 4 ст.52 НК РФ направила административному ответчику налоговое уведомление № (от ДД.ММ.ГГГГ) на уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, налоговое уведомление № (от ДД.ММ.ГГГГ) на уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок налог на имущество физических лиц за указанные налог периоды налогоплательщиком не уплачен.

Сумма налога на имущество за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> административным ответчиком уплачена с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на имущество за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года уплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Актуальная задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. входит в предмет требований настоящего искового заявления.

Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за неуплату в установленный срок налога на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Сумма пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок налогу на имущество

- за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию №) составляет <данные изъяты> руб.,

- за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию №) составляет <данные изъяты> руб.,

Всего пени в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, административный ответчик в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатил земельный налог с физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 4 ст. 397 НК РФ установлено, что физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст.12 НК РФ земельный налог является местным налогом. На основании п. 1 ст. 394 НК РФ, Решение Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N255 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории Краснокамского городского поселения» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) установлены ставки по земельному налогу.

Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, городничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

предоставленных учреждениям Министерства внутренних дел;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

общего пользования, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществам, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерствам);

общего пользования, предоставленных гаражным, гаражно-строительным, кладовочным кооперативам;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по сообщению сведений о недвижимом имуществе установлена п.4 ст.85 НК PФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющим физическими лицами, на основании п. 3 ст. 396 НК РФ исчисляется налоговыми органами.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими кадастровый учет собственности административного ответчика находятся следующие объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании действующего законодательства налогоплательщику за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года начислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) на уплату земельного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не уплачен.

Сумма земельного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ является предметом требований настоящего искового заявления.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за неуплату земельного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

Сумма пени за неуплату административным ответчиком в установлен срок земельного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию №) составляет <данные изъяты> руб.

До обращения в суд административному ответчику, на основании статей 69, 70 НК направлено

требование № (от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № (от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить исчисленные суммы налога и пени.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврикова К.Ю. недоимки по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Пермскому краю являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч.3 ст. 75 НК РФ Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчет пени, указанный истцом, произведен верно, соответствует периоду задолженности, указанному в выставленных требованиях.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., в соответствии со ст.114 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что административный истец посредством почтовой связи, направил административному ответчику административное исковое заявление, в связи с чем, административный истец понес издержки по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю – удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова К. Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю, задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-недоимку по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

-недоимку по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

-пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб.,

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

-пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

-недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

-пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаврикова К. Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаврикова К. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Добрыднева

Дело № 2-1693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Константина Юрьевича к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриков Константин Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

03.03.2022 г. и 06.04.2022 г. истец не явился в судебные заседания, о дате рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврикова Константина Юрьевича к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, ...

...компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.

Дело № 2-4196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Константина Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «ГранельИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» Договор № ВИ/3-20/БРИ-12-232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 741 509 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 188 787 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 656,53 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение эксперти...

...зы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ» Договор № ВИ/3-20/БРИ-12-232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 741 509 руб.

Квартира была передана истцу с недостатками.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 301 233,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 188 787 руб.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».6

Требование истца о взыскании с ответчика 188 787 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Размер неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика, составляет 224 656, 53 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 30 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (188 787 + 30 000 + 10 000)/2 =228 787 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 35 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГранельИнвест» в пользу Гаврикова Константина Юрьевича 188 787 руб., неустойку за период с 30.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 55 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГранельИнвест» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 5 687 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.